政大文組內戰
其實這篇文我發完之後發現關注度不高,好像沒有人和我一樣共感「候補很痛苦」這件事情,所以我就沒有去關心這篇後來的回應了。
直到這次引發很大爭議的會計系回文,一開始我看到那個回應還有4個愛心的時候我是不開心的,因為「風向」好像是支持那樣歧視的言論,我有理反駁,但是我心不願意去做,只有氣無力地隨便回了一些,
畢竟在社群媒體發達的今天我們都知道 你可以暢所欲言,但是不一定有人聽,更不用期待別人會改變心意。
可是心裡中就是希望改變什麼啊,不要只有政治正確和不正確而已,有這次還有下次的
-
「文組內戰」這個詞下的很好,因為它的確明白地揭示這場論戰在更大結構下的樣貌。
文組是藉由數理化生/史地公的成績有別於理組,如果要分的細一點更可以區分出二類組、三類組。
在大家的印象中,大部分的文組的工作因為可替代性較高,
沒有往技術性的內容精進,所以在就業市場的薪資條中永遠是弱勢的一方。是「刻板」印象還是確實的現象呢?
可能是可能不是吧,但是讓我把眼光拉回「文組內戰」這件事。
在這被均質化的「文組不意外」圈圈裏面,仍然有自凡不與培塿為類的人,
認為商科也好(這也是被貼齊的類別)、法律也好,
所得「平均」而言(這件事之所以難以討論,正是充滿了各種「好像」)較其他社群高一等,
這當然不失為現今高度資本化社會的一種評判方式,這也不單單只是這些社群所會用來評估人們價值的方式,今天我們要求基本工資也同樣是要求資方要尊重你這個人的勞務價值,換言之,用錢決定的勞務價值。
有不對嗎?一部分吧。
只討論薪資,論誰有辦法辯得過現今頂尖的企業家?那也難怪那些成功人士的傳記那麼賣了,但是我們都還在這裡,討論一個月幾千幾萬元的差異,並把它拿來當會計系把歷史系踩在腳底下的關鍵,把薪資當成唯一的標準,並危言聳聽的把歷史系學生預言成流浪漢。
方便我請問當初選文科的朋友,你們明明知道醫學系好賺、IT產業好賺、工科工作告好找,平均收入更高,你們卻還是要選文科呢?
難道是你看到勵志傳記的郭台銘?不是啊,它是航運科畢業的;比爾蓋茲?他沒有大學學位啊;巴菲特?有了,他正是商學院所畢業的,想必知道的人都有點小羨慕吧?但你的富爸爸在哪裡?但有的話似乎不管是什麼系都不需要為了這個議題氣的臉紅脖子粗了
我們也可以不要好高騖遠的討論那些遠在雲端的人,然而這種建立在純粹競爭、以數字涵蓋一個人價值的方式終究會使自己矛盾,既然你要錢,那就去拿啊,考不上去重考啊,腦袋沒壞網路也沒壞不該考不上吧;一旦持中的想法被你採用了(沒考上第一志願的醫學系,甚至連台大商院都沒有啊),你就會被自己的矛盾所吞噬,證明自己不夠好、也只是打工仔笑乞丐,自己吃真富人的殘羹而自恃。
於是我們討論價值。是商院的課程和題材你喜歡呢?是你嚮往那樣的生活嗎?
當討論到這步時 歷史系和會計系就近了一些,
你可以說一些讓你觸動的經驗、可以說你嚮往成為的人,
難道選歷史系的人不也是這樣嗎?
純粹是考不好嗎?
有些人吧,我們都不該把人簡單化約。
但是當歷史系的學生決定留下,
還要認真的回應這些不友善的冷嘲熱諷時,你很難說他不知道自己要什麼、在做什麼
難道歷史系就是低分、考試輸家、不懂得為未來著想嗎?
可能吧,但是談論到自己喜歡什麼、因此做了什麼決定,這種勇氣你們可以沒有,但是應該可以共感吧。
-
出路窄這個問題非常奇怪。
當我們提到醫學系就必然成為醫生(也許還有好好賺的醫美,如果這有什麼本質上的不同)
法律系就要當法官律師、商院的elites就要成為好厲害的經理人、GMPM什麼很厲害的主管,
這聽起來更是出路窄啊?也許你覺得我是玩文字遊戲,
可是套句常聽到的,歷史系什麼專業都沒學至少都可以做,沒有偶像包袱可以賣雞排可以去輪大夜,收入也還是有的,更不用說擔任常見的編輯、出版業務,怎麼可以說是出路窄、會變成流浪漢呢?
真的收入不高嗎?
關於(金錢上的)價值這件事,我們都有自己的選擇和考量,
自詡為成功人士的請了解到自己不是先知、也沒有比較會選,
我們都只是依照想要的方式活著而已,就這樣而已。
