康德倫理學與無上命令(categorical imperative)
有些事情是應該做的，有些事情是不應該做的。那些應該做的事情限制著我們，它們可以稱之為義務(duty)。康德把義務分成兩種：假言義務(hypothetical duty)和定言義務(categorical duty)。
在邏輯上，假言述句形式是「若A，則B」，我們有時稱之為「條件句」。將這種形式的述句放在倫理學中，則成為「如果要得到某個目的，則要有某個行為」。這樣的義務是條件的，在某個條件下，它才是應該做的行為。
對於有條件的義務，康德稱為假言義務。假言義務沒有絕對性或普遍性，這是說，它不是所有人絕對應該做的行為，因為它只有在某些條件下，才是應該做的。
在邏輯上，定言述句形式是「A是B」。把這種述句形式放在倫理學中，則成為「A應該做某個行為」。
定言義務猶如一道命令，無論如何，人都必須遵守。因此，定言義務又可稱為無上命令(categorical imperative)。
在康德，無上命令才具有道德意義，它是一個理性的人必須遵守的道德命令。對於康德，道德不是為了追求個人、某個團體和全部人的利益，不是為了服從社會習俗、宗教教條或權威命令，也不是為了得到再條件限制下的目的。真正的道德是無條件遵守無上命令所指出的義務 — 無論它會導致什麼後果。
無上命令的三個陳述方式
西方哲學家大都不願意把一個哲學理論建立在主觀的認定上，他們希望能提出一些較為客觀的原則。康德提出三個陳述方式(formulation)來說明無上命令。根據康德，這三個陳述方式不是說明三個內容不同的無上命令，相反的，它們都是說明一個相同的無上命令，但卻是由三個不同的角度來說明無上命令的內容。
無上命令的第一個陳述方式
無上命令指出的義務是普遍絕對的，或說這是一個人人都必須遵守的行為規則，沒有人可以例外。根據這個性格，可以推演出
第一個陳述方式：在意決一個行為時，若你根據的格言可以成為一個普遍定律，則這是你的義務。
康德重視的不是具體的行為，而是在意決行為時所根據的格言(maxim)，強調的是行為所根據的原則。
無上命令的第二個陳述方式
縱然人有不同的階級、身份、地位、名譽和權力，但在義務之前，都無分彼此、人人平等。沒有人可以自認比他人有更高的價值，由此純粹利用別人去完成自己的目的。於是，無上命令的
第二個陳述方式：對所有人 — 無論是自己或別人，都要視之為目的，永不能僅視之為手段。
康德並不是說，我們不能視人為手段，而是不能「僅」視之為手段。康德在這個陳述中也涉及人對自己的問題，意指，我們不能僅是自己為手段、把自己看成僅是一個用具。
既然人不僅是用具。而同時是目的。那麼人本身就是一個值得我們照顧的一個價值，他的生命和存在本身就是一個價值。
無上命令的第三個陳述方式
人與他人是在道德關係上彼此關聯，因此人人都是在一個道德的社團中，是屬於這個社團的成員。人人都要承認各人皆有平等的地位，且應該平等地追求自己的目的。
第三個陳述方式：在意決一個行為時，你所根據的格言是你做為一個社團中的合法成員，讓你的社團成為實現各種目的的國度。
在這個陳述方式中，可以發現康德對個人自由的極度尊崇，及他對社團的高度期望。沒有人可以自認其目的有更高的價值，以壓抑別人去追求他們的目的（只要其目的沒有違背道德律）。
根據康德，只要人的志向沒有觸犯道德，則他擁有自我抉擇的自由。我們有義務容許各人的自由，也有義務給予尊敬。
在康德，一個社團的功能，不僅是提供人們各種生活上的需要，而主要是它能促成各人目的。人在社團中，更要提供各種方便和措施，讓它的成員可以成就自己的目的，而各成員也有義務維護社團，提供各種方便，建立措施和制度，以幫助別人完成他們的道德目的。
動機說(motive theory)
在我們無法確知行為的價值時，我們就不知道我們該做哪個行為。因此康德認為，效益主義無法指出我們應該做的行為是什麼。
決定一個行為的善，建立在意志的善上。康德曾指出，無條件的善是善意志(good will)，它是善的本身。再者，根據善意志而來的行為，也是善的。因此康德的倫理學成為動機說，行為的價值由動機的價值決定。人要有善的動機，才能友善的行為，它不考慮行為的後果。
對義務論的批評
- 三個陳述方式的矛盾：第二個陳述方式強調對人的自由之尊重，第三個陳述方式強調對社團的維護。我們可以發現，前者引申出來的義務，可能與後者的義務矛盾。第一和第二個陳述方式也可能引申出矛盾的義務。
- 無上命令模糊性：這個批評是要指出，康德哲學的無上命令，無法清楚指出我們應該做什麼。然而倫理學的目的是要指導我們應該如何行為，由於無上命令無法給出明確的指導，容許很多不同的答案，因此康德的主張無法達成倫理學的目的。
- 義務的衝突：根據康德，義務是人的無上命令，是人理所當然、不計後果、義不容辭地要實踐的。人知道他的義務，但又逃避義務，那是不道德的，理應受到譴責。但我們有時會碰到某些處境，其中兩個矛盾、無法完全兼顧的義務。根據康德，由於我們放棄義務，所以理應受到譴責。但假若效益主義者碰到此情況，就能很容易解決此衝突，然而康德堅決反對由後果來決定行為的價值，而義務又無價值高低之別，才造成難以解答的困境。
