【FB粉絲專頁使用及移轉的著作權法律問題初探(中)公眾人物粉絲專頁類型(ex.旅遊達人─ XXX粉絲團)】

photo from streetwill(http://streetwill.co/)

#陳全正律師(台灣創新法律協會會員/ 眾勤法律事務所律師)

一、公眾人物粉絲專頁之使用權及內容移轉的分析
1、公眾人物粉絲專頁使用權應屬於該人物:
(1)依FB使用條款規定,公眾人物官方粉絲專頁從設立到使用權限應屬於該公眾人物所有[註1]。

(2)上述的情形在公眾人物以自己的FB帳號(電子郵件)設立粉絲專頁時,並無問題,此亦為一般最常見的型態。例如,蔡阿嘎是先在FB自己粉絲團上傳自拍搞笑影片爆紅後,才開始有廠商商業合作活動,即公眾人物粉絲專頁成立在先,商業合作活動出現在後。

(3)但有的公眾人物的粉絲專頁,一開始就是受公司資助、贊助甚至指派而成立的。例如,某唱片公司計畫行銷某新人歌手,雙方簽約後,公司除要求新人常跑校園場外,為了增加曝光度,常會要求該新人成立一個粉絲專頁,以便與粉絲互動,又公司顧及粉絲專頁名稱上如直接顯露該公司名稱,商業氣息會過於濃厚,因此便要求該新人以自己姓名作為粉絲專頁名稱。則該粉絲專頁使用權究竟屬於公司或該人物呢?對此,筆者嘗試由幾個角度加以分析,得出使用權仍屬於該人物的看法:
A、從粉絲專頁受理者也就是FB的角度而言,其受理此公眾人物粉絲專頁的申請,從「名稱」的認定上應該是該公眾人物所申請,而非公司;

B、FB使用條款並沒有將公眾人物粉絲專頁因為是以「個人」或「公司」電子郵件及FB帳號申請而異其區分;

C、更重要的是,FB要求公眾人物的粉絲專頁應由自己或「授權代表」進行管理[註2],也就是FB在認定上是與公眾人物約定使用關係;因此,使用契約關係仍成立於該公眾人物及FB之間,至於公眾人物與公司內部間是否有其他約定,並不影響外部的判斷。

2、公眾人物粉絲專頁的經營行為探討:
(1)公眾人物在自己粉絲專頁上張貼「自己」的圖文創作:該圖文創作皆為公眾人物所有,較無疑問。

(2)公眾人物在自己粉絲專頁上張貼「商業夥伴」的圖文創作(俗稱的「業配文」,置入性行銷【product placement】)
A、業配文由「公眾人物」所創作:公眾人物接受商業夥伴(此包括任職公司)委託或指示而創作,於創作完成後張貼在自己的粉絲專頁:
(a)如果公眾人物與公司之間是員工關係,則屬於職務創作(著作財產權原則屬於公司)的業配文。
(b)如果公眾人物是外部受託(自己創作的業配型態,像是【How Fun如何爽】幫三星業配的一系列影片),則屬於受託創作(著作財產權原則屬於公眾人物)的業配文。

B、業配文由「商業夥伴」所創作:公眾人物只是將商業夥伴創作好的圖文張貼在粉絲專頁上,該創作的著作權利屬於商業夥伴(因為是商業夥伴創作的),只是公眾人物及商業夥伴合意,由公眾人物對該創作進行合法重製及公開傳輸行為。

C、業配行為,另外應特別注意「公平交易委員會對於薦證廣告之規範說明」及公平交易法等規定,併予提醒。

3、公眾人物與公司、商業夥伴終止合作後,所涉及粉絲專頁權利變動及圖文保留的問題
(1)公眾人物粉絲專頁名稱有無變更問題?由於公眾人物屬於該粉絲專頁之權利人(如上述),而有權為名稱的變更,不論粉絲專頁成立背後是否受到公司贊助。然而,如果今日是公眾人物粉絲專頁名稱有廠商的聯合名義,在變更上就會比較有爭議(詳本系列文【下篇】討論)

(2)合作關係終止後,該公眾人物粉絲專頁上的圖文能否繼續張貼,或是應該刪除?
A、公眾人物對於這些圖文創作具有著作財產權,且雙方沒有其他約定條件時,此時公眾人物可以決定是否保留或刪除該圖文,原本合作廠商或公司無權置喙。

B、公眾人物沒有著作財產權:
(a)此時因為所張貼的圖文失去背後的合作契約支撐,則該圖文能否繼續張貼,應視公眾人物與商業夥伴當時契約有無約定張貼時間(授權期間),如未約定,又無其他要素可以認定雙方意思,依著作權法第37條的規定,此時應推定為未授權,那麼繼續張貼則有授權範圍外使用而導致侵害著作權的風險。
(b)實務上,如有事證認為此種行為對於商業夥伴造成競爭、或有不利影響時(像是公眾人物被爆出具有負面新聞等),應認定公眾人物並無權限繼續刊登及使用[註3],換言之,商業夥伴可要求圖文刪除,此點宜特別注意。

二、結論:
1、公眾人物Facebook(下稱FB)粉絲專頁的使用權屬於該公眾人物,不論成立當初背後是否與公司、商業組織間具有合作、贊助關係;

2、公眾人物可對其粉絲專頁名稱進行變更及合併等管理等行為;

3、公眾人物粉絲專頁上的圖文等創作,如果著作財產權屬於公眾人物,則公眾人物可為編修刪文或其他利用(不論是否該圖文是接受廠商委託所創作,但要注意雙方有無特別約定);

4、然而,如果創作的著作財產權不屬於公眾人物,而屬於商業合作夥伴或公司,則雙方一旦合作終止,公眾人物能否繼續張貼則須視當初雙方有無約定,及張貼行為是否有損商業夥伴利益等因素進行判斷之。

(本文未完待續)
 — — — — — — — — — 
[註1]此指官方粉絲團,但FB也允許在不導致混淆的前提下,任何用戶可建立支持或關注公眾人物的粉絲專頁,此與本文上篇所探討「公司官方粉絲專頁」判斷概念是相同的。
[註2]同上篇註2。
[註3]參智慧財產法院104年度刑智上易字第33號刑事判決。

One clap, two clap, three clap, forty?

By clapping more or less, you can signal to us which stories really stand out.