重看了一次有打馬賽克的版本。雖然小編表示有徵求受訪者同意才未上馬賽克，我還是認為這件事呈現出的問題性是值得思量的（只是就該個案來說，或許／希望沒什麼大問題而已）。
如果今天採訪者對自身的專業倫理要求是只要得到受訪者的合意就好，「反正他們說可以啦，出事了為什麼我要負責？」那只顯示這些人完全忽略了採訪者應有的的專業素養之一：對受訪對象的積極關懷。
如果一個採訪者真的在乎、關懷受訪者，他不應該只是用交差了事的方式去處理他應負的倫理義務，而是積極地去為受訪者創造出安全、自在的情境。如果今天採訪者知道這個議題有一定程度的敏感性 — 雖然不確定實際有多危險，但可以確定絕對不是完全安全，甚至有充分的理由相信它並不安全 — 那採訪者就應該盡可能「主動」地提供各種保護措施，除非那些措施對該報導或採訪者來說有其必要性（例如會損及報導內容，形成對新聞自由的打壓、壓迫等）。而在這個影片的狀況來說，是否讓受訪者露臉、原音播出對核心內容是不會有任何影響的。況且，以該影片的目的來看，如果能想辦法位受訪者創造出自在安全的發言空間，不是反而更有可能問出受訪者真正的心聲嗎？還是說，採訪者其實不真正在乎他們採訪的內容，只是把它看作一個供觀眾閒談娛樂的小品短片而已？
老實說，影片中採訪者對受訪者發言內容（指「不是一直統一著嗎？」那段）表達的訕笑，單純放在一個政治立場討論的脈絡中我完全能夠理解，甚至會很有同感。但放在採訪者、受訪者間專業倫理的脈絡中，我只覺得這個採訪者對受訪者沒有一點關懷跟尊重，這一點在最後花絮時，採訪者隨機抓路人追問的段落更加明顯，看得我很想問：「你們究竟有沒有為受訪者做任何著想啊？？？」
拜託不要跟我說「有啊，我沒有問到他的採訪同意所以我有上馬賽克」，先不要說那個馬賽克弱得有跟沒有一樣，你在沒有積極為受訪者建立任何安全發言空間的情況下，詢問對方一個明知可能會使對方招致危險的問題，得到了一個（老實說在這種採訪關係下我覺得根本毫無採訪或報導意義的）回答，再為此洋洋得意（這裡的洋洋得意不是指採訪者在哪個段落具體表現出的舉止或發言，而是這整個影片／報導呈現出的「報導者的自我感覺」，還有考慮到整個頻道處理他們內容的慣常態度），就算我們暫且假設他們的人身安全不會真的受到威脅好了，這樣隨便的訪問除了娛樂效果之外，到底又為了什麼？而假若你明知道他們真有可能會因此受到人身威脅，那你是不是只為了自己的節目效果，而沒有真正為受訪者設想？
沒錯，這種隨機街訪無論是在電視新聞還是網路頻道都行之有年，隨機訪問路人喜歡哪家飲料、支不支持某個候選人、對某事件有什麼看法這類無關痛癢的問題，大多時候好像都只需要擔心受訪者是否在意上鏡，或是其他算是個人偏好的隱私問題。但在六四這個議題上，如果採訪者這樣缺乏專業倫理的敏銳度，以為只需要考慮到上鏡頭、露臉與否的問題的話，實在是會讓人感到非常憂慮。
某方面來說，我覺得這其實是許多素人自媒體創作者需要好好思考的問題。你覺得你只是在經營平臺，搞搞笑、自娛娛人，但你實際上可能已經在做採訪，那就請認真地看待自己作為採訪者的時候應有的專業素養及倫理問題，無論你是否有營利，無論你是否以專業報導者自居，畢竟任何專業的倫理問題都不會因為你不是「專職」就無需考慮。
