你在什麼情況下會殺人?

Cloudsan Chen
Sep 5, 2018 · 8 min read

從科學的角度講看過幾百次的鐵軌實驗

這系列是以前念研究所的時候寫的東西,加減搬一些過來假裝自己很認真寫文章。


這篇寫完幾天了,正要放的時候就發生隨機割喉案,害我不太知道要不要放, 不過其實內容關係不大,我們就本著科學的角度來探討吧。 大部分是根據他的投影片跟講的內容,少部分是經過我的詮釋, 多少還是有講得模糊或我聽不太懂的部分就當做科學誤差吧XD 我盡量用中文的口語來講,寫完這篇文章之後我對於翻譯文學有著無上的敬意(翻快思慢想那種就算了)

很多用英文讀起來很順的東西講成中文我就變卡卡西了,不過大家加減看啦哈哈

這是我前幾個禮拜聽的演講,講者是強者我教授的夥伴Jean-François Bonnefon 是個頂級的行為學家,發過經濟、生物、行為學等等的論文,重點是他論文還都用Latex格式打,

老闆介紹他的時候就說你們這些念CS的人還敢用word寫論文試試看。

因為在場的絕大多數都是資訊宅,所以他盡量避免解釋太複雜的生物名詞。 他首先先講一個你會在什麼樣的情況殺人? 譬如現在蓋世太保在搜尋猶太人,你跟一群人躲在地窖裡, 旁人懷裡的小孩突然哭了起來, 眼看著搜尋你的人可能要聽到哭聲過來追殺你們,你會不會殺死他? 實際上我們並不會用殺死他這個詞,

因為衛道人士一聽到殺就要高潮了,剩下所有的東西都是屁話

所以我們會用另外一個角度來說:你會捂住那個小孩的嘴巴多久?

你會捂住多久? 你明知道小孩不能呼吸會死掉,但你會選擇忽略這件事情,你只是捂住他嘴巴而已。

你心裡面會告訴你:我沒有殺小孩,我只是捂住他嘴巴而已。

所以就有接下來的實驗了。

前言

題目其實是很多人講爛過的鐵軌實驗,但由於很多因素會干擾這個實驗,所以做了些微的修改,後面會解釋一些原因

大家應該聽過一個實驗,有六個小孩在鐵軌上玩,有一個小孩在廢棄的鐵軌上玩, 有一台火車就要開過去了,你現在有個控制器可以把火車引到廢棄的鐵軌, 你可以犧牲一個小孩換取六個小孩的生命,你會不會換?

Bang,這又是個哲學家跟各類道德魔人決鬥的話題。

套一句我老師最愛講的話:你不可能在做研究的時候考慮所有的變數,那就一步一步來分開探討 所以這個題目先被簡化成你現在站在天橋下,你如果把旁邊的人推下去,

火車撞到人之後就會觸動自動煞車,就可以拯救後面的六個人。

有些人可能會問說這哪裡簡化了, 我們先來看看這張圖哪一條線比較長?

如果你堅持說你看到的兩條線都一樣長,講者建議我們應該要趕快去掛號看診。 (請先把下面對照組遮起來,我懶得拆兩張圖XD) 我們的大腦在很多時候會幫我們省略許多步驟, 譬如之前大家討論的黑金還是藍白,或是各式各樣的視覺誤差圖。 你的大腦能夠同時處理的事情其實非常的少,

很多情況其實是他自動幫你解決的。

於是這實驗把你的反應大致區分成兩種, 不推的是因為你生理的本能讓你知道推人是不對的, 推下去的是因為你經過思考之後知道推下去是值得的。

我們把不推當成直覺式反應,推下去當成是思考式反應。

哪些東西會影響這個過程? 大腦的活動、個人認知的差異、認知能力的負荷量、時間壓力。 先直接來個實驗結果:男人們普遍會推下去, 這代表男人們比較會經過思考後才反應嗎? 如果這樣下結論我就要被廣大女性同胞鞭數十驅之別院了。

後面的分析結果發現,男人只是比較暴力而已(尤其是對其他男人。)

認知負擔 Cognitive Load

解釋引用自”Greene et al 2008, Cognition” 假設推人下去的動作是需要思考的, 技術上,他應該需要一點你大腦的運作空間。 如果把你的大腦塞滿一些資料(同時把推人的決定設高優先度) 理論上你應該沒有辦法思考後再推人,因為你大腦現在正在做其他事情 不過2008的實驗並沒有展示那麼明顯的結果,

講者假設這可能是因為當時塞資料的資料不需要那麼大的負擔

另外一個實驗在2012 “Tre ́molie`re De Neys Bonnefon 2012, Cognition”

受試者被要求記住圖形的內容,同時隨機出現應該被決策的內容。 分為無負荷、一點點負荷、高負荷跟超級負荷。

結果在超級負荷的時候,能夠進入思考階段的剩下不到四分之一
你看看你~~~~~

時間壓力

引用自”Tre ́molie`re Bonnefon 2014, Personality and Social Psychology Bulletin” 再回到假設階段,既然推人的動作需要思考,那表示這個思考行為必須花一點時間 如果我們限制他們只有1/3的時間可以做決策, 那思考行為應該會被遮蔽住,因為你沒有足夠的時間做決策。

的確,在你有無限時間可以思考的時候,選擇殺一人救五人的比例有35%,有限制時間只有不到20%,
但當你殺一人可以救50人、500人甚至5000人的時候,有沒有限制時間的影響變得不那麼明顯。

性別差異

相較女生,男生更傾向推人下去, 這可以說是因為男生更會思考嗎?

不一定,可能只是因為男生對於暴力的行為忍受度更高

怎麼說呢? 就生物學來說,男性在女生多的時候會更考慮繁衍行為, 反之,太多男人的話會有攻擊其他男人的行為 避免暴力的想法是推人下去的最大阻礙, 你越傾向和平,就越無法犧牲一個人救其他人 接下來的實驗,發現男人有更大的傾向去攻擊潛在的競爭對手

發現男人對於推其他男人的機率遠遠高於其他情況

性別差異實驗

男生讀這句:你會不會殺了三個男生去救一個女生
女生讀這句:你會不會殺了三個女生去救一個男生

如果你會,你就是個反實用主義者(anti-utilitarian 這我真的翻不出來了XDDDD) 因為你竟然會浪費那麼多生命去救一個人 回到前面,為什麼會說男人不是因為比較傾向思考而推人呢

如果男人是因為思考過後而推人,在這個實驗裡面,他們應該還是會傾向犧牲一人救三人

各位觀眾啊,真的是精蟲衝腦啊,

男生殺三人救一人的機率比女生多了要三倍啊,

左邊到右邊分別是如果你在城市內殺三人救一人、鄉村殺三人救一人、太空裡面殺三人救一人 我都要哭了,到太空裡面竟然有一半的男人要殺三個男生來救一個女生 你以為男人繁衍的真意只有這樣嗎,告訴你,男人也是會挑的 對象是三十歲跟五十歲,我們的殺人率還不一樣勒, 70%以上的男人願意殺三個男人來救一個三十歲的女人 反之女生對於三十歲的男人跟五十歲的男人拯救程度是差不多的

肯定是因為繁殖能力的問題啊啊啊啊啊

結論

實用主義(推人下去)需要更多的思考空間,可以從時間壓力跟認知負擔裡面發現。 但他並不需要那麼多的反應空間,因為只有在認知負擔超大的時候會有明顯差異 男人比女生更傾向實用主義,但不是因為他們更會思考

即使考慮性別,這些前提也適用。

補充

這些補充是中間有同學發問或會後有教授發問的時候的整理

有人問說為什麼不用傳統實驗,就是移動閘道改變行車方向的 因為在另外一個實驗(這裡我不確定實驗過程一不一樣)裡面發現,犧牲的方法對實驗有極大的影響 這個實驗裡面是用手推,但如果你是按按鈕、設置炸藥,甚至你拿一個棍子戳他害他掉下去,

全部都會大幅提昇你推人的可能性,因為你不會(相對)認為是你殺害他的。

另外一個問題是問說那如果有其他人看到你推人呢? 我教授突然插話說:這個問題脫離這個實驗了 結果講者就笑著回答說:對,脫離了,因為我明天才要發這個論文 哈哈

講者說在準備出爐的那篇論文裡面探討,只要會被人看到,幾乎沒有人會推人。

還有同性戀者會不會影響性別差異的實驗,
結果同性戀者適用於對方性別,譬如男同性戀者會傾向殺三個女生來救一個男生。

論文是熱的,2015的論文。 還有一點內容是在演講完隔天才要發的論文。 我覺得我們實驗室跟我以前在台灣念大學的感覺很不同, 在台灣即使是研討類型的課,也很少會拿當年度的論文或書來討論, 每次都在探討世界是平的或是那種聽了十年的案例。 但我這學期已經讀了五六篇今年熱騰騰的論文。

還是因為我大學太不認真啊哈哈哈哈哈

謝謝收看


Originally published at cloudsan.logdown.com.

Cloudsan Chen

Written by

Too lazy to be lazy. Lazy software engineer speaking

Welcome to a place where words matter. On Medium, smart voices and original ideas take center stage - with no ads in sight. Watch
Follow all the topics you care about, and we’ll deliver the best stories for you to your homepage and inbox. Explore
Get unlimited access to the best stories on Medium — and support writers while you’re at it. Just $5/month. Upgrade