LA UTOPÍA DEL AMOR Y SUS MATÍCES

El amor no puede ser encerrado en un solo concepto. Porque encerrarlo, definirlo, lo desproveería de significado. A fin de cuentas, definir, supone siempre encerrar, acortar y limitar.

Para escribir este artículo, he preguntado a varios amigos su propio concepto de amor, para contrastar posteriormente mis propias conclusiones y ver si coinciden o no y, también para ver si podía reunir una definición global o abstracta de amor.

Primero, he buscado en el diccionario la definición de amor que da la Real Academia Española donde, me llamó la atención la primera que, encierra lo siguiente: `sentimiento intenso del ser humano que, partiendo de su propia insuficiencia, necesita y busca el encuentro y unión con otro ser´.

Por tanto, según ésta, el humano es insuficiente por sí mismo, necesita otro ser para llegar a sentir amor. Pero, la acuso de deficiente, dado que un ser humano que se ame lo suficiente, no necesita a otro.

Surgiendo así las preguntas de ¿cuándo se considera suficiente?

Empecé preguntándole a un viejo y buen amigo J.J. qué idea tenía del amor, a lo que me contestó y cito literalmente:

`Hoy no estoy inspirado pequeña. Pero el amor, tiene muchos matices.

Lo entiendo primero como una posesión. Hay algo en las neuronas de las personas que hacen que piensen `esto es mío´.

A veces el tema del amor es muy convencional. Como un negocio.

Pequeña… el amor no existe. El amor se crea. Te lo acoplas a tu medida. Depende del amor que quieras encontrar: el intenso, el profundo, el trascendental…

El amor es el espejismo en el que cada cual se quiere ver reflejado´.

Más tarde, se lo pregunté a otros amigos y entre las respuestas que recibí, correspondió a la del amor, como:

-agrado hacia alguien, el estar bien con otra persona (Federico)

-un respeto mutuo con otro ser (Arturo)

-sacrificio al lado de alguien que hace que le cojas cariño (Gabriela)

-el amor es mi amigo Xesc (Edu)

Así que, el siguiente sometido al interrogatorio fue, obviamente, Xesc, el cual, estuvo un rato tendido debatiendo conmigo el tema y aunque la conversación se desvió hacia muchos horizontes, todos interconectados, creo que es interesante reproducirla:

-Xesc, ¿qué es para ti el amor?

-El amor, desde un punto de vista biológico, puede ser una combinación química para reproducir la especie.

Desde uno romántico: puede ser algo muy apasionado por lo que dejarse el sudor, las lágrimas y los fluidos y,

Desde un punto de vista existencial: algo por lo que agarrarse a una rama ``hay una ilusión de que, esa rama te comprende y tú la comprendes a ella´´.

-Y, ¿podrías definirlo en abstracto?

-En abstracto: es la mayor confusión del mundo, la que ha causado más fallos y discusiones. Hay que irse a culturas que comprendan el amor de formas más bonitas. El amor es permitir con total libertad el crecimiento y desarrollo de una persona, permitir el error. Dejar que se equivoque. Es sonreírle al `fallo´ de otra persona.

La esencia del amor es equiparable a la de la mesa. Ésta, en definición es una tabla con cuatro patas, una superficie que, se sostenga paralela a la superficie del mar. Se puede simplificar mucho más. Así, sigue siendo mesa, una tabla sostenida por tres patas o incluso pegada a la pared. Lo mismo se puede decir del amor, aunque adopte infinidad de formas, sigue siendo y definiéndose bajo el nombre de amor.

Lo que sí que es cierto, es que, a menudo se busca el amor en los demás, cuando hay que buscarlo dentro de uno mismo.

-¿Y, no podría ser el amor como un sinónimo de libertad?

-Sí, la libertad a equivocarse, como la cosa más grave. El dejar que el otro se equivoque en su forma más grave y no juzgarlo, aceptarlo tal cual.

-¿Y, el amor hacia las cosas, existe? Por ejemplo, un fotógrafo puede amar su cámara como una extensión de sí mismo, o un skater amar su patín.

-A mí el patín *me la suda(*me da igual). No, es broma. No pongas eso. (risas)

Es una jodienda que cada vez, llegue una nueva especie de industria en la historia que, haga que nuestros instrumentos de comprensión entre nosotros sean cada vez más complejos y necesitar de más tecnología. ¿Tú crees que con una cámara Canon último modelo, dos fotógrafos que la tengan, pueden entenderse más que, dos negritos con un tambor? Yo creo que no.

Igual que en el patín el *ollie(truco que consiste en saltar con la tabla) más largo es de diez metros, en el snowboarding es de treinta metros. Es como una regla de tres… Me pone nervioso el teclado. Es difícil cuando hablas de esto y escribes, quiero pensar que entiendes y estás centrada en lo que te hablo. A ver, dime lo que piensas.

-Sí, te sigo, lo que quieres decir es que, las personas se entienden igual, utilicen el instrumento que sea, en tanto sea el mismo. Que, no por ser más complejo es mejor. Que, al final, lo que importa es poder expresarse y comprenderse mutuamente. Mientras que las nuevas tecnologías lo que hacen es complicarlo cada vez más, o ponerlo menos asequible para todos. Para que se entiendan solo unos pocos.

-Exacto, es el mito del progreso, búscalo en Wikipedia.

*Extraído de Wikipedia:

` El mito del progreso es el concepto que refuta la idea de que toda la sociedad humana, o alguna parte de ella, han experimentado una evolución normativa en una dirección positiva hasta el presente o que seguirá haciéndolo en el futuro.

Según esta teoría un ejemplo del mito del progreso sería en el contexto de la ciencia, en la que, se considera parte del cientificismo.

El mito del progreso ha sido estudiado bajo varios contextos diferentes. Uno de esos contextos es el psicológico, que atribuye a motivos subconscientes ciertas creencias en el progreso como forma de suplantar a los mayores mitos típicamente basadas en la religión.

Para Montague David Eder (1932) los adelantos científicos, políticos y tecnológicos de la civilización conducen a un mayor descontento y la pérdida del control en el medio ambiente. Él mencionaba en un artículo lo siguiente:

“El mito del progreso afirma que la civilización se ha movido, se mueve y se moverá en una dirección deseable. El progreso es inevitable… Filósofos, hombres de ciencia y los políticos han aceptado la idea de la inevitabilidad del progreso”

Para el sociólogo P. A. Sorokin (citado en Fay, 1947, pp. 231–246) los antiguos chinos, babilonios, hindúes, griegos, romanos y la mayoría de los pensadores medievales que apoyaban las teorías de movimientos rítmicos, cíclicos o sin tendencia de los procesos sociales eran mucho más apegados a la realidad que los defensores actuales de la perspectiva lineal. Así mismo, Popper (1957)veía las deficiencias de la idea del progreso como una explicación científica de los fenómenos sociales. Mientras tanto, Iggers (1965, pp. 1–17) argumentaba que el gran fracaso de los profetas del progreso es debido a que éstos subestiman el alcance destructivo del hombre y la irracionalidad. El fracaso de los críticos de la idea de progreso, añade, se produjo en la mala interpretación del papel de la racionalidad y la moral en el comportamiento humano.´

-Es que viene a ser lo mismo que el puto lenguaje. Lo vamos complicando más y más, pero llegamos a las mismas historias. Llevamos miles de años de civilización y los lenguajes se han ido puliendo y… tal y cual.

-Sí, que al final lo simple es mejor.

-Sí, la típica indignación. Miles de años de evolución y aún no se ha aprendido a amar bien.

-Pero, ¿qué es amar bien Xesc?

-Amar sin miedo, sin miedo a perder a la otra persona, sin atarla a ti.

-Es que, si tienes miedo a perder a alguien, lo vas a perder.

-Al igual no, al igual no lo pierdes, porque lo que sucede a menudo es que, ambos tienen miedo a perderse el uno al otro, y son relaciones que se basan en el miedo y pueden durar años. Y se acaban cuando ya… no sé explicarlo.

Pero en esencia, es todo lo mismo, el lenguaje es un medio de comprensión, al igual que un skate o un tambor. Entonces, yo no creo que haga falta que se fabriquen rodamientos mejores de los que hay, que ya está bien, que estamos en un punto bien. Solo es acostumbrarse a ese instrumento, comprenderlo y luego lo puedes ir puliendo y puliendo.

-Entonces, ¿no crees que eso pueda avanzar?

-No. Remito otra vez al mito del progreso. Hay de sobra instrumentos, están ya lo suficientemente pulidos.

Es como Facebook, hay demasiada información, noticias que bombardean sobre el aceite de palma, las guerras, los Illuminati y hay una sobreinformación. Ya, no hace falta que pongáis nadie más noticias. Solo falta que dejéis de ponerlas para hacer algo. Yo incluido. He usado sin querer la persona del plural. Ya está.

-¿Cómo se puede hacer algo contra eso? No sobre-informar a las personas, sino decir, esto está pasando y de esta otra forma puedes contribuir tú para que deje de estar pasando. Poner soluciones a parte de la información. Es decir, soluciones individuales.

-Sí, pero falta más motivación. Creer más en las personas. Es como…

-Es como el veganismo, si cada persona dejara de comer carne, al final pararía el holocausto animal.

-Sí, es predicar con el ejemplo un poco. Eso viene a ser. El exponer problemas públicamente es visto con cierto miedo. Es visto como si me lo estuvieren poniendo en la cara para hacerme daño a la conciencia, no con esperanzas. La gente publica noticias, no alternativas o soluciones, o quizás algunos sí, pero, en una menor parte. Es decir, lo que hace falta es proponer soluciones pequeñas con la confianza en las personas, creer en que lo van a hacer.

Mucha gente en España -lo vi en una entrevista de Telecinco- pensaban que, los celos eran la expresión máxima de amor. Cuando ello, es la antítesis del amor. ¿Verdad?

-Sí, Xesc.

-¡Di la diferencia entre amor y libertad, Cris!

-No hay. Si amas, dejas libre.

Aunque creo que, amar en sí es egoísta. ¿Por qué tienes que amar a alguien?

-¿Qué significa eso de egoísta? ¿mirar por ti?

-No, me refiero a ¿por qué tienes que amar?

-Porque tienes esa necesidad como ser humano. Vamos a cogerlo como un pilar básico de necesidades humanas. Entonces, visto así, no sería egoísta. Porque si tienes hambre y tienes que comer, no es egoísta.

Como la necesidad de pertenecer a un grupo, sentirse integrado, como una necesidad primaria.

-Pero también la soledad es necesaria, aunque estés integrado en un grupo. Es otra cosa primaria.

-Obvio.

-No estoy escribiendo eso, estoy apuntando otra cosa. (era verdad, pues todo lo transcrito es desde una grabadora).

-Tienes miedo a que tenga miedo.

-No tengo miedo, es simplemente que, no me gusta que te inhibas.

-Te da miedo.

-Que no me da miedo, te tranquilizo.

-El otro día llamé a mi madre y me dijo lo contento que estaba el gato con todo el mundo, que se acercaba a todos y era súper cariñoso. Entonces, pensé `que bien que me haya olvidado´, porque quiero que sea feliz y no me eche de menos.

-Vale, pero en el fondo no quieres que te olvide del todo ¿no?

-Sí que quiero, porque si no, cortaría su libertad de decidir. Y sé que, cualquiera a no ser que tenga Alzheimer, se va a acordar de ti como persona. Olvida a tu madre.

-Puedo olvidarla si quiero.

-Una peli de Fedorowski habla de toda su ideología y decía que, para él, el pájaro cuando deja el nido no tiene que volver atrás, se ha de desligar totalmente de la familia. Normalmente queremos a la madre porque sabemos que ella nos quiere a nosotros.

-No, yo no quiero a mi madre porque me quiera. Solo la quiero, porque es mi madre.

-Entonces, cuando la vas a ver ¿es por ti o por ella?

-Es por ella, porque me quiere ver y a veces porque quiero verla.

-Sí, eso te digo que muchas veces lo hacemos más por la otra persona. Porque sé que ella no ha aprendido a dejarme de ver. No es que me de igual verla, a veces me apetece, pero `yo volaría muy heavy´.

-Y puedes volar Xesc, nada te lo impide.

-Sí, el saber que ella ha aprendido que yo tenga que volar.

-No, tú no estás condicionado por nada. Te estás condicionando a ti mismo porque quieres, pero realmente no lo estás.

-Sí, pero porque me es imposible desligarme de la culpabilidad de que, si no la voy a ver, sufre. Me gustaría aprender a no hacer nada por compromiso.

-Entiendo lo que quieres decir, que, muchas personas no entienden que uno, a veces, necesita su propio espacio. Se piensan que, les dejas de querer o no se sienten queridos.

-Exacto, tienes miedo a que te juzguen como a un monstruo. Es decir, no puedo decir `dejo de ver a mi madre´, porque, me sentiría culpable por su llanto.

-Pero, ella aprendería. Tú realmente, ahora, estás reforzando su dependencia, el querer verte. Porque si tú dejaras de verla, al final, sería como en cualquier relación, en un principio sufres, pero con el tiempo te acostumbras y te haces más fuerte.

Entonces, ¿qué es el amor Xesc?

-Es algo del momento, no puede ser del futuro o del pasado. Por ejemplo, ahora me arrepiento de haber dicho todo eso.

-Pero, porque somos cambiantes. Lo que piensas hoy, puede que ya no lo pienses mañana, quizás sí, pero todo cambia, nada es permanente. Al igual que el amor, no siempre es el mismo sentimiento, está en constante transformación. Piensa en una relación, hoy no querrás a tu pareja igual que mañana.

El amor es cambiante como todo.

-Sí. No existe, está claro. No existe un concepto universal.

Aparte, está el miedo a ser juzgados.

-Pero, nadie debería juzgar a nadie. Si todos nos mostrásemos tal cual somos, sería un mundo más bonito.

-Pero tenemos miedo a morir.

-Yo no tengo miedo a morir.

-Uy, no. Tú eres muy tímida.

-¿Y qué?

-Eso para mí está relacionado. Bueno lo has aceptado, pero, no eres tímida, igual eres tímida hoy, pero, igual no mañana.

-Sí, quizás, soy un poco tímida al principio de conocer a alguien. Pero luego, dejo de serlo. No creo que vaya ligado a la muerte. Explícate.

-Antes lo sabía, ahora ya no. Volviendo a lo de juzgar, es algo que tenemos como instintivo los humanos. Es como, la gacela que no se acerca al león porque sabe que va a morir.

Ahora mismo, ¿estás más metida en la conversación que tenemos o en escribir?

-En la conversación, porque me parece interesante lo que dices.

-Sí, pero a la vez estás escribiendo.

-Sólo apunto algunos datos interesantes, pero estoy en la conversación. Puedo hacer las dos cosas, escribir es parte de mí.

-Escribir es para expresarte.

-También, para expresarme y a la vez transmitir lo que aprendo de otras personas.

-Es más por saber, porque muchas veces he estado en tu situación de ponderar qué vale más, escribir lo que me parece o centrar toda mi atención en la persona.

-Te estoy prestando toda la atención Xesc, solo que, puedo hacer varias cosas a la vez.

-Ah vale, por lo de las mujeres, que sois multitarea.

-No creo en eso de las mujeres, creo en aprender a concentrarse y saber focalizar varios puntos.

-Pero…

-Dicen que, todo lo que viene antes de un `pero´, no vale nada.

-Ah pues, casi siempre empiezo todas las conversaciones con un `pero´.

-Leí en una entrevista que, Palahniuk decía que, la mayoría de lo que escribió en su famoso libro `El club de la lucha´, lo cogió de conversaciones que tenía con amigos.

-Sí, pero quizás, ese tal Chiuk, estaba concentrado en las conversaciones y escribiría las cosas solo en su casa. A eso me refiero, a que te entregues totalmente a la vida durante mucho tiempo y luego escribas cuando te apetezca de verdad. Pero ahora, está latente un miedo, el miedo a que se te escape algo de lo que estamos hablando porque luego caiga en el olvido.

-Sí, totalmente, es el miedo al olvido.

-Que, no sea `quiero ser profesional patinando´. No forzarlo, el que hace eso, nunca lo es. Bueno hay casos en los que sí. Pero me entiendes, ¿no?, que no pienses en ello.

-Claro, porque no lo sientes, lo haces con esa intención y eso, nunca sale bien.

-¿Sabes cuándo el mundo estará bien? Cuando no haya filósofos, porque significará que no habrá nada de lo que preocuparse.

Al final, el amor es una utopía, como cualquier concepto. Pero no pongas eso.

-¿Por qué no?

-Porque quita la esperanza. Toda obra de arte, debe dejar una puerta abierta, dejar a la gente pensando en que hay algo más.

-Pero la esperanza la tiene todo el mundo. Si no fuera así, tú no te levantarías de la cama.

-Mierda, me has hecho ver que tengo esperanzas.

Algún lejano día… CONTINUARÁ.