Тоталитаризм

«Здравствуйте.
Расскажите, пожалуйста, о своём понимании тоталитаризма.
В современном, как это модно говорить, “дискурсе” есть два определения “тоталитаризма” — одно трактует его как концепцию построения общества вокруг какой-то Идеи (иногда — идеологии, но это необязательно), в качестве примеров обычно приводят фашистскую Италию, гитлеровскую Германию и СССР, другое — как общество, в котором организована слежка и контроль за каждым гражданином, пример — оруэлловский “1984”.Какая из трактовок Вам ближе? Или Вы придерживаетесь какой-то ещё?»

Добрый день,
Под тоталитаризмом я понимаю определенную систему власти, при которой государственная власть распространяется на все сферы жизни как отдельного субъекта, так и общества в целом. При этом должны быть соблюдены определенные условия.

Власть должна быть централизована, что в нашей стране называют сильной вертикалью власти. Причем централизованна она должна быть до абсурда, например, когда лидер страны/президент/вождь решает самолично проблемы на самом нижнем уровне, например, санкционирует выделение средств из бюджета Кемеровской (условно) области на содержание футбольной команды, выполняет работу, которую должны делать его подчиненные, причем подчиненные третьей-четвертой руки. И делает он это не потому, что должен, а потому, что без него ничего фактически не работает. Такая централизация возможна только в обществе, которое способно на принятие безусловных авторитетов, поэтому прекрасным фундаментом для авторитарных и тоталитарных систем власти являются территории, подверженные влиянию авторитарных религий, например.

Второе условие — власть должна быть неограниченна, бесконтрольна. Тут кроется один интересный факт. Чем более бесконтрольна власть, тем менее она эффективна, и именно из-за этого условия ни одна тоталитарная структура не жизнеспособна. Если твои подчиненные тебя критикуют, они не воспринимают тебя как безусловный авторитет, то есть, относятся к тебе критически, что есть главный залог успеха. Критика полезна, а в тоталитарной или авторитарной системе она полностью отсутствует: посмотрите на культ вождя — Сталин, Гитлер, Путин, Ким Чен Ын (как-то сейчас модно говорить про него, но его предки были гораздо веселее). Но если твои подчиненные не мыслят критически, то ты вынужден решать мелкие вопросы, что отвлекает тебя от решения действительно важных стратегических проблем. В лучшем случае подчиненные просто тупы, и за лояльность ты платишь временем и ресурсами. В худшем случае, подчиненные лицемеры и тогда тебе жизненно необходимо ждать «ножа в спину», и ты становишься параноиком, примеров из истории также хватает, можно пользоваться предыдущими.

Кстати, пара слов о стратегическом мышлении. Толковый лидер страны — это толковый менеджер, а чтобы менеджерить страной, необходимо обладать стратегическим мышлением. Тактик не может быть менеджером — он исполнитель, не видит картины в целом, а стратег не может быть исполнителем, он мыслит широкими категориями, неизбежно упуская сиюминутные мелочи. А еще, лидер страны не может быть тщеславным, потому что проблемы и различные тормозы в развитии появляются, когда кто-то на мировой арене начинает снимать штаны и мериться размерами половых органов.

Третье условие этическое. Тоталитарная система видит своей целью воспитание людей определенного формата, у которых не должно быть личной ценностной сетки, только общегосударственная. Главной ценностью является благополучие страны, что под этим понимать, строго диктуется «сверху». Обычно эта ценность подается под соусом гуманизма и мира во всем мире, но только после того «как мы всех научим, как надо жить и победим».

Тоталитарным системам обычно свойственен национализм (в разных его степенях от патриотизма и национализма, до фашизма и нацизма), да и любой шовинизм в целом. Мы привыкли к делению идеологий на три крыла — левое, правое и центристское. Национализм — это правая сторона, и как быть с Советским Союзом? (Советский союз определенно был страной, где в разное время система власти колебалась от авторитарной до тоталитарной). Советский союз является рассадником шовинизма. Да, мы боролись с фашизмом (на самом деле большую часть времени мы боролись с национал-социализмом), но заметьте, в русском языке вполне себе привычными видятся слова чурка, жид, хохол, пиндос, и т. п. (не ограничивайтесь национальностями — возьмите сексуальные меньшинства, расы, да любые различия на самом деле, у нас очень шовинистический язык так-то), а боязнь всего непохожего говорит о средневековости социума, и многое происходящее объясняет. Я сказал, что принятие безусловных авторитетов является фундаментом, но в идеале его надо улучшать, добавляя понижение уровня образованности населения и понижая уровень его (населения) жизни.

Не сочтите меня русофобом, но так как это блог для русскоязычной аудитории, то гораздо продуктивнее приводить примеры из жизни нашей страны. Тем более пора привыкнуть, критика или описание ведется не на примере страны в целом, не на примере нации, а на примере конкретного режима. Если ситуация не меняется несколько режимов подряд, это говорит о застое в развитии, не более того. Но и о естественном отборе забывать не стоит.

Приведенные мной условия, на самом деле, являются свойствами тоталитарной системы. Стоит помнить о том, что тоталитаризм имеет разные степени, авторитаризм, абсолютизм и т. п. Также надо отметить, что не бывает чистых систем, любая система имеет в себе те или иные свойства из других систем.
Что касается Ваших примеров, первая трактовка не верна, ибо любое общество построено вокруг какой-либо идеи. Если речь об Идее (с большой буквы), то необходимо сначала определить момент, когда просто идея становится суперидеей, и чем идея выживания Вам не суперидея? «1984» — очень крутая книга, правда, я предпочитаю «Скотный двор». Однако, не стоит забывать, что это художественная литература, и там описана некая чистая тоталитарная система, но таких систем, как я и говорил, не существует и не может существовать, хотя технически под определение подходит.

Надеюсь, что ответил на Ваш вопрос. Спасибо, было интересно.