The problem of induction and the modern financial reality (RUS)
Published in the MGIMO journal on April 7, 2017
[1] Современный подход к проблеме индукции
По мере усложнения отношений в современном мире перед наукой стала все чаще ставиться задача по выявлению скрытых механизмов функционирования общества для повышения его благосостояния, а также с целью выявления различных тенденций его развития. В свою очередь, экономическая наука все чаще занимается составлением моделей, которые позволяют повысить прогностическую силу для того или иного общественного процесса.
Однако позволяют ли эти модели в действительности понизить неопределенность будущего? В мире современных финансов побеждает тот, кто обладает большей информацией, а также тот, кто способен точнее определить будущее состояние рынка. Однако все чаще из рассмотрения уходит очень важный и фундаментальный вопрос: а способен ли человек в действительности на основании данных о прошлом составить представление о будущем?
В науке данный вопрос получил название «проблемы индукции». Чаще всего данная проблема обсуждается в философии и является одной из основополагающих для направления скептицизма. Данную проблему часто называют «проблемой Юма» в честь известного шотландского философа Давида Юма.
В самом общем виде проблема ставит вопрос: может ли человек на основании событий в прошлом делать прогнозы о будущих событиях? В зависимости от ответа на этот вопрос может кардинальным образом поменяться методология и результаты любого исследования.
В исследовании экономических явлений проблема индукции имеет особенно актуальный вид, поскольку именно к ним наиболее активно применяется количественный метод и математические модели. Например, может ли какая-либо экономическая модель дать точный ответ инвестору по поводу будущей цены актива? С подобной постановкой вопроса — нет. В каждой модели закладываются определенные предпосылки, а также некоторое отношение к неопределенности, выраженные чаще всего в математизированной форме. Однако с позиции проблемы индукции, человек не способен точно заложить это отношение к будущей неопределенности, поскольку для этого используется ретроспективный анализ, который по своему определению является анализом прошлых событий. С этой позиции представляется невозможным выстроить объективную картину будущего. В данном контексте используется категория вероятности, которая во-первых, является субъективной для каждого конкретного процесса и индивида, а во-вторых, выбор ее количественного выражения закладывает в исследование риск ошибки и некорректного выбора данного показателя.
Проблема индукции является крайне актуальной в исследовании как природных процессов, так и социально-экономических. На данный момент она является неразрешенной философской проблемой, однако ее постановка в любых областях исследований способствует, с одной стороны, более широкому и глубокому анализу, а с другой стороны, является сведением исследования в скепсис, что значительно его усложняет. Но означает ли это, что исследователям лучше избегать излишнего углубления и скепсиса в пользу подтверждения состоятельности своих моделей? Четкого ответа на этот вопрос нет, поскольку он зависит от ряда факторов: человеческой природы и психологии, отношения к неопределенности, возможностей по учету всех факторов и выявлению причинно-следственных связей на фоне современного информационного шума.
[2] Концепция «Черного лебедя» как современная интерпретация проблемы индукции
Проблема индукции в целом является не особенно популярной в экономической науке, поскольку основным ее посылом становится подвержение сомнению способность просчитывать будущее, что не совпадает с общим стремлением человека заниматься планированием. Данная работа не является ответом на вопрос «Что нужно делать», а скорее является размышлением на тему «О чем не стоит забывать».
Стоит отметить, что в последнее время проблема индукции набрала популярность в виде концепции «Черного Лебедя», разработанной Нассимом Талебом. В самом общем виде теория «Черных Лебедей» скептически относится к использованию количественных методов к анализу будущих событий. «Черные Лебеди» — это редкие события, которые обладают тремя свойствами: крайняя непредсказуемость, серьезный масштаб последствий и причинно-следственная связь их наступления прослеживается только в ретроспективе, то есть пост-фактум. Нассим Талеб считает, что такие события определяют движение истории. Действительно, если вспомнить ключевые события в истории, то они имели свой высокую значимость во многом потому, что их никто не ожидал и никто к ним не готовился.
Многие отдельные аспекты, высказанные Нассимом Талебом, откровенно говоря, не являются новыми и уже рассматривались многими исследователями, однако совокупная картина открывает весьма оригинальный и интересный взгляд на социально-экономическую действительность, а также на место человека, пытающегося ее понять и предсказать ее изменение. Концепция «Черного Лебедя» позволяет более наглядным образом экономическим агентам пересмотреть свое отношение к неопределенности и более точно принять в расчет свое незнание будущей конъюнктуры рынка.
На фоне непонимания природы исследуемых явлений значительно растет вероятность ошибок в построениях моделей будущего. Что примечательно, такие критические ошибки, носящие де-факто фундаментальный характер, воспринимаются не как недостатки модели, а чаще истолковываются как «нормальные» выбросы, которым свойственно быть редкими: считается, что такие выбросы не способны в значительной степени повлиять на генеральную совокупность и оказывать влияние на общий тренд.
Учет проблемы индукции сводится не только к более аккуратному использованию предпосылок в моделях. Подвергая сомнению саму возможность просчитываемости будущего можно прийти к двум различным концепциям: более углубленное изучение природы неопределенности, с целью разработки новых моделей или модернизации старых, а также полный отказ от риска. Безусловно, ликвидировать риск путем отказа в современной общественной системе невозможно. Поэтому важным представляется первый вариант: трудозатратный способ по пересмотру существующих концепций финансового моделирования и риск-менеджмента.
Безусловно, предсказание «Черных Лебедей» является крайне сложной задачей, однако чисто теоретически это возможно. Для этого необходимо заглянуть в прошлое или настоящее и распознать такое явление в самом зародыше. Однако учитывая невероятное количество окружающих событий, их взаимосвязь и экспоненциальное развитие, выявить «Черных Лебедей» представляется безнадежным. Важным барьером к успеху являются не только фундаментальные проблемы, но и проблемы наших дней. Среди таких, отдельного внимания заслуживает место информации в современном обществе.
[3] Проблема информационного фона в борьбе с проблемой индукции
Неоспоримым фактом является проблемное современное состояние информационного фона в обществе. Безусловно, информации всегда не хватает, и в современном мире важность информации значительно обусловливает повышение ее значимости и стоимости для экономических агентов. Логичным следствием является неравномерное распределение информации, с чем и связана актуальная проблема ассиметрии информации.
Однако существует и иной взгляд на место информации в современности — bнформации стало слишком много. Это касается как больших объемов фактической информации о событиях, так и распространения ложной информации, что вызывает симметрию заблуждения.
Учитывая проблему индукции, на финансовом рынке нам стоит выбрать один из трех возможных вариантов поведения:
1) отказаться от риска (испугаться проблемы индукции);
2) смириться с наступлением очередного шока и ждать «Черных Лебедей» (признать проблему индукции и использовать ее);
3) разработать более сложные и глубокие механизмы выявления зародышей «Черных Лебедей» (победить проблему индукции).
Данная глава будет посвящена третьему варианту, который по сути подразумевает борьбу с проблемой индукции и приближение ретроспективного анализа к максимально эффективному виду. Именно на этом этапе мы и натыкаемся на проблему избытка информации или на проблему информационного шума.
В условиях данного шума экономическому агенту поступает набор разнообразных сигналов о рынке, ставя перед ним сложнейшую задачу выявить в этой совокупности ту информацию, которая действительно в будущем окажет ключевое влияние на рынок. Рассматривая несколько распределенных событий во времени, задача усложняется: необходимо найти причинно-следственные связи, найти скрытую детерменированность на фоне других на самом деле случайных и не взаимосвязанных событий. Данную задачу пытаются решить современные экономические модели, однако они не раскрывают механизм формирования причинно-следственных связей, а лишь фиксируют факт некоторого абстрактного теоретического выбора. Все многообразие возможных событий просто не вписывается в рамки этих моделей.
Общество является детерменированно-хаотичной системой, которая очень чувствительна к малым воздействиям. В таком мире на каждый конкретный момент даже трудно представить, какие доступны варианты будущего развития событий. Эффекты событий, неопределенность и ошибки нарастают экспоненциально в течение времени.
Идентифицировать такие события представляется невыполнимым именно из-за проблемы индукции. Обладая данными о прошлом и настоящем, практически невозможно просчитать какие-то конкретные сценарии будущего и тем более построить картину, которая совпадет в итоге с будущим. Этому мешает сильнейшая взаимосвязь каждого явления с другим, а также информационный шум, который снабжает прогнозиста огромным объемом лишней и иногда ложной информации.
Снизить влияние информационного шума можно сузив исследуемую выборку. Однако в этом случае повышается риск исключения тех самых искомых факторов и искомых тенденций и взаимосвязей. Сужение выборок и игнорирование многих данных приводит к тому, что «Черные Лебеди» могут все чаще ускользать от нашего взора.
По сути все сводится во многом к безнадежной войне: мы либо проводим невероятно сложные вычисления с учтением всех факторов, и нам объективно не хватает сил и технологий предугадать «Черных Лебедей» или мы урезаем исходные данные до масштабов, которые мы способны проанализировать, что делает появление «Черных Лебедей» еще более неожиданным. Либо мы стараемся и тратим ресурсы, но безуспешно, либо заведомо повышаем риски появления редких и масштабных событий. Сложно сказать, какая дорога лучше, однако можно с определенной долей уверенности сказать, что мы находимся на втором варианте. Как итог: «Черные Лебеди» являются частью объективной реальности, которая скорее всего всегда будет нас сопровождать.
Также сложность возникает в той ситуации, когда информации о будущем «Черном Лебеде» просто нет в текущем потоке информации. Нельзя зафиксировать и измерить абсолютно все события в социуме. Поведения каждого человека индивидуально и непредсказуемо. Один единственный человек может запустить целую цепочку масштабных событий одним своим решением и действием.
Возникает очень странная ситуация, когда с одной стороны информации слишком много, а с другой стороны ее все еще мало. Выход из такой ситуации может быть только один: создать систему контроля, которая позволит регистрировать и охватывать абсолютно все события, и после этого создать аппарат анализа этой информации.
Стоит подчеркнуть, что проблема индукции может быть побеждена только в случае выполнения этих двух задач одновременно. Сперва должен идти сбор полной и исчерпывающей информации, а затем ее анализ. Необходимо отметить, что в последнее время в решении второй задачи активно помогают технологические инновации, особенно технологии в области “Big Data”. Однако первая задача представляет проблему, особенно для отдельных экономических агентов. Возможно, сбор полной и исчерпывающей информации о поведении каждого индивида может быть осуществлен в рамках государственного сектора, что невольно отсылает к антиутопиям Дж. Оруэлла, О. Хаксли и Р. Брэдбери, где государство имеет достаточно возможностей и ресурсов для контроля за поведением всех людей, что невозможно в рамках текущих политических режимов. Именно люди являются нитями в общественной истории, а хаотичность в их поведении, во взаимоотношениях и непредсказуемость их намерений порождают общую хаотичность общественного развития. Это особенно касается мира финансов, где данные положения являются не только теоретическими абстракциями, но также встречаются на практике, выраженными в неудачных применениях привычных и удобных моделей риск-менеджмента, создающих лишь обманчивую иллюзию порядка.
Из вышесказанного следует, что победить в войне против проблемы индукции мы не сможем. Достоверный ретроспективный анализ не просто сложен, он невозможен. Выявление «Черных Лебедей» является невыполнимой задачей с объективной точки зрения.
Единственными выходами остаются либо отказ от риска, либо признание несостоятельности человека в контексте предугадывания будущего. Поскольку изначально берется предпосылка о ключевой роли именно редких и масштабных событиях в ходе истории, то предсказывание будущего сводится именно к выявлению «Черных Лебедей».
В мире макроэкономической нестабильности наименьший риск имеет не тот, кто вкладывается в «безрисковые» инструменты, а тот, кто сознает и понимает свою объективную слабость в предсказании будущего. Такой человек либо полностью откажется от риска, либо построит свою стратегию с учетом проблемы индукции.
Данная работа началась с тезиса о том, что в современных финансах побеждает (имеет наибольший доход) тот, кто обладает большей информацией по сравнению с другими. Однако теперь стоит дополнить это утверждение и расширить его до классической и безусловной концепции «наибольший доход — наименьший риск». В современных финансах наибольший успех имеет тот, кто с одной стороны имеет большую информацию (не с точки зрения объемов, а с точки зрения релевантности), а с другой стороны объективно сознает свои возможности по предсказыванию будущих событий и учитывает проблему индукции.
Прогнозируя будущие события на основе ретроспективного анализа, не стоит забывать важнейшее правило: отсутствие доказательств возможности наступления определенного события в будущем не является доказательством отсутствия такой возможности.
