Nadie ha matado a Bitcoin — La refutación mas detallada y exhaustiva a la incorrecta lógica Bcasher

40 min readMar 2, 2024

A) Contexto y motivación

Hace unos días tuve el placer de participar a invitación de Adrián Bernabéu (Adrián) en un debate en su podcast Bitcoinismo cuyo tema fue “Bitcoin vs. Bitcoin Cash”. Inicialmente, Adrián podrá dar fe de ello, dudé mucho de si participar en este debate, no por miedo a debatir sobre el tema, sino porque los adeptos de Bitcoin Cash no suelen ser gente demasiado abierta a sopesar argumentos lógicos que contradicen su visión dogmática de lo que Bitcoin “debería ser”.

Este es un tema que a muchos bitcoiners nos suena a anacrónico y más bien propio de 2017/2018. Aun así, como alguien curioso, no pude menos que echarle un vistazo a quién finalmente fue mi oponente en el debate y sus argumentos: Marcelo, del elBitcoin y el podcast No hay Almuerzo Gratis.

Debo confesar mi sorpresa cuando encontré no a alguien irracional o deshonesto, sino al contrario, a una persona que es sincero, inteligente, y que está honestamente en desacuerdo con numerosos aspectos de Bitcoin en su actual forma. Lo mismo puede decirse del autor del documental “Quién mató a Bitcoin”, que ha puesto un poco de moda este tema de nuevo.

Es por eso que decidí tomar parte en el debate con la esperanza de que la conversación sea didáctica y sirva para esclarecer el tema para todos los oyentes. Aunque seguro que serán pocos o ninguno los Bcashers que tengan la amplitud de miras para replantearse sus convicciones y argumentos erróneos, quizás habrá personas que aún están formándose su opinión que puedan beneficiarse de estar informados de forma clara y racional de cuáles son los errores y medias verdades que fundamentan la postura BCH.

Dado que el de debate (pondré el link aquí cuando salga) fue algo más rápido y fluido, como lo es una conversación siempre, he decidido complementarlo con una exposición estructurada de dichos errores y medias verdades, así como las correcciones explicaciones pertinentes. Puesto que, por desgracia, carezco de las cualidades videográficas de Luca para producir un documental propio, tendréis que conformaros, y tendré que conformarme, con este artículo, que creo ha terminado siendo probablemente la refutación mas detallada y exhaustiva que hay en español del debate Bitcoin vs. BCH.

Contexto importante:

Documental “Quién mató a Bitcoin”
Podcast de Delox comentándolo con Marcelo y Luca

B) Mi enfoque y actitud

Cuando una persona está honestamente en desacuerdo con algo, merece el respeto del debate y de la aclaración de dónde radican sus errores, o bien en las premisas o en el razonamiento.

En toda mi exposición he intentado dejar claro cuáles son dichas premisas de partida, si éstas son hechos o solamente hipótesis, y cuál es el razonamiento lógico que me lleva a mis conclusiones. De esta forma espero que para cualquier persona que quiera criticar el contenido de este artículo o del debate sea muy sencillo, o bien apuntar a una o varias premisas y explicar por qué son erróneas, o bien señalar uno de los pasos de la deducción y explicar por qué no es correcto. Habiéndooslo puesto así de fácil, queridos lectores u oyentes dispuestos a mostrar vuestro desacuerdo, espero que os abstengáis de criticar sin argumentar de alguna de las formas expuestas.

Usando la misma metodología he intentado rebatir los principales argumentos de mis rivales intelectuales en este debate. Creo firmemente, que cuando vienen de la honestidad, toda conclusión errónea es la respuesta a una pregunta que es legítima. Y la lógica Bcasher no es una excepción. Sí, se equivocan, y comenten errores. Pero sus cuestiones y preocupaciones no son infundadas.

C) Los fundamentos: Acción humana y praxeología

Para todos aquellos de vosotros que estás familiarizados con la praxeología, la metodología de la economía austríaca, pueden saltarse esta sección. Querría sin embargo definir algunos términos que son importantes en los razonamientos que siguen:

Bien: Un bien es todo aquello que un ser humano puede dirigir a satisfacer sus necesidades.
Utilidad: Es la medida en la que un determinado bien satisface la necesidad de un sujeto concreto. Depende de la habilidad del sujeto para establecer dicha connexión. Un bien solo puede ser un bien si tiene utilidad.
Valor: El valor es una propiedad psicológica de los bienes, que un sujeto economizante le otorga de manera subjetiva. No es posible medir el valor de forma objetiva, ya que cada sujeto lo percibe de forma diferente. Asimismo no es posible medirlo de forma cardinal, si no solamente ordinal, ya que sólo podemos estimarlo en base a decisiones tomadas. Ejemplo: si una persona compra un libro por 10€ no sabemos cuánto es el valor de dicho libro, solamente que es superior a 10€ por que de lo contrario el intercambio no se habría producido. Asimismo el vendedor debe valorar dicho libro menos de 10€, de lo contrario el intercambio tampoco se habría producido
Escasez: Disparidad entre la cantidad disponible de un bien y la cantidad demandada por el total de los sujetos que derivan utilidad del mismo. La escasez es una condición permanente de la condición humana, que emana de nuestro propio tiempo de vida limitado, y la economía es el estudio de las decisiones que los seres humanos toman bajo dicha escasez.
Coste de oportunidad: Debido a la permanente escasez bajo la que el ser humano actúa, sus decisiones y actos siempre tienen un coste, igual a la acción de mayor valor que el ser humano no ha tomado como consecuencia.
Bien no económico: Aquel tipo de bien cuya cantidad disponible excede la cantidad demandada. A pesar de tener una utilidad y por tanto un valor, por el hecho de ser abundante en exceso, el ser humano no le puede otorgar un valor económico ni monetario ya que siempre tiene suficiente del mismo. Ejemplo: el aire que respiramos. A pesar de ser primordial para nuestra existencia y perecemos si carecemos de aire unos 2–3 minutos, salvo en extremas excepciones siempre tenemos más aire disponible del que necesitamos. Por tanto el abastecimiento de aire no tiene costes de oportunidad y nadie tiene que economizar o renunciar a algo para obtener el que necesita.
Bien económico: Aquel tipo de bien cuya cantidad disponible es inferior a la cantidad demandada. No sólo tiene una utilidad y por tanto un valor, sino que además el ser humano le otorga un valor económico y monetario ya que para obtenerlo siempre tendra que incurrir un coste de oportunidad.
Valor económico: Número máximo de unidades de otro bien a las que un sujeto esta dispuesto a renunciar para obtener otro bien que puede satisfacer en una medida igual o superior sus necesidades

Sin más preámbulo, vamos a por ello.

D) Existe o no el famoso trilema?

Para empezar, expliquemos de qué hablamos: La teoría del trilema postula que, usando una red basada en un blockchain, no es posible maximizar simultáneamente los tres aspectos siguientes:

Descentralización: Medida en que la red es redundante y no dependiente de una o pocas entidades concretas.
Escalabilidad: Capacidad de la red para procesar un volumen alto de transacciones.
Seguridad: Capacidad de la red para proteger la información almacenada en el blockchain y ser resistente a ataques externos.

Aclaremos un par de aspectos sobre esta teoría que son a menudo malinterpretados u omitidos:

El trilema no dice que no sea posible crear una red que cumpla un mínimo de requisitos en las tres categorías. Lo que postula es que no es posible maximizar las tres simultáneamente.
La hipótesis es, por ejemplo, que no es posible que exista una red que sea lo más segura posible y lo más descentralizada posible sin sacrificar la escalabilidad. O que no es posible crear una red que escale sin límite y sea segura sin que quede centralizada. Y, por último, que no podemos tener una red enormemente escalable y descentralizada sin que ésta acabe siendo insegura.
El trilema es una teoría, no un hecho probado. No sólo eso, sino que es una teoría que postula la no existencia de algo. Como todas las teorías de este tipo no es posible demonstrar que es cierta. Solamente es posible intentar probar que es errónea, y mientras dicha prueba no exista, solamente podemos concluir que: o bien la teoría es cierta, o es falsa y aún no sabemos por qué.
Por ejemplo: yo teorizo que no existe ningún perro verde. Yo no puedo demostrar que esto es cierto, porque tendría que examinar todos los perros que existen en el mundo. No sólo eso, sino también todos los perros que ha habido y tendría que considerar también todos los que habrá. Dicha prueba es imposible de aportar. Sin embargo, par refutar mi teoría basta encontrar un único ejemplar de perro que sea de color verde. En tal caso la teoría es indudablemente falsa.
Sin embargo, después de que haya habido un número suficiente de intentos, es concebible considerar que la teoría es cierta hasta que se demuestre lo contrario, siempre y cuando nos resulte útil para entender la realidad y tomar decisiones. A día de hoy casi todos estamos de acuerdo en que es razonable aceptar que no hay perros verdes, a pesar de no ser un hecho probado.

Gran parte de la diferencia ideológica entre el campo de Bitcoin y el de Bcash radica de la actitud frente a esta teoría. Mientras que Bitcoin, sus usuarios y desarrolladores, prudentemente aceptan por el momento la teoría como cierta, los Bcashers consideran que el trilema es una invención y que es posible maximizar todos sus vértices, a pesar de que hasta hoy no haya habido ningún intento exitoso de hacerlo.

Esto da lugar a dos filosofías de desarrollo radicalmente diferentes:

Bitcoin acepta la limitación y conscientemente prioriza la máxima Seguridad y Descentralización, entendiendo que para ello es necesario limitar (artificalmente) la Escalabilidad de la red.
Bitcoin Cash renuncia a ningun tipo de límite en la escalabilidad y cree (espera) que maximizar este aspecto no requerirá sacrificar los otros dos.

Esta diferencia ideológica lleva a los Bcashers a malinterpretar numerosos aspectos de la red y su funcionamiento, con el fin de justificar su decisión e interpretación filosófica de este problema. Esto es, en mi modesta opinión, un claro indicador de cuál de los dos enfoques es el más correcto, ya que, si fuera cierto que se pueden maximizar los tres aspectos, no haría falta debatir sobre ello ni contar medias verdades para que se ajuste a dicha interpretación. Sería suficiente con presentar un ejemplo de ello.

Esto es lo que BCH se propuso hacer y, como expongo más adelante, ha sido un fracaso absoluto. Por tanto, hasta hoy, seguimos sin tener prueba de que el trilema sea falso, y afirmar que está resuelto es negar la realidad.

E) El rol de los miners y los nodos

(Luca — Documental) “Bitcoin se mantiene seguro gracias a los mineros”
(Luc — Documental) “Lo que hace que Bitcoin funcione como el white paper son los mineros”

Una de las primeras premisas que los Bcashers utilizan como punto de partida para fundamentar todo su razonamiento está resumido en las dos citaciones anteriores, que prácticamente es una de las primeras cosas que se nombran en el documental. Casi todo el mundo, cuando comienza a aprender sobre Bitcoin y se ve esa primera explicación en Youtube de 10 minutos escuchan algo de este estilo. La idea, de que son los miners quien “asegura” o “protege” la red.

Error Bcasher 1: Los mineros son los responsables de la seguridad de la red

Esto, que es algo que a primera vista parece muy razonable, es fundamentalmente erróneo. Este argumento le otorga a los miners un papel tanto mayor como distinto del que realmente tienen, y es gran parte de la razón por la que todo el razonamiento Bcasher alcanza conclusiones equivocadas.

En la red de Bitcoin hay varios grupos de stakeholders: Miners, Nodos, Wallet providers, Exchanges, Developers, Users/Owners y “Node bundle” creators. Todos ellos tienen sus propios incentivos y objetivos dentro de la red y su forma de perseguirlos y hacerlos cumplir.

La confusión Bcasher radica de su falta de entendimiento del papel y la interacción de los miners y los nodos. Esto no es del todo de extrañar, ya que ellos se apegan a la “visión” del white paper como si fuera la razón de ser de un dinero descentralizado, y en la primera versión de Bitcoin no existía diferencia entre minero y nodo, ambos eran una sola y la misma cosa. Incluso podríamos meter las funciones de wallet también en la misma mezcla. Originalmente, no había ninguna diferencia y, cuando alguien ejecutaba Bitcoin en su ordenador, lo hacía con el “pack completo” (cajón azul de más abajo).

Implementación completa original de Bitcoin

Pero, cuál es el papel de un miner y cuál el de un nodo, y por qué es tan crucial entenderlo?

Empecemos por el full node, que desempeña las siguientes funciones:

De especial interés para esta discusión son las siguientes:

Verify new blocks received: Cada nodo de la red está conectado a una media de 8–10 peers. Estos peers se están señalizando continuamente cuál es el último bloque que tienen almacenado y verificado y, en caso de necesitarlo, solicitan a otros peers que les envíen un bloque que no conocen, así como sus transferencias. Cuando un nodo recibe un bloque nuevo, verifica desde cero todo su contenido. Desde las transacciones que contiene, incluyendo sus firmas, pasando por el nonce del hash y todos los demás parámetros.
Verify all protocol rules: Este es una función en sí misma, ya que cada nodo puede descargar y ejecutar la versión del protocolo que considere correcta. Dentro de una misma red, todas las diferencias que se pueden dar entre configuraciones e implementaciones deben ser compatibles, pero aun así cada nodo comparará el block y las transacciones entrantes con su protocolo de referencia.
Broadcast new blocks verified: Solamente si el bloque, todos sus parámetros y también todas las transacciones que contiene se adhieren a las normas de la versión del protocolo que el nodo tiene, será este bloque considerado válido por el nodo y añadido a su versión local del blockchain. Únicamente en este caso va este nodo a proceder a propagarlo, señalando a otros nodos la existencia de este bloque y enviándoselo.

Qué es un miner node, y en qué se diferencia del full node?

Como podemos ver solamente hay un par de funciones adicionales:

Build new blocks: El miner pre-construye un bloque, eligiendo de entre todas las transacciones del mempool que están sin confirmar cuáles quiere incluir, así como todos los demás parámetros pertinentes.
Hash: El proceso de “hashear” un block es básicamente el proceso iterativo de probar valores para el nonce (la variable libre) hasta encontrar uno que satisfaga la dificultad actual de la red. Es esta operación la que consume poder computacional y por tanto electricidad. Cada intento que el miner hace de encontrar un nonce tiene un coste económico, que el miner incurre solamente por la perspectiva de una recompensa.

Qué ocurre cuando un miner “encuentra” un bloque?

En primer lugar, no ocurre absolutamente nada. Solamente porque un miner haya encontrado un nonce válido, eso no le otorga ninguna potestad para incluirlo en el blockchain y asignarse el block reward. Ésto es algo que solamente pueden hacer los full nodes.

Es por eso que cuando un miner resuelve un nonce lo que va a hacer es comunicárselo a todos sus peers y esperar a que éstos verifiquen el bloque y lo propaguen. Esto corresponde a la función “Broadcast new blocks verified” que he descrito anteriormente. Esta función es la clave del razonamiento. Debo enfatizar:

Solamente si el bloque, todos sus parámetros y también todas las transacciones que contiene se adhieren a las normas de la versión del protocolo que el nodo tiene, será este bloque considerado válido por el nodo y añadido a su versión local del blockchain. Únicamente en este caso va este nodo a proceder a propagarlo

Lo que esto quiere decir es que el miner, que incurre por adelantado los costes (que en la actualidad son estratosféricos) para finalizar un bloque, ve constantemente su recompensa secuestrada a la voluntad de los nodos. Y los nodos, que no tienen nada que perder por aprobar un bloque honesto ni tampoco nada ganar de aceptar un bloque fraudulento, actúan como los árbitros imparciales que aceptan o no dicho bloque atendiendo al cumplimiento de las normas.

Corrección 1: Los mineros no verifican ni confirman transacciones. No lo han hecho nunca y no lo hacen hoy, ni tampoco velan por sí mismos por la seguridad de la red.

(Luca — Documental) “Este nodo hobbista no aporta seguridad a la red”
(Luca — Documental) “Es por eso que no existe compensación económica por correr un nodo”

Error Bcasher 2: Los nodos no tienen poder de decisión

Como se deduce de ambas citaciones anteriores, el documental (y la completa lógica Bcasher) malinterpreta y ningunea voluntaria o involuntariamente la función real de los nodos.

Los mineros tienen meramente la potestad de proponer un nuevo bloque, siempre, con algo de suerte y una inversión enorme de recursos. Los nodos son los únicos árbitros y jueces que deciden si el bloque es válido y debe ser incluido en el blockchain o no. Ambos son agentes independientes, persiguiendo sus propios objetivos, y sus incentivos son los siguientes:

Mineros: Alcanzar un beneficio en forma de BTC
Nodos: Asegurarse que el BTC que poseen esta seguro

Por supuesto que es cierto que no hay compensación económica por correr un nodo, como señala Luca en el documental, pero eso no quiere decir que no tenga valor. A pesar de no haber incentivos económicos hay unos 65.000 nodos activos a día de hoy. Una posible explicación es la que aporta Luca, que estos son “hobbistas”, personas que lo hacen por mera diversión. La explicación praxeológica alternativa es que estas personas actúan de esta forma y deciden dirigir sus recursos de esta manera porque es un medio para alcanzar sus intereses, siendo dichos intereses el velar por la seguridad de sus balances almacenados en BTC contribuyendo a la descentralización de la red. La acción humana nos invita a deducir que la segunda explicación es la correcta, ya que ante la disyuntiva el ser humano siempre trabajará por sus intereses y no por ocio.

(Marcelo — Debate) “Si no tienes poder de cómputo, no decides nada”

Aquellos que veáis el debate, escucharéis como Marcelo repite la frase anterior una y otra vez, como si fuera un axioma que no necesitase de más pruebas para ser cierto que el decirlo un número suficiente de veces. Es más, veréis como al término del debate él interrumpe mis conclusiones para contradecir repetidamente este punto que expuse, pero en todo momento sin detallar qué parte del razonamiento o la exposición es erróneo.

No solamente esto no es verdad, sino que es contrario a la pura realidad de la red, que sigue en juego hasta hoy, manifestándose cada 10 minutos. La seguridad de la red emana de la capacidad de mineros y nodos para cooperar, cada uno siguiendo sus propios incentivos. Los mineros son los esclavos (asalariados) de los nodos. Solamente mantienen la seguridad de la red en tanto en cuanto se adhieren a la voluntad de la mayoría de los nodos.

Es por eso que, en la realidad, un 51% attack es imposible en la práctica. Si una mayoría de los mineros (da igual que sea el 99%) comienza a minar una versión de la cadena que contiene un double-spend (coins gastados dos veces) sus bloques se verán sistemáticamente rechazados por todos los nodos que no tienen nada que ganar de aceptar el bloque fraudulento. Sí, la red se ralentizaría de manera proporcional al número de mineros atacándola. Sí, es posible también, que no hubiera un bloque nuevo en horas, quizás días. Pero lo que no puede ocurrir nunca es que un grupo de mineros (da igual 51% que 99%) imponga su versión de las normas sobre los nodos.

Con esto no quiere decir que el rol de los mineros no sea relevante. Como expongo anteriormente, si bien los mineros no pueden imponer sus normas, si pueden evitar que se produzcan bloques en general (ni siguiendo las normas de los nodos, ni sin seguirlas). Esto sólo sería posible sacrificando su propio beneficio, por lo que en términos de teoría de juegos no es una situación de equilibrio aunque la mayoría de mineros intentase llevar a cabo este bloqueo, el enorme incentivo de ser el único minero honesto llevaría inexorablemente a que alguno de ellos se tornara en el “rebelde” que colabora con la red y monopoliza todas las recompensas.

Es innegable que los mineros son los esclavos (asalariados) de los nodos. Solamente mantienen la seguridad de la red en tanto en cuanto se adhieren a la voluntad de la mayoría de los nodos.

Es decir, Bitcoin no se mantiene seguro gracias exclusivamente a los mineros. En resumen:

Corrección 2: La seguridad de la red emana del conjunto de los nodos y su capacidad para someter a través de incentivos a los mineros a trabajar en conjunción con ellos y su versión del protocolo elegida.

F) Seguridad de la red y la recompensa de los mineros

En sus razonamientos, los Bcashers inciden enormemente en la “sostenibilidad” de la red y la necesidad de asegurar una compensación suficiente de los mineros para que se mantenga segura a largo plazo.

En el punto anterior he expuesto extensivamente por qué los mineros no son los responsables únicos de la seguridad de la red, sino que su contribución a dicha seguridad emana de su sumisión a la voluntad de los nodos. Sin embargo, es evidente que en su conjunto sí desempeñan un rol importante y éste es uno de los aspectos que, a mi modo de ver, es una preocupación legítima que BCH resuelve erróneamente.

Ellos trazan la siguiente relación de proporcionalidad como evidente:

“A más recompensa para los mineros, más poder de cómputo; y a más poder de cómputo, más seguridad”

Esta afirmación no es incorrecta, pero es una media verdad por omisión. Como hemos detallado en el apartado anterior, la seguridad depende tanto del número de nodos (llamémoslo N) como del poder de cómputo (llamémoslo PC). Sí es cierto que, para un número de nodos constante N, la red es más segura cuanto más poder computacional tiene. Pero es perfectamente posible (no se puede descartar) que, por ejemplo, una red con el doble de nodos y la mitad de poder de cómputo (2*N y PC/2) sea más segura que nuestra red de referencia (con N y PC).

Pero tratando el tema de seguridad, pasemos a detallar: De qué hablamos exactamente cuando nos referimos a la recompensa de los mineros? Los siguientes extractos del podcast y el documental reflejan la creencia Bcasher al respecto:

(Luca — Documental) “A medida que el block rewad se reduce, hay que compensarlo con tarifas”
(Marcelo — Podcast) “Bitcoin BTC ignora el sistema de incentivos de los mineros”
(Marcelo — Documental) “Lo que hicieron con BTC implica la muerte de Bitcoin, eso es innegable”

Error Bcasher 3: Aumentar el tamaño de bloque incrementa la seguridad de la red

Pasemos a examinar, qué componetes tiene el miner reward. Éste es la suma de bitcoins que reciben al presentar un bloque válido que es aceptado por la red. Se compone de Block reward y de los transaccion fees que los usuarios han pagado. A su vez estos fees totales pueden expresarse como el producto de la fee media por el número de transacciones:

Examinando los componentes de la ecuación, podemos deducir qué relación guardan con el reward:

Block reward: Es una componente constante, que no puede cambiar. Actualmente son 6,25 BTC y pronto se verán reducidos a 3,125 BTC. Es la reducción progresiva de este reward lo que los Bcashers describen como la espiral de la muerte que acabará con BTC. Esto es una falacia de simplificación de manual. Solamente porque haya un factor adverso, no quiere decir que el problema sea insalvable y no podemos omitir el resto de siguientes factores.
Comisión media (avg fee): La comisión media que pagan los usuarios por transaccionar en la red. Los Bcashers abogan por reducirla lo mas posible para incentivar un número mayor de transacciones.
Número de transacciones (TXs): Número de transacciones por bloque de media.
Precio: Conversión del total de BTC obtenido en fiat.

Para los Bcashers, la solución es simple:

(Luca — Documental) “Para lograr esto, el número de transacciones debe ser elevado, lo cual conseguimos eliminando la limitación del tamaño de bloque”

En resumen, la hipótesis de BCH es:

O dicho de otra forma, según la lógica BCH, cuanto menores sean las comisiones mayor será el producto:

Esta afirmación, que a primera vista parece correcta y lógica no se sostiene en cuanto tenemos en cuenta el comportamiento del ser humano ante la escasez.

Como hemos aclarado en el apartado B, de entre todos los bienes existentes el ser humano distingue entre bienes económicos (aquellos cuya disponibilidad es menor a la demanda) y los bienes no económicos (aquellos de los cuales hay tanta cantidad como es posible usar). Mi razonamiento en el debate (que Marcelo no llegó a rebatir) es que, al eliminar cualquier restricción práctica del tamaño del bloque (se puede ajustar a voluntad) BCH convierte el espacio en los bloques en un bien no económico al cuál los usuarios no le pueden asignar un valor económico debido a su abundancia, por mucho que deriven de él una cierta utilidad.

El único precio justificable para un bien infinitamente abundante es 0. Si el lector está en desacuerdo, le invito a que nombre en los comentarios un solo ejemplo de un bien que tenga un valor monetario mayor que 0 mientras que está disponible de forma ilimitada y sin razones prácticas o coactivas que lo obligen.

Los sujetos solo pagan una comisión por una transacción en BCH precisamente por esta razón. Es imposible pagar una comisión de 0 por una transacción. De hecho, si atendemos a las estadísticas de BCH la comisión media de las últimas 24 horas es aproximadamente 600 sats/TX. Esto no es casualidad, ya que corresponde al mínimo imprescindible que se puede pagar por una transacción con 1–2 inputs y 2 outputs.

La realidad es, por tanto, la siguiente:

(Marcelo — Debate) “El límite del tamaño de bloque es totalmente artifical”

Esto, que mencionó Marcelo en el debate es, para variar, completamente cierto. Es cierto que el límite sea artificial, pero eso no le quita mérito ni importancia ni tampoco razón de ser. Por ejemplo, los 21 millones de BTC también son un límite artificial, y es precisamente esta escasez absoluta lo que confiere a los bitcoins su valor.

No es distinto con el tamaño de bloque. Éste esta también infinitamente limitado. Sin importar la demanda que exista de él, no hay más de 1MB por bloque, es decir aproximadamente 1MB cada 10 minutos. Una enorme cantidad de poder computacional puede acelerar la creación de nuevos bloques, pero esto será siempre un efecto temporal, ya que tarde o temprano, cada 2016 bloques, la dificultad se ajusta y la escasez absoluta se restituye.

La realidad nos muestra precisamente esto mismo. Mientras que las fees se mantienen cercanas a 0 en BCH, los usuarios de BTC pagan una comisión significativa con cada transferencia. De nuevo, una razón por la que esto ocurre podría ser que los usuarios son estúpidos y prefieren pagar por algo que podrían tener gratis. La explicación praxeológica alternativa es que los seres humanos valoran monetariamente sólo aquello que es escaso y eliminar cualquier restricción a la abundancia de un bien aboga a que su precio de mercado sea 0.

Por tanto, mientras que la hipótesis de BCH era:

Lo que la realidad nos muestra es:

Mientras que el modelo BTC nos muestra:

Esto está respaldado por los datos de uso en la realidad. En las últimas 24 horas del momento cuándo escribo este artículo, los mineros de BTC han recibido 0,4 BTC por bloque en fees. Por el contrario, los mineros de BCH solamente 0,004 BCH, es decir, un factor de 100x menos. Podéis consultar la estadística actual aquí.

Corrección 3: Tanto el razonamiento praxeológico como la realidad nos muestran que un tamaño de bloque reducido es la clave para un modelo de seguridad sostenible en el que la recompensa de los mineros está asegurada.

(Marcelo — Debate) “Los adeptos de BTC no se aclaran, son tarifas altas buenas o lo son las tarifas bajas”

Tanto en el podcast como en el debate Marcelo trató de presentar el hecho de que no haya un consenso sobre qué grado de fees es positivo entre bitcoiners como una incongrugencia. Esto denota de nuevo un desconocimiento o una malinterpretación de la acción humana, el valor subjetivo de los bienes y el funcionamiento de un libre mercado.

La respuesta es mucho mas simple: el coste de una transacción siempre es el correcto, porque es un precio determinado en el libre mercado, y un mercado libre sin intervención nunca puede estar equivocado.

El coste de transacción es un precio más, y como todos los precios es, ante todo, información. Si el precio es elevado, ésto es la red recomendando a los usuarios que pospongan sus transacciones y a potenciales mineros que se unan al mercado. Si el precio es reducido, ésto es la red sugiriendo a los usuarios que hagan uso de ella y a mineros que no son rentables que abandonen sus operaciones. En cualquier caso, siempre es el precio correcto.

(Luca — Documental) “El relato de la reserva de valor no tiene sentido”
(Marcelo — Podcast) “El precio es hoy en día la única ventaja que tiene BTC frente a BCH, es por eso que los mineros van a BTC”

Los Bcashers tienden a menudo a ignorar o quitar importancia a el uso de BTC como reserva de valor. Caracterizan esto como fruto de la especulación o de la labor de ciertas personalidades que invitan a la gente a “HODLear” y “no usar” la moneda.

Error Bcasher 4: El uso como reserva de valor no es un uso

Este punto me decepciona especialmente tener que rebatir, ya que es un argumento sacado puramente de libro de trucos más keynesiano que pueda haber. Los adeptos de la Modern Monetary Theory predican exactamente lo mismo, solamente que lo hacen respecto al dinero fiat. Para ellos, el atesorar o acumular reservas de una divisa es algo inútil y que no aporta ninguna utilidad a la economía.

Esto es algo que Mises ya explicó muy extensamente, así que me permito sólo resumirlo: el ser humano tiene que hacer frente no solo a las necesidades presentes, si no también a las necesidades futuras. Es un hecho ineludible que actuamos no solo bajo la influencia de la escasez, si no también de la incertidumbre de los hechos que acaecerán en el futuro. Es, por tanto, imposible llevar a cabo el cálculo económico exacto de cuántos medios monetarios vamos a necesitar en cada momento y una necesidad humana el atesorar reservas que nos permitan hacerles frente. Esta, y no otra, y la razón primordial del dinero para el ahorro y el renunciar a un consumo hoy para hacer uso de ese poder adquisitivo mañana.

Afirmar que “el relato de reserva de valor no tiene sentido” es equivalente a negar el uso de BTC (o de BCH) como dinero. Por la parte de BCH no puedo afirmar nada, ya que no conozco a nadie que lo use como reserva de valor, pero es indudable que gran parte de la demanda de BTC emana de esta función.

Por supuesto, un bien monetario puede aglutinar distintos tipos de demanda: como almacén de valor, como medio de intercambio, por su uso industrial (ejemplo: oro), como artículo de coleccionismo y, por supuesto, especulativo. No hay nada de malo en esto, ya que es una decisión libre. De nuevo, ignorando lo subjetivo del valor de los bienes, los Bcashers se animan a etiquetar la demanada como reserva de valor como inútil o ilegítima, olvidando que es cada ser humano en su subjetividad el único que puede decir qué valora y cuánto.

Corrección 4: El uso de un medio monetario como reserva de valor no sólo es legítimo, sino necesario, y responde a satisfacer la necesidad humana de hacer frente a la incertidumbre

La razón por la que trato este aspecto aquí es, también, que los Bcashers omiten el hecho de que la recompensa de los mineros debe ser interpretada (al menos por el momento) en términos de fiat.

Error Bcasher 5: El precio responde a la especulación y no es importante para la seguridad

Este es un error particularmente difícil de entender, ya que en numerosos momentos del documental de Luca, así como del debate con Marcelo, éstos describen los mineros como empresarios guiados por el beneficio. Ésto es algo totalmente correcto y que una vez se entiende no nos permite omitir el importante rol que el precio juega en la seguridad de la red.

Los mineros tienen que afrontar (a día de hoy al menos) la gran mayoría de sus gastos en moneda fiat. Bien sea el alquiler, la electricidad o cualquier otro tipo de costes; por desgracia la mayoría de ellos pagan sus facturas en dólares, euros o cualquier otra moneda local.

Es por eso que, estrictamente hablando:

Los mineros son indiferentes sobre el número de bitcoins que minan. Lo que realmente les importa es el poder adquisitivo equivalente en términos de bienes y servicios reales que obtienen como recompensa.

Y si atendemos a la ecuación que describía la recompensa de los mineros:

Vemos que el precio no sólo es importante. Es lo más importante para determinar la cuantía de la recompensa de los mineros.

Y el precio está determinado por la demanda agregada de todos los usuarios de BTC/BCH en un momento determinado. Esta demanda depende de muchos factores, pero sin duda uno de ellos es, a su vez, la seguridad. A mayor seguridad, un mayor número de personas estarán dispuestas a almacenar una cantidad mayor de valor en la red o transaccionar con ella, y lo contrario también es cierto.

Esto nos permite extender el modelo anterior e incluir esta componente en forma de círculo vicioso o virtuoso adicional que refuerza el efecto inicial:

Modelo BCH:

Modelo BTC:

Corrección 5: El Precio es un factor más que juega un rol importante en la seguridad de la red y en los incentivos de los mineros.

Si incluimos el factor del precio, la recompensa media, sólo en forma de fees, de los mineros de Bitcoin en las últimas 24 horas fue unos 25.000$/bloque (0,4 BTC como comentamos anteriormente), mientras que la de BCH fue de 1,8$ (0,004 BCH). Conclusión:

La red de Bitcoin es más “segura” (siguiendo el criterio BCH) que la red de Bcash por un factor de 100x en coins y unas 14.000x en fiat

G) La Descentralización de la red

Como ya describimos en el apartado D, la Descentralización es uno de los aspectos del famoso trilema, que se define como la medida en que la red es redundante y no dependiente de una o pocas entidades concretas. La descentralización perfecta no existe, por lo que a lo que todas las redes aspiran es a estar “suficientemente descentralizadas”. En el contexto de BTC/BCH es especialmente interesante examinar las diferencias, ya que de aquí podemos deducir si BCH ha sido o no un contraejemplo exitoso a la hipótesis del trilema.

La descentralización tiene tres aspectos:

1. Desarrolladores

Inicialmente sólo teníamos a Satoshi, pero progresivamente más y más desarrolladores han pasado a contribuir. Es fácil comparar el grado de descentralización de ambas redes.

En el caso de Bitcoin, en el último mes:

El repositorio de Bitcoin core ha tenido 285 commits, hechos por 29 autores diferentes.

En el caso de BCH, hay que distinguir sus cuatro integraciones:

BCH Node: 1 commit, de 1 solo autor.
Bitcoin unlimited: 1 commit, de 1 solo autor.
Bitcoin verde: 0 commits.
KTH: 3 commits, 1 autor.

Creo que la diferencia salta a la vista, por lo que omitiré explicar lo evidente. Pero en resumen:

La diferencia de descentralización del desarrollo es tan grande que no tiene ni siquiera sentido estimar un ratio entre ambas redes.

(Marcelo — Debate) “Que haya muchos cambios no quiere decir que sea algo bueno”

Esto es algo que Marcelo me dijo en el debate. En parte tiene razón, una propuesta o un cambio no implica necesariamente algo positivo. Lo que sin duda podemos concluir es que un protocolo que nadie desarrolla es algo indiscutiblemente negativo.

En favor de BCH hay que mencionar el hecho de que existen cuatro integraciones distintas, por lo que un nodo podría, en principio, decidir entre cuatro versiones del protocolo que correr (aunque ninguna de ellas avance de un modo significativo). En el caso de BTC solamente tenemos una integración comúnmente usada, “Bicoin core”.

(Luca — Documental) “Blockstream controla Bitcoin a través de Bitcoin core”

Error Bcasher 6: Una empresa (sea Blockstream u otra) puede controlar Bitcoin

Esta es una hipótesis que Luca lanza en el documental para después pasar a describir todos los orígenes de los fondos de Blockstream que le parecen dudosos o poco deseables. No entraré a debatir si estas fuentes de fondos son positivas o no para Bitcoin, ya que no es relevante. Y no lo es por el siguiente motivo:

“Core” es un término de ingeniería de software que denota la versión de un repositorio que ha sido testeada y verificada por el mayor número posible de desarrolladores y que está lista para ser implementada. No tiene nada que ver ni con Bitcoin, ni con Blockstream. Llamamos “Bitcoin core” a la versión standard de Bitcoin, nada más.

En Bitcoin el proceso de desarrollo es puramente open source y meritocrático. Es una cuestión legítima el preguntarse cuántos desarrolladores están financiados por Blockstream, ya que son varios. Sin embargo, un estudio hecho a finales de 2017 (cuando la influencia de Blockstream era mayor) encontró que solamente entre un 15 y un 20% de los commits en el github provenían de developpers financiados por Blockstream. Contemplando los BIPs (Bitcoin Improvement Proposals) y cuántos de ellos fueron aceptados el resultado fue muy similar: si bien proponían un número alto de BIPs, solamente entre un 15 y 20 % de las propuestas aceptadas procedían de developpers financiados por Blockstream.

Estos últimos son datos de finales de 2017, a día de hoy el desarrollo de Bitcoin es mucho menos dependiente de una sola empresa de lo que era entonces. A día de hoy hay ya varios fondos open source (como Opensats) que financian a los desarrolladores de manera independiente, por lo que este pilar es mucho menos dependiente de Blockstream.

Corrección 6: El proceso de desarrollo de Bitcoin es open source y meritocrático, y el peso de Blockstream o cualquier otra empresa es muy reducido.

2. Mineros

Al respecto de los mineros debemos distinguir dos aspectos:

Estructura del poder computacional: Independientemente de cuánto haya, en qué grado está repartido. Una crítica común actualmente es que dos pools controlan en total más del 50% del hash rate de BTC:

Sin embargo, esto no es un problema, ya que se trata de mining pools que aglutinan el hash rate de cientos de usuarios. Es decir, los pools no son los propietarios del poder computacional, si no que meramente lo administran. Si estos (o cualquier otro) pools comenzaran a minar de forma fraudulenta, los usuarios de dichos pools necesitarían solamente de un par de minutos para redirigir su poder computacional a otra pool, y el incentivo a hacerlo es enorme dado que minar de forma fraudulenta pone en riesgo la totalidad de la recompensa (ver sección E para entender como los nodos velan por este aspecto).

No he podido encontrar estadísticas completas de las pools de BCH, pero este aspecto (la estructura de mineros) es secundario cuando la red es tan endeble en el siguiente:

Poder computacional total: Que es directamente proporcional a los recursos que necesitaría una entidad para intentar un ataque y proponer (que no confirmar, ver sección E) bloques fraudulentos.

El total de poder computacional de Bitcoin oscila en torno a los 600 EH/s en este momento (fuente), mientras que el de BCH está en torno a 3 EH/s (fuente).

Es decir:

Bitcoin está aproximadamente 200x veces más descentralizado que BCH en lo que respecta al poder computacional.

Esto no es de extrañar atendiendo al razonamiento expuesto en el apartado F anterior.

3. Nodos

Los Nodos son un factor de la descentralización particular en que tienen la más reducida barrera de entrada. Mientras que para ser desarrollador son necesarios unos conocimientos técnicos muy elevados y para ser minero una inversión de capital muy importante, para ser nodo (en Bitcoin) no se requiere más que 150–200$ y un par de horas de trabajo.

No es necesario exponer aquí por qué los nodos son fundamentales para la descentralización de la red, ya que hemos desarrollado este punto suficientemente en el apartado E. Lo que es indiscutible es que la descentralización es una función directamente proporcional al número de nodos.

Actualmente la red de Bitcoin tiene en torno a 69.000 nodos activos (fuente), mientras que la red de BCH tiene 471 (fuente).

Por tanto,

Atendiendo al número de nodos la red de Bitcoin está más descentralizada que la de BCH por un factor de 150x

(Luca — Documental) “El argumento del peso de la cadena no se sostiene”

En una parte del documental, Luca habla de una de las principales razones por las cuales los usuarios de Bitcoin renunciaron a incrementar el tamaño de bloque durante las blocksize wars de 2017. Ésta no era otra que la posibilidad de que, si el tamaño de bloque es grande, el tamaño de la blockchain completa pronto también sería muy grande y la dificultad y costes de correr un nodo serían cada vez mayores por lo que habría cada vez menos. En el documental, Luca dice que este argumento “no se sostiene.

Error Bcasher 7: El tamaño de bloque no importa para los nodos

Si aceptamos las dos siguientes premisas como correctas:

Cada GB de almacenamiento adicional tiene un coste mayor que 0 (aunque cada vez sea menor).
Los usuarios (al igual que todos los seres humanos) tienen a su disposición una cantidad de recursos limitada.

Entonces es una deducción ineludible que:

Corrección 7: El número de nodos tiene necesariamente que ser inversamente proporcional al tamaño de la blockchain

En otras palabras, citando el nombre del podcast de Marcelo: no hay almuerzo gratis. Y tampoco hay transacciones gratis, ni casi gratis. Si las transacciones son casi gratis para el usuario entonces otra persona está pagando el coste. En este caso son los nodos, que tienen que verificar, almacenar y propagar dicha transacción.

Una vez queda claro que no es debatible este punto, los Bcashers esgrimen el siguiente argumento:

Error Bcasher 8: No es un problema que haya menos nodos ni éste es importante para el grado de descentralización de la red

Creo que los motivos y el razonamiento lógico por el que esta afirmación es falsa ha quedado sobradamente explicado en el apartado E y en éste último.

Corrección 8: El número de nodos es el aspecto más importante de la red, tanto al respecto de su seguridad (apartado E) como su descentralización (apartado G)

Por qué los Bcashers sostienen estos argumentos falsos respecto al papel de los nodos en la red? No podemos saberlo con certeza, pero si podemos especular las posibilidades más razonables:

La explicación mas sencilla sería que realmente no entienden el funcionamiento de la red y malinterpretan honestamente su rol.
La segunda posibilidad es que su sesgo les impide ver la importancia de este papel y que tratand de ningunearlo con sus argumentos para hacer creer que no es un problema el hecho de que su red haya quedado completamente descentralizada.

(Delox — Podcast) “El trilema ya está solucionado, sólo hay que cambiar un numerito”
(Marcelo — Podcast) “… es más, es al revés. Aumentando la escalabilidad se potencian los otros dos aspectos”

Error Bcasher 9: El trilema no es cierto y ya esta solucionado

En contra de lo que en ocasiones se dice al respecto, BCH no tomó en ningún momento la decisión voluntaria y consciente de sacrificar su seguridad y descentralización para incrementar la escalabilidad. Al contrario, como explicamos en el apartado D al respecto del trilema, simplemente admitieron como falsa la hipótesis de la existencia del trilema y confiaron en que quitar el límite a la escalabilidad no iría en detrimento de los otros aspectos.

Como hemos expuesto (larga y detalladamente) el resultado es una red que es más insegura por un factor de entre 100x y 14.000x y más centralizada por un factor de entre 150x y 200x.

Corrección 9: BCH es a día de hoy el mayor ejemplo que ratifica la alta probabilidad de que el trilema sea cierto, y no un contraejemplo. Quitar el límite a la escalabilidad dio lugar a un desplome de la seguridad y la descentralización.

Para el lector que haya llegado hasta este punto, será casi redundante explicar que el grado de descentralización de la red también es un contribuyente importante a la confianza que los usuarios tienen en ella, así como la demanda de usar la red para transaccionar y de atesorar bitcoins en tu balance. En otras palabras, podemos completar nuestro modelo con un ciclo reforzante más:

Modelo BCH:

Modelo BTC:

H) Escalabilidad, cómo conseguir servir a todos los ususarios

(Luca — Documental) “Para que la red sea inclusiva, las fees deben ser bajas”

Esto es completamente cierto. Pero no es necesario que las fees sean bajas por transaccionar en Layer 1 (el blockchain). Siendo cautelosamente consciente del trilema, la filosofía de desarrollo de Bitcoin ha optado por escalar la red en capas, desarrollando otras layers donde transaccionar en gran volumen y bajo precio. Sobre todas ellas destaca la Lightning Network.

Luca dedica una buena parte del documental a criticarla y, si bien Lightning está lejos de ser perfecta y parte de la crítica es legítima, la mayoría es, por desgracia, de nuevo errores de concepto y medias verdades.

(Luca — Documental) “Lightning Network funciona mejor si esta más centralizada”
(Luca — Documental) “La Lightning network posibilita la censura”
(Luca — Docuemntal) “Los grandes hubs pueden negar acceso y privarte de tus fondos”

Error Bcasher 10: La Lightning Network está centralizada

El decir que funciona mejor si está centralizada depende enormemente de cómo definamos “mejor”. Si por “mejor” nos referimos a que los pagos lleguen más rápido y más barato a su destino, entonces bajo ciertas situaciones está afirmacion sería cierta. Sin embargo, donde reside la falacia y la media verdad que Luca nos oculta es que no es necesario que la red esté centralizada para que funcione. Siempre o casi siempre existen caminos alternativos del remitente al destinatario y el pago puede elegir cualquiera de estos caminos.

Aun así, a menudo el pago será ruteado por grandes hubs. Esto no tiene porque ser negativo, ya que estos hubs desempeñan un rol similar al de los miners en L1. Es decir, solamente están en disposición de erigirse como estos grandes hubs a través de una enorme inversión de capital. La única forma de ser un gran hub con muchos canales es almacenar en ellos una enorme cantidad de BTC. Y una vez hecho esto, la única forma de extraer un beneficio es rutear honestamente los pagos que los usuarios quieren hacer.

Su retorno depende exclusivamente de ser honestos y fieles a los usuarios. Además, las rutas de pagos siempre se construyen priorizando el menor coste total. Es decir, si un hub cobra demasiadas comisiones no va a ser includio como un salto en la transacción.

El nivel de centralización de la red depende del número de nodos activos que tienen canales abiertos. A día de hoy son aproximadamente ~55.000 canales (fuente) a cargo de un total de ~15.000 nodos (fuente). Evidentemente, esta es una red menos descentralizada que la Layer 1 de Bitcoin, donde teníamos unos 70.000 nodos, pero sigue siendo más descentralizada que BCH por un factor de 30x.

Corrección 10: Los grandes hubs sólo extraen un retorno sirviendo a los usuarios. Si son deshonestos o cobran demasiado quedan excluidos. La Lightning Network es menos descentral que Layer 1, pero aun así está 30x veces más descentralizada que BCH.

Error Bcasher 11: La Lightning Network es censurable, confiscable y una especie de sistema bancario 2.0

Esto, de nuevo, es una media verdad. Cualquier servicio custodial puede, potencialmente, censurar y confiscar los fondos de los usuarios. Esto no es distinto en L2 que en L1, tanto en una capa como en la otra los usuarios tienen la opción de custodiar sus fondos de manera 100% independiente o de confiar en un servicio que lo haga por ellos. De la misma forma que alguien puede decidir no custodiar su private key en L1, la misma opción está disponible en L2.

Sin embargo, lo que los Bcashers omiten es que la posibilidad de custodiar tus propios fondos en L2 está igualemente disponible para todo el mundo, y que es mucho mas sencilla de lo que ellos comunican.

(Luca — Documental) “En la práctica el usuario común no monta un nodo ni abre un canal”

Esto es falso, ya que hay numerosas opciones para tener un nodo light the LN en un teléfono andriod o iOS que te permiten tener tus propios canales y custodiar tus fondos sin necesidad de ningún hardware adicional. No defiendo que absolutamente todos los usuarios son capaces de hacer uso de estas apps, pero cualquiera que tenga la destreza suficiente para usar su propia wallet de L1 también lo puede hacer en L2

(Luca — Documental) “Esto da lugar a un nuevo sistema bancario”

De nuevo en este punto la argumentación Bcasher hace uso de una falacia de comparación tratando de pintar la imagen de que la LN sea algo maligno, comparándolo con el sistema bancario, que por supuesto tanto Bitcoiners como Bcashers odiamos de forma semejante.

Atendiendo a la presencia de Hubs routeadores, podemos entender la metáfora. Sin embargo, hay grandes diferencias entre la LN y el sistema bancario:

Mientras que 5.000 millones de personas están excluidos del sistema bancario, cualquier persona en cualquier lugar del mundo puede usar LN. No hay más barrera de entrada que un teléfono con conexión a internet.
Para utilizar LN no es necesario identificarse ni realizar cualquier tipo de KYC, como tenemos que hacer los otros 3.000 millones de personas que sí usamos el sistema bancario.
Pagos a través de LN no tienen fronteras de ningún tipo. No conozco a nadie que pueda enviar dinero desde Europa o Argentia a Rusia o China a través del sistema bancario convencional.
Pagos a través de LN llegan en cuestión de segundos y con una fee de pocos sats (<0.01$) a cualquier lugar del mundo. Quien hace una remisa con el sistema bancario paga 10–20% en comisiones y tiene que esperar varios días.
Pagos a través de LN no son censurables por ninguna entidad. Un nodo puede decidir no routear un pago (como lo haría un banco) pero no puede evitar que lo hagan todos los demás.

En este punto muchos Bcashers argumentarán que todo eso también puede hacerse con transacciones en L1. Aquí también hay numerosas diferencias:

Para relizar los pagos hay que, o bien pagar una fee más alta (en BTC) o bien usar una red centralizada (en BCH).
Los pagos en LN son mucho más anónimos que en Layer 1 gracias al uso de invoices. Mientras que un minero tiene toda la información de la transacción, cualquiera de los saltos en la ruta en LN sólo tiene información parcial (o bien sabe de donde viene o bien sabe a donde va, pero nunca ambas).
LN abre un enorme abanico de funcionalidades a muchsímas cosas que no son posibles en L1. Desde la creación de recibos autopagables a tarjetas NFC pasando por accionar resortes mecánicos con el pago de 1 sat. Como ejemplo, incluyo aquí un recibo autopagable para que los primeros 100 lectores de este artículo con una wallet reciban 10 sats de mi parte:

Corrección 12: La Lightning Network es una red que funciona de forma descentralizada, es privada, casi anónima, muy barata y con una variedad enorme de funcionalidades.

En este punto los Bcashers argumentan que, aunque la red funciona en la actualidad, es solamente debido a su uso limitado y que no puede servir a todos los usuarios que debería.

(Luca — Documental) “Hay prueba matemática de que la Lightning Network no funciona”
(Marcelo — Podcast) “Es imposible para el 100% de la gente usar Lightning Network”

Aquí Luca (y en el Podcast también Marcelo) hace referencia a este artículo: Mathematical Proof That the Lightning Network Cannot Be a Decentralized Bitcoin Scaling Solution.

Aquí tenemos de nuevo un claro ejemplo de una falacia argumentativa, en este caso una falacia de autoridad en la que se hace referencia a una fuente externa para sustentar su argumento. Esto es muy cómodo, ya que usa un artículo aparentemente científico (prueba “matemática” suena a algo contundente), cuyo título afirma exactamente lo que él quiere hacernos creer, y que además tiene un contenido lo bastante complicado como para que el 99% de la gente no se moleste en leerlo y entenderlo en detalle.

A parte de que el título despertó en mi una gran curiosidad, en preparación al debate decidí meterme a fondo en ello ver si de verdad tenía algo de razón. Mi conclusión es que, por desgracia, este artículo es un absoluto sinsentido y si Luca o Marcelo lo han leído y entendido deberían de dejar de citarlo como prueba, ya que solamente pone en evidencia su propio sesgo o su desconocimiento de como funciona la LN.

Para quien le interese, estos son algunos de los puntos que saltan a la vista de cualquiera que entienda algo del funcionamiento de la LN y un poco de cálculo estadístico. El artículo:

Asume que cada nodo esta conectado a un número similar de nodos (10 en este caso). En la readidad existen grandes hubs en la red con un número de conexiones y no son necesarios los 6–7 saltos postulados sino meramente 3–4.
Asume liquidez perdida. Es decir, que cuando un nodo se ha gastado una cierta cantidad de satoshis estos ya no están disponibles. En la realidad cada cantidad que un nodo gasta esta automáticamente disponible para otro, por lo que puede routear un pago en el sentido contrario.
Asume unidireccionalidad, habla de como los fondos de un nodo van reduciéndose hasta quedar vacíos y el usuario tiene que depostiar más fondos. Esto es falso, cada nodo envía y recibe a la vez.
Asume sólo una ruta existe, es decir, que cada nodo está conectado con otro por una única ruta (primera foto) . En la realidad hay muchísimas rutas disponibles para llegar del emisario al receptor del pago (segunda foto).

5. Asume que la búsqueda de una ruta es aleatoria, como si cada nodo fuera probando las distintas rutas al azar hasta encontrar una válida. Esto no es cierto, en la realidad el ruteo de pagos por LN se basa en los intentos previos. Si un nodo A ha intentado un pago a través de B y fracasó, en el siguiente intento lo intentará a través de otro nodo C.

6. El modelo estadístico que utiliza para calcular las probabilidades no tiene ningún sentido. Utiliza una distribución binomial con un número N de intentos y 1/M probabilidad de acierto (siendo M el número de nodos). Esto es equivalente a la probabilidad de acertar un cierto número en un dado de M caras haciendo N intentos. Evidentemente esto no es una forma con sentido para calcular probabilidades en LN.

Quiero dejar claro que:

Esto no quiere decir que sepamos a ciencia cierta que LN se puede escalar al total de la humanidad. Pero tampoco tenemos ninguna prueba de que no es posible.

(Marcelo — Podcast) “Si todo el mundo usa la LN, de dónde va a salir el dinero para pagar a los mineros?”

Error Bcasher 13: La demanda de pagos en L2 elimina la demanda en L1 y pone en peligro la recompensa de los mineros

En primero lugar, creo que ya en este artículo he elaborado con detalle porqué de la restricción en el tamaño de bloque emanan los tres círculos virtuosos que aseguran la sostenibilidad a largo plazo de la recompensa de los mineros. Aquí de nuevo el resumen:

Además, se olvidan del hecho de que la demanda de transacciones en L2 tiene necesariamente que filtrarse en parte indirectamente a L1, ya que los settlement finales, así como la apertura y cierre de canales se hacen a través de una transacción en L1.

Corrección 13: El uso de los Layer 2 incentiva aún más el uso de L1, que por otro lado ya tiene su sostenibilidad asegurada gracias al bloque limitado.

I) La “visión de Satoshi”

Cuando llega el punto en el que los Bcashers ya no pueden traer argumentos lógicos al debate siempre sin excepción salen a relucir las referencias a Satoshi.

(Luca — Documental) “El protocolo se suponía que tiene que funcionar de esta manera”
(Marcelo — Podcast) “BTC no sigue lo descrito en el white paper”
(Delox — Podcast) “Satoshi no estaría orgulloso de lo que BTC es hoy”

Error Bcasher 14: La idea original de Satoshi es relevante para determinar lo que es Bitcoin hoy o lo que debería ser

Bicoin es una idea, es una tecnología destinada a mejorar la vida de las personas. Bitcoin no tiene nada que ver con deificar a una persona o con seguir al pie de la letra una propuesta que se hizo hace más de 15 años.

Además, Satoshi no era infalible. Cometió varios errores definiendo el protocolo de Bitcoin, como por ejemplo la variable off-by-one de OP_CHECKMULTISIG o el hecho de que el ajuste de dificultad omita siempre un bloque (y se haga cada 2015 en lugar de 2016).

Satoshi era, sin duda, un genio. Pero lo que nos dio fue un punto de partida para que todos, a través de nuestro ingenio y nuestra acción economizante definieramos en conjunto, en un desarrollo open source y una adopción en el mercado libre lo que Bitcoin es. Nadie, ninguna persona, ni siquiera Satoshi, puede dictar lo que el mercado debe adoptar. El mercado, si es libre, siempre tiene la razón, y Bitcoin es un mercado libre donde los haya.

BCH usa a menudo el argumento de Satoshi o la referencia al white paper de nuevo usando una falacia de autoridad. Intentan dar la impresión de que Satoshi hoy estaría de su lado en esta especie de “guerra” que han inventado. En la realidad no hay ninguna guerra, solamente distintas filosofías y enfoques, y un mercado que siempre tiene la razón en la que elija.

Y, a estas altura, sin lugar a dudas el mercado a decidido qué es Bitcoin, y qué no lo es.

Conclusión

Si alguien ha leido hasta aquí, mi mas sincero agradecimiento. Este artículo comenzón como una forma de documentar mi preparación para el debate y poner en orden mis argumentos e ideas, y ha terminado siendo probablemente la refutación mas detallada y exhaustiva que hay en español del debate Bitcoin vs. BCH.

Espero que el artículo o al menos una parte de el haya sido útil al lector. Estaré enormemente agradecido por cualquier comentario al respecto, así como crítica a alguno de los argumentos y razonamientos (siempre que dicha crítica también este razonada y argumentada).

Feel free de contactarme en twitter en https://twitter.com/BitcoinBridge21