為什麼老闆在員工大會上，總是只講好消息？
我想知道的是公司的實際狀況阿！
開始工作的頭幾年，也會被這類問題卡住。在意資訊是否透明、老闆有沒有把事實全盤托出、公司賺錢了沒，諸如此類。因此，看到老闆在員工大會上，只講資訊但不講分析、講了分析但刪了負面的，心裡往往碎唸個幾句。唉，說穿了公司就是這樣，報喜不報憂啦。不過回頭想想，大部分人的工作習慣，也不會跟別人，甚至不跟合作夥伴，好好地分析自己這段時間失敗、作錯了什麼吧。
為什麼在公司裡，說抱歉、說負面消息那麼難？因為在場的聽眾，若不是不願，就是無法為這些負面消息的後果承擔責任吧。
當公司成長到一定規模，得用部門分工才能運作時，在員工大會上直指公司哪邊有問題、上一季哪裡作不好，對解決問題並沒有太大幫助。太多人置身事外，即便身在其中的人，覺得問題並不只在自己身上，也會因問題無法簡單說清楚，難以轉為行動，影響其他人。既然現場太多負不了責任的人，提了負面消息，也只是淪為飯後八卦話題罷了。
在工作關係裡，很難說出自己的失敗與困難，大概也是因為如此吧。除非提的人能想出解決方法，而且聽的人願意共同承擔責任，幫忙處理問題，否則只不過是白白暴露自己短處而已吧。
聽起來有點無奈，但難道，生活裡的各種關係，都是這樣運作的嗎？
g0v 用開源模式來共同承擔
常聽到有人留在 g0v 的理由是，這裡可以讓人盡情發揮，不用處裡老闆交辦的不合理的要求，也不用花力氣刻意培養人際網絡。但有人的地方就有江湖，規模上百人的 g0v ，不可能天生就是如此的。
透過 release early release often , 成果盡早公開，提供好的授權條款讓其他人有機會接力使用，留下足夠資訊讓其他人有能力接力使用，還有 24 小時線上真人聊天和每月的大小黑客松，透過共享的信念與流程，即便每個人都只為自己的工作負責，但組合起來，就是為整個專案負責了。
人民民主陣線用「互負責任原則」解決參與門檻
民陣長久致力於讓每一個人都能參與政治事務的「人民老大運動」，就需要處理，怎麼將冷漠的、沒能力的、只出一張嘴的人，都轉化為願意為自己的主張做出具體貢獻的行動者。因為唯有人人都把政治權力拿在手中，我們才有可能發展出對每一個人都友善的社會。
「互負責任」，是參與者彼此的基本要求。民陣希望實踐人人都能參與決策、每人的利害盤算都應該被納入政策考量，但與此相對的要求是，參與者也應該為整個行動做出貢獻，互相支援。在運動的過程中，無論是新手或是老人，都得說明自己想要在運動中達到什麼、和整體運動的關聯、和其他人目標的關聯，而其他參與者也可以針對這些目標回應、修正，最後總結出每次行動的整體方向，是種由下而上的逆 KPI 的概念。
共同承擔是概念，依地方實作出不同方法
還是很懷念剛加入公司的頭兩年，員工加一加才 40 人不到，就算沒員工大會，光聽鄰居的說話內容、午餐閒聊幾句，就可以知道整間公司正在作什麼，而自己又扮演了哪種角色。抱怨可以被所有人聽見，可以被所有人分攤，畢竟在小公司裡，讓所有人知道所有事，成本並不會太高。
當這裡長成 120 人的公司，卻依舊有人用過去的習慣做事時，那些資訊便註定只能擴散到部份人身上，無法再用相同方式解決，而且還可能因為資訊落差和錯誤期待而更糟。畢竟承擔是互相的，唯有當苦主、問題相關的人們，都有意願、能力與機會承擔責任時，才有可能讓抱怨成為改變的起點吧。
溝通與資訊傳遞，是公司的隱形成本，只要持續長大，既有的溝通模式終究會因成本太高而被淘汰。但下一階段的解決方法是什麼，自己其實也沒有很好的答案，只能看看還在場上的人的形狀，決定下一步了吧。如果期待分層管理，那得保證所有主管都有能力與底下的人共同承擔後果；如果寄望由下而上，那得讓溝通成本不至於拖垮營運目標。況且，對很多進來打工賺錢的人而言，年終多少，可能遠比共同承擔什麼的，來得重要多了，即便兩者其實是有關的。
話說回來，說不了抱歉、無法共同承擔，倒也不是公司特產。即便是親密關係中，又有多少人可以隨時和對方說清楚，我想要的與你能給的差距，並且達成共識呢？如果有人認同開放式關係，但另一方反對時，如果不是兩人都願意、有能力，而且有空間可以彼此理解，又真有辦法共同面對嗎？
不說抱歉、說不了抱歉、不能說抱歉，的確也可以運作下去，畢竟有太多地方就是如此，而裡面的人也就非得承擔起它的後果，或多或少，如果真有意識的話。如果真有意識的話，開頭的選擇，以及過程中的改變，又會有不同嗎？
