Частная дискриминация.

Пишу это в связи с тем, что вчера произошла некая дискуссия на эту тему в ЛГБТ паблике. ЛГБТ, конечно же, выступали против частной дискриминации.

Есть один человек, Герман Стерлигов, который в своём магазине установил некую вывеску, где написано: “Пидорасам вход запрещён”

И в ответ на это интеллектуалы ЛГБТ-шники, грубо говоря, изнасиловали его частную собственность. Про неприкосновенность частной собственности они, видимо, ничего не слышали.


Когда ЛГБТ-шники начали заявлять, что ему поделом, я выпал. Они являются, по сути, лицемерами, т.к. требуют себе больших прав, чем другому человеку.

Давайте рассмотрим такой вариант. На частной собственности какого-нибудь ЛГБТ-шника написали “ПИДОРАС” и аргументировали это тем, что “его права заканчиваются там, где начинаются чужие”.
Так вот, ЛГБТ-шники бы всячески стали говорить о том, что поступок этого человека плох и он нарушает закон, плюсом обвинять его гомофобии и во всех смертных грехах.

И я согласен лишь с тем, что никакой человек не вправе применять вандализм по отношению к чьей-то частной собственности. Если же он это делает — пусть платит штраф, размером таковым, каковым посчитает нужным владелец этой собственности.


Перейдём к самой частной дискриминации. Благо это или нет.

Во-первых. Человек должен иметь свободу на написание на своей частной собственности любого того, что он захочет написать, независимо от того, если кому-то неприятно это созерцать.
Владелец какого-либо магазина или же другого “общественного” места имеет полное право обслуживать тех людей, которых он хочет обслуживать, и не обслуживать тех, кого не хочет. Он является поставщиком услуг, и никто не вправе его заставлять поставлять их кому-то против его воли. Однако, такая политика предпринимателя в отношении клиентов вряд ли будет выгодной для него и поспособствует росту его репутации и успешной конкуренции с другими владельцами других магазинов, более толерантных к разным людям.

Рыночные законы разрешат эту проблему, и у предпринимателей не будет никакой выгоды с частной дискриминации, так что им, в случае потери клиентов, придётся от неё отказаться, или же бизнес просто рухнет.

И если же вы ссылаетесь на статью 426 ГК РФ, то я могу с удовольствием заявить, что говорю сейчас не про законы, в общем то, а про непротиворечивость тех или иных действий свободе человека.

Свобода заключается в том, что человек, будучи собственником кафе, может ограничить вход тем личностям, которые ему неприятны. И это будет твоей свободой на твоей частной собственности. Но суть заключается в том, что такая политика предпринимателя в отношении клиентов вряд ли способствует росту его репутации и успешной конкуренции с другими владельцами других кафе, более толерантных к разным людям. А вот причинять вред чьей-то частной собственности — это нарушение неприкосновенности частной собственности. И если же человек, сделавший это, будет найден, то он будет вынужден выплатить тому человеку такую сумму, какую он захочет, и тот человек, чью частную собственность он, грубо говоря, изнасиловал, имеет на это полную свободу.

А вот законы и статьи устанавливались, и будут устанавливаться, но это не говорит о том, что они не нарушают свободу человека. Так что, этот закон противоречит свободе человека ровно так же, как бы противоречил закон о том, что человек не может одеваться так, как он хочет.

Рассмотрим такой пример. Если же государство запрещает человеку орать слово “Пожар” в кинотеатре, то оно нарушает как свободу человека, который хотел это сделать, так и свободу собственника этого кинотеатра, т.к. он не может разрешить орать у себя в кинотеатре слово “Пожар”. Но, если же владелец данного кинотеатра установил правило, которое запрещает любому посетителю кричать “Пожар”, то он должен иметь на это свободу, т.к. это его кинотеатр и люди, приходящие смотреть кино, входят на его частную собственность и должны соблюдать те правила, которые владелец установил. Если же они человеку не нравятся — пусть отправляется в другой кинотеатр, где таких правил не установлено.

И ещё раз, для убедительности. Его дом — это его частная собственность. Он там может делать всё то, что захочет: будь это мастурбация или же что-либо ещё, выглядящее в “общественном” месте не очень-то и хорошо. А вот человек, пришедший в его дом, должен соблюдать те правила, которые он в своём доме устанавливает. Если же он не хочет соблюдать эти правила — пусть идёт в другое кафе, где таких правил не установлено.
Если же частник не хочет предоставлять свои услуги, будучи предпринимателем, кому-то тому, кто ему кажется ужасным, — пусть не предоставляет. Он сам потеряет множество клиентов и не получит деньги, которые бы мог получить. А тот, кому он ограничил вход в своё кафе, пойдёт в другое кафе, где таких правил и ограничений не установлено, довольствуясь жизнью и смеясь над тем человеком, что его не пустил.


Если же вы пытаетесь абстрагироваться от естественного права и считаете, что право устанавливается государством.

Любое ограничение, устанавливаемое государством, вызывает полное ограничение, которое постигнет всех людей, какими бы они не были.

Право не равно государству. Государство может установить любой закон, который будет нарушать свободу человека, но каждый обязан будет его соблюдать. Напоминаю, что Холокост в Германии был законным и что, конечно же, рабство в США было абсолютно законным. Но это не говорило о том, что эта законность не нарушает свободу человека. Из этого следует, что право исходит не от государства. Так как какие-либо законы, установленные государством, могут быть как верными, так и неверными. Если же несколько чиновников посчитали данный закон верным, а остальная масса людей посчитали его чушью, то он останется чушью и будет неверным.

Если вы говорите о том, что статья 426 ГК РФ автоматически заключает договор между клиентом и предпринимателем, то вы авторитарная личность, не способная к логичному мышлению.
Так как договор на вашу дозволенность в его кофе Вы с ним не заключали, так что он не может продать Вам эту булочку до того момента, пока Вы и он добровольно не заключите этот договор. Так же, как и вы не можете войти в его кафе до того момента, пока добровольно не заключите договор. А если же государство насильно заставляет владельца пускать людей неприятных ему в своё кафе, то оно занимается изнасилованием частной собственности через посредника, а именно — вас.


ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Запретить людям делать что-либо в глобальном смысле может только государство. Оно может запретить как еду, так и внебрачный секс, гомосексуальные отношения или же одежду, которая не нравится бюрократическому аппарату.

Частник же запрещает вам находиться только на его частной собственности. Он не запрещает вам заниматься чем-либо в каком-либо другом месте, только на его частной собственности. Он не может в глобальном смысле сотворить запрет, как это может государство. А значит, по сути, он несёт за себя ответственность, и если же не пускает человека в магазин, то теряет ту сумму, которую бы мог получить от клиента в случае его покупке чего-либо в магазине частника.

И если же человек говорит о том, что какой-либо человек не человек и его нужно лишить гражданских прав — пока такое не происходит на государственном уровне — всё абсолютно хорошо.
Как хороша пропаганды гомофобии, так хороша пропаганда нормальности ЛГБТ людей, пока она не начинает действовать на государственном уровне.

Частная дискриминация является благом для общества потому, что утратит свою актуальность при свободном рынке, т.к. частник не будет иметь от частной дискриминации, установленной в его магазине, никакой выгоды в плане финансов. И он, в связи с потерей клиентов и переходом их в другой ближайший магазин, будет вынужден отказаться от частной дискриминации. Или же, в противном для него случае, его бизнес прогорит.