Ложь, пиздёж и профанация. Почему “расследование” RT это максимальный стыд и позор

Привет! Я сейчас сделаю вещь, за которую мне потом будет очень стыдно: на серьёзных щщах как редактор долго и нудно буду разбирать “расследование” RT об “организации протестов”.

Почему я это делаю? В RT работает несколько не самых плохих людей. “Расследование” вышло без подписи, и это перекладывает ответственность за его содержание на всех, кто там работает (или, по крайней мере, пишет на русском языке).

Второй момент: у RT как иновещания есть хоть какая-то да репутация, и даже некоторые стандарты там соблюдаются. Но русская аудитория даже таких стандартов не заслужила. Я выступаю против русофобии, тем более такой оголтелой.

Предупреждение о конфликте интересов

Меня зовут Дима Трещанин, я работаю на сайте телеканала “Настоящее Время”. Это подразделение “Радио Свобода”. В России наша редакция объявлена “иностранным агентом”. Я пишу эту статью не в рамках редакционного задания и в свободное от работы время.

Почти неделю ковырялся в этом :(

В давние времена я был активистом. У меня дома был совершенно незаконный обыск и куча задержаний по идиотским поводам и даже без поводов. При одном из таких задержаний моя дочь побывала в ментовке в 2,5 года.

Поехали.

“Прислал Вован”

Вот и начнем с того, что в заметке нет имени автора.

Для чего вообще используется анонимность? В первую очередь — для безопасности. Понятно, что источник, сливающий закрытые от публики сведения, рискует (как минимум потерей работы).

Анонимным может быть герой: из тех же соображений безопасности.

Анонимным может быть даже эксперт, но это уже серая зона: поди докажи, что редакция его не придумала, чтобы подкрепить свой текст пассажем “эксперты на рынке говорят”.

В конце концов, анонимным может быть и автор, но у него (опять же, по сложившейся традиции), обычно есть псевдоним. Многие редакции используют синтетические личности для написания хуёвых заметок, какие-то авторы пишут на фрилансе, имея основную работу, ну и так далее. У нас в редакции анонимность и псевдонимы по факту запрещены — за исключением репортажей из зоны боевых действий. Но мы тут не указ RT, конечно.

В 2013 году, когда Кремль заканчивал зачистку Газеты.ру, туда назначили главредку Светлану Бабаеву. Вот она правом на псевдоним активно пользовалась: писала под именем “Валерий Волков” колонки невероятной тупости и ставила их на главную.

Чтобы вспомнить этот псевдоним, мне пришлось напрячь десяток людей. «Да, Валерий ел говно», — сказал собеседник, близкий к Валерию

Но, ребят. Мы говорим о РАССЛЕДОВАНИИ. Журналистов-расследователей не так уж и много, и каждое имя что-то весит — если не в глазах читателя, то в глазах профессионального сообщества.

Чем можно оправдать анонимность в случае RT? Заботой о безопасности автора/авторов? Какая опасность может ему/им угрожать? Соловьев или Киселев своих лиц не скрывают, хоть и вызывают в миллион раз больший гнев публики.

Увы для RT, но анонимное “расследование” — это с высокой вероятностью просто слив. И в RT не могут об этом не знать.

Впрочем, там вся рубрика анонимная. Если мотнуть ниже, первое расследование было посвящено страшнейшему злодею мира — ПЕТРУ ВЕРЗИЛОВУ и отмазывало Пригожина

Надеюсь, вам уже стало скучно.

Я у мамы боевик

Заходная фотка: шеренга ОМОНа против чувака на переднем плане, замотавшего лицо майкой. Надо ли говорить, что других фоток с протестов в тексте нет? Задержаний, например?

Чувак вроде агрессивно замахивается на ОМОН, но глядите на его правую руку: он в сцепке, а левой прикрывает себя. Он пятится, тело выгнуто назад, это поза обороняющегося, а не атакующего. Но кто будет разглядывать

Я зашел в фотобанк AFP, там есть из чего выбрать (на скрине даже не треть). Но взяли эту

Не могу утверждать, что персонаж на фото — единственный протестующий, кто пытался скрыть лицо во время протестов 27 июля. Но других снимков я не видел. Что можно утверждать точно: массовым подобное поведение не было.

Экспертка мэрии и ГУВД Москвы

Практически сразу слово в статье переходит к экспертке. В отличие от автора, она не анонимна. Из 13 тысяч знаков “расследования” на мнение Марии Филь отводится около трех тысяч, 21% объема. Есть и второй эксперт, о нем расскажу дальше.

Что гугл знает о Марии Филь? Она действительно экспертка: у нее есть “НИИ Социологии”, книга “Социальные сети. Новые технологии управления миром” и выступления на ютюбе. До 2018 года она входила в состав общественного совета при ГУВД Москвы.

Я не издеваюсь, это менты не умеют нормально фоткать. Простите, Мария Сергеевна!

А еще она выполнила десятки контрактов для МВД и мэрии Москвы. (можете чуть помотать, скучная пробивка по СПАРКУ)

Её “НИИ Социологии” за 16 — 18 годы исполнил 19 госконтактов. Заказчики — два департамента мэрии. Последние контракты заключены в августе 2018 года. Общая сумма: около 15,4 млн рублей. Нот гуд, нот террибл для организации из трех человек.

Но это еще не все: по тому же телефону (было) зарегистрировано еще две фирмы. Первая, “Городской центр прикладной аналитики”, уже ликвидирована, и на ней был лишь один контракт на 750к.

Вторая структура — ОАО “НСТ”. И она тоже выигрывала контракты у мэрии — четыре на общую сумму 4,3 млн.

Вот пример: в июле 2018 года “НСТ” и “НИИ Социологии” как бы “боролись” за контракт департамента СМИ и рекламы. “Выиграло” АНО “НСТ”.

Но интереснее, сколько заявок “НСТ” проиграла: компания участвовала еще в 9 конкурсах, в которых на этот раз побеждало ООО “НИИ Социологии”.

В 2017 году вместе с ООО “НИИ Социологии” в 7 конкурсах участвовало и АНО “Городской Центр Прикладной Аналитики”. Мария Филь была учредителем этой фирмы. Третьим участником конкурса был Антон Гнетнев — соавтор Марии Филь по книге “Современная пресс-служба”, выпущенной в 2010 году. Победа в этих конкурсах доставалась “НИИ Социологии”.

В 2011–2012 годах “НИИ Социологии” выиграло два контракта для ГУВД Москвы на общую сумму 5,9 млн рублей. Судя по публикациям на сайте МВД, работы для ведомства выполнял и “Городской центр прикладной аналитики”, но информации по контракту нет.

(Хватит мотать, скучнина кончилась)

Итак, что мы имеем: социолога, который плотно сидит на подрядах у мэрии Москвы и МВД. Фирмы Марии Филь честно выполняют свою работу: отчеты по социследованиям можно без труда найти на сайте мэрии. Но конкурсы она выигрывает по классической схеме — сама у себя.

(Мы видели аналогичные схемы, когда разбирали рынок школьного и детсадовского питания, пытаясь выяснить, контролирует ли Пригожин всё — нет, оставался ещё независимый от него кусочек)

Возможно, в Москве (и вообще в России) других конкурсов и не проводится, и это нормальная практика.

Но заинтересована ли Мария Филь, чтобы кто-то из депутатов МГД лез в её нежные отношения с департаментами мэрии Москвы? Хотя вряд ли условная Соболь стала бы проверять эти жалкие копейки, когда по той же схеме пилят миллиарды, но риски безусловно растут.

Сохраняет ли эксперт Мария Филь независимость от мэрии? Вряд ли. Обесценивает ли это её экспертное “мнение”? Конечно, да. Но положите руку на сердце и спросите себя — разве в её положении кто-то сказал бы что-то иное?

Плотность её сотрудничества с МВД я предлагаю оценить самостоятельно.

Всесильность Навального

“Ещё одной отличительной чертой протеста стала его геймификация — намеренная попытка обернуть незаконные призывы к массовым акциям в игру. Протестующих звали «гулять» по Бульварному кольцу, используя в целях агитации даже приложения для знакомств”, — пишет неизвестный автор RT. Спасибо, что не ввернул сюда “Синих Китов”, хотя неясно, что остановило.

“«Выходите в 14:00 гулять на проспект Сахарова: послушаем Face, «Кровосток» и IC3PEAK, а после погуляем по Москве», — пишет 20-летняя девушка в Tinder. А тем временем на «прогулке» протестующих встречают маски омоновцев, дубинки и автозаки”.

Вот этот момент примечателен. Если я правильно понимаю автора, то организаторы “геймифицированного протеста” отвечали и за поведение силовиков.

То есть Навальный настолько могущественен, что может приказать омоновцам надеть маски и пиздить всех дубинками без разбору? Ну ок.

Тогда действительно всем честным людям пора объединяться и противостоять Навальному.

Зло доказано

Но главный аргумент расследования — это не риторические приемы в стиле “наивных москвичей вывели под дубинки” и не прикормленные эксперты. Основное доказательство: скриншоты из чатов.

И с ними опять максимально всё не так.

Во-первых, их названия заботливо замылены. Окей, я верю, что это реальные чаты оппозиционеров.

Во-вторых, радикальные призывы приводятся вообще без контекста (каких-либо ответных реплик). У двух более или менее радикальных диалогов так срезана шапка, что мы вообще не имеем шансов понять: это тот чат, что цитировали раньше, или уже другой? То есть исчезает главное: а сколько людей в этом чате?

Советы — огонь. Пожалуйста, не делайте так никогда

И еще один примерно сопоставимой адекватности

Но это всё фигня. “Активисты распространяли через закрытые Telegram-каналы методички”, говорится в лиде. В тексте “каналы” превращаются в “чаты мессенджеров”, а слово “закрытые” исчезает.

Если это закрытые каналы/чаты, как туда попал сотрудник RT? Даже чуть иначе сформулирую: как сотрудник RT получил скриншоты из этих чатов?

Кстати, о призывах к насилию. Эти скрины из комментов под “расследованием” RT

Значит ли это, что RT распространяет призывы к внесудебным расправам?

Или это просто ебобо, набежавшие в комменты?

Сделаю этот текст еще зануднее: журналист обязан прописывать источники информации, пусть оставляя их анонимными. Мы должны понимать пути получения данных (в том числе, чтобы иметь возможность фактчека).

Я допускаю несколько версий появления этих скринов по мере возрастания вероятности:

1. Сотрудник RT
2. Сотрудник собянинского штаба
3. Сотрудник пригожинского штаба
4. Сотрудник СК
5. Сотрудник центра Э

Причем все пять путей — абсолютно легитимны. Если Навальный сейчас сольет переписку пригожинцев, десятки либеральных медиа напишут по ним, особо не рефлексируя. То же касается и сливов от силовиков.

Но блин! Это надо прописывать!

Впрочем, я несправедлив. Вот типичная сложнопроверяемая фигня: якобы методичка, как писать о протестах. Выложили ее в субботу. Посчитайте, сколько медиа об этом написали. Пока — ноль

Еще момент и покончим с чатами. Помните же, как “Товарищ Майор” закинул явно ментовскую базу оппозиционеров в чат навальнистов, а потом размахивал ею, как будто штаб Навального допустил утечку?

Так почему мы должны верить, что все эти дебильные реплики действительно писали оппозиционеры, а не зашедшие на минутку провокаторы? Почему мы должны верить, что эти реплики не написал сам сотрудник RT?

Всему, что есть в интернете, можно верить безоговорочно

Накрутка и реклама

Обвинения в покупке рекламы и накрутке мне разбирать лень. Автор даже не пытается изобразить, что искал заказчика.

Если это правда заказывали навальнисты: ребят, извините, а потратить деньги на картинку потухлее вы не думали?

Безусловно, я считаю версию рекламы и заказа накрутки вполне рабочей. Но: у вас есть пять групп, это минимум пять разных админов. Неужели вы бы не потрудились написать им? Хотя бы узнали, сколько это стоило.

А может и не имело смысла писать? И автор прекрасно знал, кто заказчик? Развейте мои сомнения.

Организация текста о “беспорядках”

После всех этих вводных слов о накрутке, запугивании, призывах к насилию и прочему анонимному веселью мы переходим к “методичке”, которую якобы рассылал волонтер штаба Соболь Алексей Миняйло.

И тут все предыдущие претензии просто меркнут.

“Одним из главных действующих лиц этого проекта стал сотрудник штаба незарегистрированного кандидата в депутаты Мосгордумы Любови Соболь Алексей Миняйло (арестован на два месяца по обвинению в организации массовых беспорядков)”, — утвержается в статье.

А вот это уже прямая ложь.

Миняйло арестован по обвинению в участии! По открытым данным, в деле нет организаторов! Возможно, заказчикам статьи очень хотелось бы предъявить Миняйло обвинение в организации “массовых беспорядков”, но даже для российского суда они не собрали достаточно доказательств (а вот на заметку в RT хватило).

Про Миняйло говорится буквально: он составил некую “методичку”, где изложил в стиле “вопрос — ответ” беседу агитатора с родственниками и знакомыми. Причем в авторском тексте в цитатах нет ни одного призыва к насилию!

Я сейчас не ставлю под сомнение существование этой методички. Но в статье по-прежнему ни слова об источниках ее получения! Если вам в СК или опера-эшники ее слили, так напишите честно.

И уже честно признайте: нет, мы не журналисты. Мы — пресс-служба Следственного комитета.

Спасибо, что дали слово

Наверное, на этом уже стоило бы остановиться, но мы говорим про обязанности журналиста.

Журналист должен предпринять хотя бы вялую попытку получить комментарии обеих сторон. И если сторона СК (анонимно и без ссылок) представлена обильно, то участникам чатов, коллегам Миняйло, его адвокату даже запроса не отправили.

Не попытались найти людей, которых агитировал Миняйло или активисты по его методичкам, самих активистов, которые эту методичку использовали. Вообще ничего. Ноль.

Признаться, я и сам часто отношусь к этой обязанности достаточно формально: например, мы уже не отправляем запросы Пригожину, потому что тот в ответ грубо и неизобретательно ругается

Пугало для идиотов

Завершает текст второй эксперт — вполне известный и уважаемый кандидат психологических наук Сергей Ениколопов. Он вновь обращается к “методичке”, приписываемой Миняйло. На этот раз в ней находятся слова, которые завотделом клинической психологии РАМН считает “накручиванием не просто на митинг”:

Ого, оказывается “методичку” писал не Миняйло, а некие “профессионалы”! Отсоси, СК!

И вроде бы уже можно согласиться с уважаемым экспертом, но тут его пробивает на невероятную тупость:

Уточнение дико важно, без него была бы полная шиза

Тут надо немного погрузиться в историю. В 2004 году околокремлевские деятели очень долго искали, на кого бы списать провал своей работы во время украинских выборов. Тогда они откопали, что организаторы “Оранжевой революции” якобы — тут я не могу знать, правда ли — пользовались книжкой Шарпа как основным пособием. И стали дико этого автора пиарить.

При мне ни один из российских оппозиционеров ни разу не объяснял свои действия ссылкой на Шарпа или не говорил “сделаем по Шарпу”. Возможно, у него правда были фанаты в какой-нибудь организации типа ММЯ (много ли людей вспомнят, что это?). Но лично я живого поклонника Шарпа не встречал ни разу.

Я тогда повёлся на кремлёвскую пропаганду и купил книжку Шарпа. ОНА НИ О ЧЁМ.

Во-первых, она написана в 1993 году по опыту “бархатных революций” 80-х. Во-вторых, там все советы в стиле “вы должны быть сильными и умными, избегайте быть слабыми и глупыми”.

То есть в российской политической тусовке Шарп был всегда кремлёвским пугалом для идиотов.

А как вообще можно в 2019 году воспринимать как “практическое пособие” нечто, написанное до эпохи соцсетей?

А вот как. Центральная идея Шарпа: протест должен быть НЕНАСИЛЬСТВЕННЫМ. И именно эта “концепция, переработанная под современные реалии” действительно работает. Но Шарп, безусловно, её не изобретал (он вообще ничего не изобретал).

Я считаю, что человек, который ссылается на Шарпа в 2019 году, с равной вероятностью:

1. Идиот
2. Манипулятор
3. Конспиролог
4. Второе не исключает как первое, так и третье.

Более того: в своём усердии доказать злокозненность оппозиционеров и их жажду насилия наш анонимный автор перестарался. Хотел приплести Шарпа, а через него — Соединенные штаты Америки, но доказал, что протест был ненасильственным. SAD!

UPD. Для тех, кто впервые в моём медиуме, напомню: расследовать можно и реально грязненькие связи в оппозиции. Вот, почитайте:

Гудков, Яшин, украинское будущее и источник Хвыли в Кремле