Un llamado al proceso de publicación académica transparente

Este artículo es una traducción del original publicado en https://medium.com/@reza.vaezi/a-call-for-transparent-academic-publication-process-2dc0da3e92fe Con permiso del autor original para su traducción y difusión en Medium.com

De acuerdo con Galleta et al. (2020), el “listón” para la publicación académica ha estado aumentando continuamente en las últimas décadas. Si bien, esto suena bien e implica publicaciones científicas de mayor calidad, también puede poner en peligro la integridad de los trabajos académicos y, por lo tanto, obstaculizar la veracidad y confiabilidad de los resultados y conclusiones publicados. Para satisfacer las demandas de estos “listones” en ascenso, algunos académicos y revisores pueden adoptar prácticas que, como mínimo, son éticamente cuestionables, si no totalmente inmorales e incorrectas. Según lo declarado por Galletta et al., un estudio con ocho hipótesis en las que cuatro de ellas no son compatibles puede parecer más fuerte si todas o algunas de esas hipótesis no compatibles se eliminan del estudio. Esto proporciona un fuerte incentivo para que los autores eliminen algunas hipótesis no respaldadas de la investigación y cambien su modelo inicial y marco teórico para que se ajusten mejor a los resultados del análisis. A veces, incluso el panel de revisión puede solicitar que se descarten hipótesis no respaldadas para que el trabajo parezca de mayor calidad o para dejar más espacio para otros artículos dentro de un tema. Los investigadores pueden descubrir que usar una técnica de modelado y un método de análisis de datos diferentes a los propuestos inicialmente puede darles mejores resultados y brindarles apoyo para obtener más conclusiones. Ronald H. Coase, un nobel laureado, dijo una vez que si tortura los datos lo suficiente, confesarán todo lo que quiera. Como resultado, algunos académicos pueden “torturar” sus datos para obtener los resultados deseados que hacen que sus documentos sean más atractivos para revistas académicas de alta calidad y un panel de revisores. Hay más formas en que los investigadores desesperados pueden emplear los requisitos de permanencia o graduación. Las personas bajo presión para publicaciones académicas pueden optar por la fabricación de datos que puede tomar diferentes formas, desde responder sus propias encuestas varias veces hasta la simulación de datos para ajustarse a su modelo hipotético propuesto. Cuanto mayor sea la necesidad de publicación en revistas de alta calidad, mayores serán las posibilidades de que algunos investigadores y paneles de revisión puedan reservar cualquiera o una combinación de estas prácticas éticamente cuestionables.

Para muchos académicos, el objetivo es publicar la mayor cantidad posible en las mejores revistas que puedan pagar. De hecho, “publicar o perecer”, es el lema dominante entre los académicos que intentan construir una carrera académica. Como resultado de este objetivo, muchos académicos han sido aconsejados o han aprendido a través de experiencias dolorosas para no discutir con los revisores más allá de lo que se considera razonable, especialmente si los revisores parecen tener una postura firme sobre un tema. Si uno quiere publicar, es mejor que escuche a los revisores y haga todo lo posible para satisfacer las demandas de los revisores en lugar de hacer agujeros en los comentarios de los revisores. La presión de escuchar y cumplir, doblar y romper, aumenta a medida que las rondas de revisiones se acumulan una sobre la otra, principalmente porque los autores pueden ver posible alcanzar el objetivo y desconfían de más rondas de revisiones o incluso rechazo de un ciclo tardío si no lo hacen. A medida que pasa el tiempo, los revisores ganan más poder sobre los autores y, en algunos casos, pueden exigir citas de trabajos que no son directamente relevantes para el trabajo que se está revisando pero, de una forma u otra, pueden beneficiar a un revisor.

Como resultado, gran parte del trabajo académico que pasa por un riguroso proceso de revisión por pares saldrá en parte o completamente diferente de lo que solía ser. En la mayoría de los casos, para mejor (por ejemplo, más rigor), pero no siempre. En algunos casos, los cambios pueden ser tan drásticos que un tercero que no participó en el proceso de autoría y revisión puede no ser capaz de establecer fácilmente una conexión significativa entre el primer manuscrito y lo publicado. La idea original bien podría perderse o cambiar drásticamente durante este proceso. Es posible que el artículo publicado ya no sea una buena representación de las ideas e hipótesis de los autores y su esfuerzo por encontrar la verdad. Será una fusión de ideas de revisores y autores; el resultado del toma y daca implícito y explícito durante el ciclo de revisión.

Por otro lado, revisar un artículo también puede ser un trabajo agotador con pocas recompensas explícitas. La actividad de revisión se considera un servicio a la comunidad de académicos. Sin embargo, en la mayoría de los casos, la carrera académica está diseñada de una manera que no recompensa el servicio tanto como recompensa las publicaciones y las enseñanzas. Para muchos académicos, el servicio comprende solo del 10 al 20 por ciento de sus requisitos laborales, incluido el servicio al departamento, colegio, universidad y la comunidad. Por lo tanto, el servicio a la comunidad, que se manifiesta solo en parte en la revisión de documentos, será lo que menos se tenga en cuenta para los avances profesionales. Para muchos académicos, revisar los documentos es un medio de mantenerse relevante y actual en sus intereses mientras se crea una red para futuras colaboraciones y el avance de sus carreras a través de esa red. Debido a que el valor del servicio a la comunidad a menudo no se refleja en los procesos formales de evaluación mantenidos por las universidades y las instituciones de investigación, los académicos deben confiar más en el valor intrínseco que obtienen al revisar los documentos para mantenerse involucrados activamente en él.

La falta de recompensa externa, tangible y la disminución del poder de las motivaciones internas a medida que los académicos se establecen a sí mismos y sus redes con el tiempo contribuye a otros dos problemas. Uno es el ciclo de revisión excesivamente largo y el otro es la escasez de revisores. Las revistas del área de Sistemas de Información, que tomo como ejemplo de otras revistas académicas en humanidades y artes liberales, generalmente tienen un ciclo de revisión muy largo. Algunos reservan hasta 6 meses para cada ronda de revisión y actividad de revisión. Esto significa que un manuscrito puede demorar hasta 6 meses o más para recibir una revisión y decisión, si no se rechaza por escrito. Luego, los autores tendrán otros seis meses para responder a los comentarios de los revisores, y luego los revisores tendrán seis meses para considerar las revisiones y solicitar una nueva revisión o aceptar el documento. Por lo tanto, desde la presentación de un manuscrito hasta su publicación puede tomar entre uno y unos pocos años más. Mi experiencia personal varió entre 1 año y 3 años. Es comprensible por qué los autores pueden necesitar hasta 6 meses para implementar revisiones, ya que algunas revisiones pueden ser importantes y requieren la recopilación de nuevos datos o la implementación de nuevas metodologías. Sin embargo, uno podría preguntarse por qué algunos revisores pueden tardar hasta 6 meses en revisar un manuscrito o su revisión. Sospecho que la razón radica en la falta de motivaciones externas. Los académicos tienden a posponer las actividades de revisión en favor de hacer lo que cuenta para su avance profesional (investigación y enseñanza). Llegan a hacer las revisiones cuando no hay otras tareas de alta prioridad, y ¿quién puede culparles?

Además, no es un secreto entre los académicos que muchos medios de publicación revisados ​​por pares, especialmente aquellos que no tienen una clasificación alta, están luchando por encontrar suficientes revisores para asignar a sus trabajos entrantes. Esto a veces resulta en la asignación de documentos a revisores que no tienen mucho conocimiento sobre el tema y la metodología del manuscrito. Y eventualmente puede conducir a revisiones de baja calidad, publicaciones cuestionables.

Creo que es hora de considerar un sistema diferente de publicación, revisión y recompensa que aborde los problemas aparentes del sistema actual ampliamente aceptado. El sistema propuesto puede resolver potencialmente los problemas que se discutieron anteriormente en esta publicación. En resumen, sugiero un sistema de revisión transparente donde las revisiones y revisores son parte de la publicación final y recibirán crédito por sus invaluables contribuciones.

El proceso de revisión por pares es una parte integral e invaluable de la creación de conocimiento y el avance de la ciencia. Actúa como un sistema de “controles y equilibrios” para garantizar la publicación de artículos científicos de alta calidad. Se esfuerza, entre otros, por detectar posibles errores, mejorar la calidad de los métodos y hallazgos y garantizar la solidez de las conclusiones. Una buena revisión debe ser reconocida públicamente y recompensada por sus contribuciones al avance del conocimiento. Dentro de los sistemas actuales, las buenas críticas no se reconocen (al menos públicamente) ni se recompensan adecuadamente. Dentro del sistema propuesto, las revisiones se publicarán junto con el artículo final, manteniendo el anonimato del revisor / autor (método doble ciego) hasta el momento de la publicación. Este enfoque no hubiera sido factible en el pasado cuando la mayoría de las revistas enfrentaban limitaciones de página en cada uno de sus números. Es difícil para mí pensar que nadie pensó en tener un sistema de revisión transparente en el pasado. Teniendo en cuenta las limitaciones de impresión (número de páginas que podrían imprimirse en cada número) que la mayoría de las revistas enfrentaron en el pasado, el sistema existente habría sido el más eficiente para satisfacer las necesidades de creación de conocimiento en esa época. Pero estamos en una nueva era, y las limitaciones de impresión ya no son relevantes o un factor restrictivo ya que la mayoría de los artículos se publican principalmente en formatos en línea. Por lo tanto, no solo es posible pasar a un sistema transparente, sino que también tendrá algunas ventajas para nuestra comunidad y para el avance de la ciencia y la educación en general.

Primero, mantener el proceso de revisión doble ciego hasta el momento de la publicación preservará los beneficios de ese método para minimizar el sesgo y prevenir el poder explícito y favorecer las jugadas y la canalización inversa. Además, cuando los revisores saben que sus comentarios y revisiones se harán públicos al final del proceso, pueden tener más cuidado al elaborar sus comentarios y expresar sus demandas. Puede reducir especialmente las solicitudes de citas irrelevantes, los comentarios dirigidos a descartar hipótesis no respaldadas y las recomendaciones de métodos injustos. En segundo lugar, el registro de estas revisiones se puede usar en evaluaciones formales de avance profesional y se puede contar para las contribuciones de investigación. Como se discutió, las revisiones juegan un papel esencial en el avance de la ciencia. En esencia, revisar manuscritos para su publicación es una contribución de investigación, no una contribución de servicio. Ser reconocido como colaborador de una publicación puede mitigar los problemas asociados con la revisión de ser un trabajo impositivo con pocas o ninguna recompensa externa tangible. Potencialmente puede acelerar el ciclo de publicación e innovación. Tercero, las revisiones y comentarios disponibles al público pueden servir como material educativo invaluable para ser utilizado en la capacitación de nuevos científicos y estudiantes de doctorado. Los estudiantes de doctorado pueden aprender a hacer una buena investigación, distinguir la investigación de calidad de los demás y criticar y revisar la investigación observando el proceso desde la presentación inicial hasta la publicación. Cuarto, más en línea con el tercer punto, pero en una escala mucho más amplia, esto puede servir al interés público al educar a las personas sobre las fortalezas y debilidades de los métodos científicos. Hoy, la mayoría de las personas acepta casi todo lo que se informa como resultado de la investigación científica. Nosotros, como académicos, tenemos una mejor comprensión de las limitaciones de los hallazgos y podemos tratarlos con un grano de sal, pero la mayoría de las personas (por ejemplo, reporteros científicos) los aceptan como se informa. Si bien los medios de comunicación y el público tienen acceso a los comentarios de los revisores de un artículo, esas revisiones se pueden informar junto con los resultados, lo que educará a la población en general sobre las limitaciones de los descubrimientos científicos y fomentará implícitamente las capacidades de pensamiento analítico.

Referencias:

Galleta D., Hu H., Moody G. (2020) Internal AISWorld Communication. Received through AISWorld ListServer on 4/18/2020.

Image Source: https://generic.wordpress.soton.ac.uk/researchmatters/2019/09/16/peer-review-week-2019-quality-in-peer-review/

Fuente original @reza.vaezi: https://medium.com/@reza.vaezi/a-call-for-transparent-academic-publication-process-2dc0da3e92fe