Элмор Леонард и кредо мощного эгрегора
про то как одна необязательная мелочь меняет всё дело
Стараюсь в последнее время писать отзывы на прочитанные книги, так больше в памяти оседает и вызывает джинна размышлений уже после прочтения. От книги “Ромовый пунш”, по которой Тарантино снял Джеки Браун у меня остались какие-то слишком обрывочные мысли, в основном о связи книги с фильмом. Решила растрясти извилины и почитать, а как другие о ней отзываются.
На лайвлибе рецензий на книгу было всего две, одна из которых вообще на короткий рассказ того же автора, которому не нашлось места в отдельном издании. И в первом же абзаце этой рецензии меня сразу зацепила пара предложений.
«Но иногда писатель перестает быть литератором и становится артефактом, символом. Выразителем кредо мощного эргрегора, непринадлежность к которому не отменяет необходимости относиться к нему с почтением.»
Так девушка пишет об Элморе Леонарде и его творчестве и мне хочется сказать, уай соу сириос? Он же писал вестерны и всяческое криминальное бульварное чтиво, весьма талантливо, но в основном с развлекательными целями. Ок, у каждого своё мнение, не мне судить, но после прочтения этого абзаца я больше не могла выкинуть из головы вотэтовот “кредо мощного эгрегора”.
Это было как раз тем, чего не хватало моему впечатлению, добавило какбе второй слой к обычному понравилось/не понравилось и так накрутило уровень серьёзности, что он стал виден невооружённым взглядом. Кароч, сошлось всё, что я люблю:
Когда я начинала читать Леонарда, то про его мощный эгрегор понятия не имела, конечно. Пошла в эту сторону только потому что Тарантино. Мне интересен процесс создания кино, особенно сценарная его часть, а Тарантино — любимый режиссёр (не знаю насчет эгрегора, но мощный точно). 8 из (пока) 9-и фильмов он написал сам, поэтому это же уникальный шанс узнать кредо Квентина в отношении киношности первоисточника. Что он посчитал лишним, что добавил, как обошелся со временем, а с героями? Что изменил в обстановке? Как там с финалом, есть отличия? Копаться во всём этом было безумно интересно. Хотя, в общем-то, эгрегор принципов палпфикшона не слишком мощно выражает моё кредо.
Очень круто, настолько Квентин проникся образом Леона, что на момент выхода Джеки Браун считал его своим лучшим мужским персонажем (не забываем, конечно же, о выражении кредо мощного эгрегора), мне он бы не показался таким ярким. Каждого что-то своё вдохновляет, конечно. И это прекрасно.
А уже позже я узнала, что Элмор не только идейный вдохновитель мощного диалогового кредо Квентина, но и вообще эгрегор хорошего тона, он даже книжку-раскраску написал про что такое хорошо и что такое плохо в писательстве. Не важно в каком жанре работать, важно делать это хорошо. То есть мощно. Это такое кредо.
И кстати, вот например, Стейнбек — больше мой писатель, если о выражении кредо говорить, чем Леонард, но в ромовом пунше герои все живые и выпуклые, а в зиме тревоги нашей 80% героев точно манекены на верёвочках и картонные фигуры, которыми кевин маккалистер отвлекал грабителей. Какие-то пластиковые эгрегоры, ей богу. Ну то есть понятно, что мощно можно не только в классику.
Элмор не станет моим любимым писателем, но пару книжек я засекла на будущее. И хотя я не понимаю, почему на пляж советуют брать именно легкомысленный и ненатужный палп или непременно разбивать своё небо на тысячу осколков с помощью аля сидни шелдона, но в следующий раз в отпуск возьму именно книгу Леонарда, чтобы соблюсти жанр, то есть какбе мощно выразить кредо эгрегора.
