Об эгоизме, Иване-дураке и несчастной стерве.

Тема эгоизма как социально — нравственного феномена поднимается человечеством чуть ли не с тех пор, как появилась речь. Человечество в этот момент получило не только способ коммуникации, хранения и передачи культурного кода своего этноса, но и эффективный рычаг для популяризации определенных идей и поведенческих образцов. Вспомните любую сказку, которую не раз слышали в детстве. Обычно события разворачиваются следующим образом: герой-дурачок, обделенный богатством материальным и интеллектуальным, совершает подвиг во благо ближних своих (спасение Принцессы из лап Чудовища, борьба с террором родного поселения и тп). На это нельзя не обратить внимание, так как буквально все герои, будь-то Иван-Дурак или Робин Гуд, учат детей и взрослых тому, что нужно забыть о своих потребностях и интересах ради других людей. Конечно же, в сказках герою в конце концов воздается за все его страдания большим выигрышем. Насколько это реально и разумно?

Настолько же, насколько реален и разумен образ “деловых акул” и “стерв”. В условиях рыночной экономики и высочайшего уровня конкуренции практически с самого рождения до смерти, люди придумали новый лозунг: “Никому нет дела до тебя. Наплюй на всех и добейся своего.” Множеству людей этот лозунг стал моральным разрешением на достижение своих целей “по головам”, а образ стервозной, хладнокровной роковой брюнетки, бизнес-леди, стал кумиром для многих. “Ничего личного, Карл. Либо ты, либо тебя”. Концентрация на своих потребностях и интересах, полное игнорирование интересов людей, иногда близких, — все это стало лейтмотивом потребительской философии. Люди поняли, что жизнь — это не сказка, что в конце концов, на всех Иванов-дураков не хватит полцарства и царевны-жены, что Серый Волк может предать в последний момент, а Конек Горбунок показать “фигу” вместо исполнения желания. Эгоистом быть не только можно, но и нужно.

Конечно, обе эти стороны одного явления — абсурд, доведенный моими примерами до еще большей степени абсурда. Но как же тогда правильно? Отдать последнее или забрать последнее?
 Ответы на эти вопросы (для себя) я искал в русской классической литературе, словах моей мудрой матери и религии. Каждый настаивал на своем, и я запутался окончательно. А в один вечер за чтением какой-то книги я задумался о каком-то пустяке и разобрался для себя окончательно. Смысл моих размышлений заключается в следующем.

Все знают индейскую притчу о двух борющихся волках внутри человека: черном (зависть, гнев, злость ЭГОИЗМ) и белом (доброта, отзывчивость, АСКЕТИЗМ). Индейцы уверены, что побеждает тот, которого мы кормим. Я задался вопросом:”А почему эти крайности одного явления должны бороться между собой? Ведь в жизни обе из них бывают нужны: эгоизм срабатывает, когда притесняются наши интересы, аскетизм — когда мы добровольно жертвуем что-то ради близких (и не только)”. Символично, что в дикой природе волки воюют только тогда, когда делят территорию. Стало быть эгоизм и аскетизм нужно просто разделить?

На этом вопросе стандартный подход уступает индивидуальным особенностям каждого человека и его приоритетам. Кто-то отдаст эгоизму владения под названием “карьера”, а аскетизму — “семью”; кто-то разделит все владения поровну. Так или иначе, полностью отказаться от одной из сторон своей личности не представляется возможным, нужно найти свой баланс. А это будет намного сложнее — как говорил Будда Шакьямуни:

“Нет пути, ведущего к гармонии, гармония и есть путь”.

Искренне Ваш, Erick Kim.