「以核養綠，務實規劃國家能源政策」公投主文：
您是否同意：廢除電業法第 95 條第 1 項，即廢除「核能發電設備應於中華民國 一百十四年以前，全部停止運轉」之條文？
很多人都只著眼在「以核養綠」四個字，而未仔細思考什麼是「務實規劃國家能源政策」。
那麼，我們的能源政策，到底是有什麼問題呢？首先我們要思考，公投主文為什麼是針對「電業法第 95 條第 1 項」？「核能發電設備應於中華民國 一百十四年以前，全部停止運轉」，又會發生什麼事？
這題應該很簡單，結果就是，民國 114 年（西元 2025 年），該條法規「寫死了核能」，達成「非核家園」。
當【2025 非核家園】成為大前提…
政府的大方向政策，會成為其他小方向政策配合的目標。比如因應「2040年台灣新售機、汽車將要全面電動化」政策，郵局給郵差們新配的「坐騎」，就換上了電動車。
同樣的，當【2025 非核家園】成為主要政策方向，其他的部份也必需動起來。台灣的能源，按類別可以分為火力(燃煤、燃氣、燃油、汽電共生)、核能、再生能源（水力、太陽能、風力），我們先看看歷年來裝置容量的發展，與發電量的比較圖。
裝置容量越來越高，發電量是不是夠用呢？
首先，要承認電力不足的事實
政府其實有試著以政治手段，讓歲修完的核電機組不允許再重啟，達到「非核家園」的目標（或是對環保團體有什麼承諾？）。但最終還是得面對現實，2017年6月，「4天內重啟核三廠2號、核二廠1號機，雲林縣許可六輕燃煤展延」，甚至發明了「再轉」一詞來開脫。
還有一個指標性的東西，就是【需量競價】。什麼是需量競價呢？就是系統高載時期，開放用戶把節省下來的電賣回給電力公司，並由用戶出價競標，電力公司則採愈低報價者先得標方式決定得標者。換言之，「給你錢，拜託你別用」，當需要做這種事時，不就是因為缺電了嗎？
2018年8月1日，媒體報導，「今日用電勢將進一步刷新紀錄，衝向3700萬瓩，已大幅拉高【需量競價】量達12.6萬瓩」。
所以，雖然都說備轉有 6%，但實際上是用盡了各種手段的成果，尤其在發電量上，核能穩定地供給 10% 左右的電力。
在承認電力供應「很勉強」，甚至可說是「不足」之後，想要「非核」的話，就一定要面對「電從哪裡來」這個現實層面的問題。
那麼，電從哪裡來呢？
以【非核家園】作為先決條件，那勢必只能提升「火力」與「再生能源」。先來看看再生能源吧，我們將上面的比較圖，只取出核能與再生能源的部份。
可以看出，核能的裝置容量，自民國 74 年之後就未再增加。而再生能源的話，去年裝置容量就已達核能的【九成三】，發電量卻只有受到各種限制、半途「再轉」之核能的【一半不到】。
即使是只看自身，這發電量也不到裝置容量的三成。近幾年來，可能是因為「非核家園」的目標，政府很努力在推廣設置，再生能源裝置容量提升幅度比過往都大。但以這樣的發電效率，要取代核能的發電量，需要再幾倍的投入資源？
這裡還沒談再生能源的間歇性（不穩定性），大家應該都看過星爺「國產零零漆」裡面，經典的太陽能手電筒橋段。
聞西：我發明了一樣東西對你一定很有用！（說著拿出一支手電筒…）
零零漆：手電筒！？
聞西: 錯！！！這是不需要電池的太陽能手電筒！在有光的時候它就會亮…零零漆：那在沒有光的時候呢？
聞西：絕對不亮！！！零零漆（點點頭…）：那有沒有可能在沒有光的時候會亮呢？
聞西：問得好！ 關燈！！（手下把燈關了）聞西：用另一隻手電筒照著它…它就會亮啦…你看…是不是…
零零漆：這個發明還真是有創意…
想想看，無光無風的日子，它還能供應同等的電力嗎？不行的話，還能叫大家「共體時艱」嗎？所以得為他準備等量的備援電力。
但在再生能源之外，因為我們的前提是「非核」，那麼就只剩下…火力了。
所以歡迎蒞臨「火力家園」，燒好燒滿。
火力也有低污染的選擇，有什麼不好？
好吧，我們都知道，核能是沒有空污跟碳排的，但既然說好了要「非核」，那只好退而求其次。燒天然氣的【燃氣機組】，目前佔全台火力機組裝置容量的 59%，一般認為在空污上的排放尚可接受，尤其是新的「複循環機組」還再比舊機組降低一半以上的排放量。那為了「非核」大業忍一下，燒好燒滿吧？ 電價貴一點就當健康捐了？
對不起，做不到。
台灣的能源 98% 都來自進口，尤其天然氣都是坐船來的，目前台灣的天然氣儲存空間不足，存量一般只夠燒不到一禮拜。還想多設電廠多燒，那庫存量就更不足了。
所以第三接收站、儲油槽什麼的，都得排除眾議來蓋；燃煤也必需準備，所以深澳也是勢在必行。
再生能源緩不濟急，火力又一直被抗議；非核之後，電究竟要從哪裡來？
廢除法規硬性限制，「務實規劃國家能源政策」
讓我們繞回來，如果我們不要用電業法第 95 條第 1 項，去限制未來的能源政策呢？
有人先問了，沒有限制，核電廠會不會一直延長用下去？
不一定。因為核電廠需要營運執照，而執照是有時間限制的，到期之後必需檢討整體狀況，再來評估要不要、能不能延役。這個部份當然是交給專業來判斷，大環境許可，能源供應沒有問題，社會傾向非核，那麼自然會除役，不需要以法規去寫死。
當能源規劃回歸務實，那麼首先我們面對電力不足時，就有了底氣，也多了一些餘裕與選擇性。
我們可以不那麼著急地推廣，轉換效率還不成熟的再生能源，種電種到不該種的地方，造成景觀上、農業上，或生態上的浩劫，然後實際發電量又只有三成，這樣的虧本生意。
對火力發電來說，也可以降低各機組的負擔。夏日用電高峰時，能開的火力機組幾乎都是滿載在及電，之前因為政策拖延核能的「再轉」時，火力機組更是長時間發動，連歲修都幾乎沒辦法排程，甚至超載在發電，十分傷機器。所以一般也認為一些機組的故障與跳電，跟這樣的「操勞」有關。
而對未來而言，有核能的基礎下，之後火力的配比可以有更多選擇，例如可以預留一些機組的位置，給下一代燃媒技術－「煤炭氣化」，可以再降低 40% 的排放。再生能源也可以期待新技術提升轉換效率，或是有時間可以評估真正最適合的光場、風場，提高設置成本的 C/P 值。甚至，真正徹底的評估台灣的再生能源發展環境…
也就是說，廢除法規寫死的政策限制，「務實規劃國家能源政策」之後，我們就有餘裕，可以找出減污少碳、真正對環境好的能源方式。而不必因為馬上要面對電力不足問題，急就章開發各種能源，造成各種浪費與錯誤。
這就是我理解的，「以核養綠」。
以核養綠 官方網站：https://www.green-nuclear.vote/
有需要的話，可以線上填寫，列印然後簽名寄出：https://green-nuclear.racterub.me/
