То, что было уже не исправить,
То, что будет не изменить.
Крохотная заметка из разряда “подумать”.
Совсем недавно наткнулся на краткую статью о фатальности. Никогда ранее не воспринимал всерьез данное философское воззрение, однако на сей раз что-то заставило меня задать себе один вопрос:
Можем ли мы опровергнуть фатализм?
Этот вопрос хочется задать, в первую очередь, тем, кто всецело отрицает фактор случайности, кто убежден в единоличной ответственности за собственную жизнь. Нет, это не упрек или осуждение, это желание поразмышлять, ведь к когорте таких самоуверенных индивидуумов привык относить и себя.
Небольшой ликбез:
Фатализм — философская теория, утверждающая, что, поскольку любое событие имеет конкретную причину, все человеческие действия предопределены; следовательно, свободы выбора не существует.
Если еще более доходчиво, то теория, как и детерминизм, апеллирует к тому факту, что любое действие (абсолютно любое) имеет свои предпосылки и причины. Можно даже сказать, что фатализм есть некая крайняя, эволюционирующая форма детерминизма.
Вот с каким достаточно тривиальным доказательством абсурдности теории фатальности мне довелось столкнуться.
- Иногда человек совершает поступки, руководствуясь своим выбором.
- Если иногда человек делает то, что сам выбирает, значит, иногда он действует свободно.
- Если иногда человек действует свободно, то теория фатализма ложна.
Вывод : теория фатализма ложна.
Предпосылка 1 определяет выбор как решение или мысленное событие, и ее рациональность доказывается простым наблюдением: мы каждый день видим, как люди принимают решения и делают выбор. Например, мы выбираем, что надеть, съесть на обед, во сколько проснуться и т. д. Предпосылка 2 определяет “свободные действует свободно”. Предпосылка 3 — отрицание теории фатализма.
Доказательство звучит довольно обоснованно и на первый взгляд кажется убедительным. Но дальнейший анализ определения свободы воли показывает его несостоятельность. Доказательство не отрицает, что все события обусловлены, и каждое утверждение в его рамках должно подчиняться закону причины и следствия.
В доказательство приведу один пример.
Допустим, человек решил надеть красную рубашку. Логично, что это его выбор. Человек может принять решение надеть именно красную рубашку, но! Сам его выбор — обусловленный. Его причины «внутренние и невидимые», но они существуют. Мозг человека реагирует именно так, как отреагировал, потому что выбор был предопределен незримыми реакциями в головном мозге. А эти реакции и их результат были обусловлены чем-то еще — социальными, биологическими и физическими факторами. Человек выбирает надеть красную рубашку под действием причины, являющейся звеном бесконечной цепи причин и следствий. Человек мог бы поступить иначе, но только в других условиях, пусть и не сильно отличающихся от текущих. Таким образом, поскольку выбор — обусловленное событие, он предопределен. А значит, это не свободное действие.
Ответ: нет.
Самое сложное во всем этом — принять факты и несостоятельность собственных доводов. Как бы нам не хотелось заявлять о свободе собственной воли, оказывается, что каждое наше действие в той или иной степени (читай — полностью) предопределено. И пока с этим тяжело поспорить.
Нет, я не ратую за перекладывание ответственности на судьбу и обстоятельства. Лишь признаю тот факт, что предопределенность имеет место быть. Надеюсь, каждый вынесет из этого что-нибудь для себя.
