擁核?燃煤?選邊站?
總有人問過你那麼一句:「你支持核能發電嗎?」
但,到底是為了什麼、我們總得選一邊站?
關於發電,我想將兩者間的差異盡量簡化說明:
燃煤發電:
成本略高;高度空污問題、勞安問題。核能發電:
成本極低;歷史上的核災事故、放射性廢棄物、勞安問題。

至於燃煤發電的成本到底多貴?現今核能發電的安全指數進步了多少?我個人並非技術人員、但網路上也有不少官辦、民辦的分析文章:
中華民國核能協會 http://www.chns.org/
我是人,我反核! https://goo.gl/DrLwDJ
核能流言終結者 https://goo.gl/AF2GoQ
然而,任何的討論空間、無論是官辦或為民辦,難免有擁護的立場蘊藏著。
為了自身支持的價值觀、以科學的角度擷取出有利的數據用以宣傳,只要沒有扭曲事實、或刻意掩蓋重要的條件,不管是執政黨或在野黨的意見,仍有其值得參考的價值。
簡單來說,
擁核的人在乎:擁有穩定的電量與便宜的價格;
反核的人擔憂:天災可能引發無法彌補的核災。
在我心裡,大概就是這樣。
應該說,不就是這樣嗎?
國家的能源供應方針當然是件大事,燃煤與核能兩者可說是優缺點相反的選擇,在決定方向前當然必須謹慎以及傾聽民意。
我所談的「不就是這樣嗎」,是想聊聊非專業、一般民眾的心境。面對與我理念不同、甚至反對我說詞的人,我當然也會有辯論的欲望。除了證明我自己是正確的、如果能改變他的想法那就更好了。
然而看看社論、網路論壇上的用字遣詞,多少為了捍衛立場的言論,而批評對方的智力、生長環境、家庭背景。我們可以說這些激進的寫手和網友「殺紅了眼」,然而這些人容易高漲且傷人的高亢情緒,我認為和「符號學行銷」充斥的社會環境不無關係。
什麼是符號學行銷呢?事實上,現代社會每一樣送到我們眼前的商品,在製造前大都被賦予了它自身的符號︰例如大器、復古、高性價比等,這個舉止我們姑且稱為定位(poistioning)。
行銷學學者Ries Trout曾這麼形容:定位是建構在消費者心中的策略,將自己的品牌以差異化的方式傳達給消費者,使其在競爭中留下印象。

除了人類為商品進行了定位的舉動外,消費者其實也在商品身上尋找著自己的定位,舉例來說:
藉由支持或擁有復古的商品,讓人看見我復古的品味;
選用繽紛配色的穿著單品,給人大膽或有趣的印象等。
在這樣的商業環境中,我們一直被這麼渲染著︰擁護自己的風格,打造一個有價的形象。然而,在政治立場上,我們似乎受到了其負面影響。
政治之事,常以多數決來總結有著多元意見的議題,然而,提案通常不會以100%的支持率通過。為了捍衛自己的期待,除了將自己的支持高歌頌德,也開始有不少人將異己視為敵人,試圖打擊他、羞辱他。
未來的事我們很難準確評估,核能發電可能隨著科技進步能有更高的轉換效率、也或許能發展出有效率的替代能源。
無論如何,根據中央大學環工系張木彬教授表示:估計到2025年,台灣仍需要30%的燃煤發電,能源供應必須「多元化」,包括燃煤、天然氣、再生能源、核電等都可運用,雞蛋不應該放在同一個籃子裡。
由此可知,無論在台灣現訂的能源發展方針、亦或是學者的想法,未來的能源佈局仍會是多元並行的。
那麼,為了支持反核/擁核的我們,到底是為了什麼,將異己當成了敵人、甚至嘗試把他往死裡打?
我們當然可以有立場,但請仔細想想,即便對方支持的與自己不同,那不過只是個性迥異,怎麼扯到能源一事、大家就非成了敵人不可?
不就只是每個人對於風險的承受能力不同罷了?

就算我們立場不同,我們還是能成為夥伴,一起監督這個政府幹得如何。也或許大家都該謙卑一點,我們不清楚未來的天災會以哪種形式發生,誰又能確信自己的判斷是正確的呢?
