Oh by the way, the guy above is Jeremy Bentham the positivist.

Dirty talk on the creation of the customary international law (can this be any sexier?)

Bro, ada dua elemen yang diperlukan dalam undang-undang kastemari (customary) iaitu;

Elemen objektif dan elemen psikologi.

(1) Objective element -> State Practice.

Elemen objektif ni macam, state tu nak kata dia adhere kepada international law melalui tindakan mereka. Menurut kes North Sea Continental Shelf, ada tiga cara untuk mengatakan ada elemen objektif; iaitu adanya sifat-sifat; (i) Konsistensi/Uniform, (ii) Durasi, (iii) ke-Umum-an (generality).

Konsistensi: Maksudnya state konsisten serta seragam lah dengan tindakannya dalam sesuatu perkara terhadap state lain yang teribat. Tapi tidak perlulah seragam sepenuhnya. Cukuplah sekadar konsisten secara umum terhadap sesuatu peraturan yang terlibat tu. Dan, apabila tiadanya konsistensi, maka maksudnya adalah pelanggaran terhadap peraturan tersebut.

Durasi: Sebenarnya, durasi tidak memainkan peranan yang penting pun. Malah tidak relevan. Tidak semestinya state harus patuh kepada sesuatu undang-undang dalam satu tempoh masa yang tertentu. Dalam kes yang tertentu, instant custom pun sudah mencukupi untuk menjadi satu undang-undang.

Ke-Umum-an: Maksudnya kepatuhan undang-undang tersebut haruslah meluas oleh negara-negara lain. Meluas ye. Bukan secara universal. Maksudnya, cukup sekadar ‘widespread’.

Lihat kes;

• Asylum Case (Peru v Colombia)
• Portugal v India

(2) Psychological element -> State feels that they are legally bound to behave in particular way. Or in a more classy name, opinio juris sive necessitatis (my God, poyonya term ni).

Elemen Psikologi ni pulak, state tu nak rasa macam diorang harus/wajib/perlu/kena patuh kepada sejenis undang-undang atau bertindak mengikut cara-cara yang tertentu.

Tengok lah kes SS Lotus (France v Turkey)

Cenggini, kapal France berlanggar dengan kapal Turkey yang menyebabkan ramai orang Turkey yang mati. So, Turkey marah lah. Dia nak dakwa kapten kapal French ni. Tapi France tak setuju lah. French argue yang ada customary law yang tak membenarkan Turkish untuk membicara rakyat France sebabnya ada previous practice yang mengatakan sedemikian.

Court kata, Turkey boleh bicarakan rakyat France tu. Sebabnya, Turkey tak rasa yang dia perlu untuk oblige customary law yang France cakap tu (ada customary law yang tak membenarkan Turkish untuk membicara rakyat France sebabnya ada previous practice yang mengatakan sedemikian). Customary law takkan terjadi sebab satu pihak rasa pihak lain perlu rasa yang dia kena oblige. Tapi rasa untuk oblige tu sebenarnya datang dari pihak tu sendiri.

tu je lah. dah bosan nak sambung. Adios!