「安心偷食事件」成為蘋果A1，不少言論都口誅筆伐，一方面質疑的士偷拍侵犯私隱，另一方面批評讀者品味低落: 為看二人纏綿短片而登記會員，對社政新聞卻不為所動。大學不用讀新聞系都知道，理論上新聞媒體有守門(gatekeeping)作用，記者篩選認為有價值的資訊傳播給大眾，蘋果大肆報導「偷食事件」是在培養(cultivate)大眾品味走向低俗。但同時有人指責讀者偏好羶色腥，蘋果為求吸引讀者才會順應潮流大做新聞。 在此無意討論媒體道德或讀者口味如何令媒體追KPI，更想討論背後的結構性問題。從媒體與社會的互動切入，基本上這就是傳媒人透過媒介與大眾交換訊息的關係，而傳媒人同時也是大眾的一部分。後者對這個結構十分重要，因為記者判斷甚麼有新聞價值、甚麼對大眾「有益」都是因應其社會背景(contextualized)。正正因為媒體上的資訊需要經過守門篩選的程序，所以無可避免需要依賴某些標準，而這些價值觀是需要符合社會期望(不論是大眾「需要」和「想要」的)。

經過上次實驗，發現在medium發文讀者的確較少，以後就在這裡說些政治不正確的事情吧！ 最近在Facebook頻密地看到這三個詞語，發文者在學界頗具爭議性，友人也分享了其他學者對他提倡這些概念的意見(如果到現在都看不懂我在寫甚麼，強烈建議看看這篇文章獲取背景資料)。在此我無意評論這位學者本人，或者他的行事模式，只希望退後一步討論一下這些概念和學界的發展。 大學 簡單而言，該學者認為新科技例如AI、bigdata等會衝擊經濟結構，改變社會運作模式，對大學而言則會破壞既有的學術研究(爭取排名)規則，學術必須跨界別、接地氣來生產和轉移知識，所以他提倡學術與產業接軌。而評論意見認為這是偽對立，學術研究不必以市場為本也可影響社會，一方面學院派發展理論框架支撐接地研究，另一方面政策研究倡導也不是遵從商業邏輯，照顧社會弱勢。基本上，我同意前者對現況的某些分析，但認為後者所言才是學術界應走的方向。 未來大學改變並非單單因為這些新科技發展，新技術只會淘汰落後者，走在尖端的學者會把握AI、bigdata克服前輩面對的研究障礙，繼而生產更多「影響因子」。諷刺的是，這些「期刊遊戲」本身就支持著大學的「產業化」，當教育變成商品，排名自然成為「價格指標」，大學會放棄這些KPI嗎？顛覆大學的是學界本身結構，當學歷、GPA、甚至publication 都通脹，層壓式學術遊戲則面臨 「爆煲」，學界無法消化海量博士生，但又因為滿足「產業化」瘋狂生產學歷，結果激烈競爭難免會淘汰部分人(先不討論這個機制是否公平或有利生產知識)，而他們必須尋求學界以外的出路(當然也有學者厭倦學術遊戲投身商界)，這個現象似乎本來就是商品化社會的結果。所以，未來的「學者」會更多跟市場接軌，但並不代表學術遊戲的終結，借用marxist的說法，大學經濟基礎(economic base)繼續存在的話，上層結構( superstructure)裡面的「期刊遊戲」會繼續服務其商業模式(business model)。

來了倫敦半年，對露宿者這個概念又多了一重體驗。 說實話，到過美國之後，倫敦的露宿者狀況並沒有把我嚇壞。倫敦在數據上也比洛杉磯要好得多，無瓦遮頭過夜的數字大概在8000左右，洛杉磯則高達44000人，而紐約的福利政策則保障了95%的無家者，但也大約有3800人流落街頭，香港的數字則在一千出頭。 但倫敦的感覺很不一樣，在繁華街區到處都有他們的踪影。有規律地，每天出門我都起碼遇到三個，一個在樓下的馬路邊，一個在市中心地鐵站出入口，一個在學校旁邊的大街。基本上在市內到處走，各區都有機會碰到他們，熱鬧的SOHO、唐人街、Piccadilly Circus都碰過不少。他們好像成為了生活的一部分。這跟在香港甚至洛杉磯的感覺很不一樣，基本上兩地的露宿者都是比較集中，嚴重如洛杉磯，只要不到他們聚集的區域，你可以一整天都看不到一個露宿者。 這樣的存在令人無法忽視，尤其是倫敦冷冷雨的天氣，倍感滄桑，但我與大部分的路人一樣，並沒有伸出援手。很大程度上是一種內心的矛盾吧？感覺如果他們可以以此為生，我的善良則是在助長這個現象。尤其經常有些衣著尚算光鮮的人，在街上走着都可以隨意跟你搭訕，問你有沒有零錢(我在美國都遇過這個情況，但當時是那種標準的手推車露宿者，一臉惆悵的)，當然他們跟真正迷茫地坐著的露宿者不能同日而語，但也足夠去令人質疑到底這個社會發生甚麼事。