Encuesta de sostenibilidad Web3
Una revisión de los programas de financiación de ecosistemas de Web3
--
Introducción
Considera lo siguiente. Es un fundador de un proyecto Web3. Ha lanzado la primera versión de su software. Está consiguiendo una tracción decente. busca ver crecer más aplicaciones a su alrededor, creadas por varios equipos interesados en su proyecto. Pero cada equipo tiene que luchar para encontrar fondos, a pesar de los beneficios obvios para el ecosistema naciente. Idealmente, hay una mejor correspondencia entre los beneficios y la financiación. y la función principal de esto es que cada proyecto pueda sostenerse por sí mismo, sin depender del equipo fundador original.
Aquí está la pregunta que quizás se esté haciendo:
¿Cómo hacemos que el ecosistema alrededor de nuestro proyecto sea autosostenible?
Sin embargo, no solo quieres flotar en el agua. Quieres crecer. Facebook, YouTube y similares necesitaron un crecimiento exponencial agresivo durante aproximadamente una década para volverse “ubicuos” (en su caso, para bien o para mal: /). Si su proyecto Web3 va a ser omnipresente, utilizado por el planeta en lugar de solo por los primeros usuarios, debe crecer. Actualicemos la pregunta en consecuencia:
¿Cómo hacemos que el ecosistema alrededor de nuestro proyecto no solo sea autosostenible, sino * crezca * ?
Los programas de subvenciones son una respuesta parcial. Obtienen fondos en manos de equipos que crean aplicaciones en torno al proyecto principal de Web3, hacia la sostenibilidad y el crecimiento en el ecosistema naciente del proyecto.
Por esa razón, los programas de subvenciones están ganando popularidad. DASH y Decred fueron pioneros. Vemos programas de las fundaciones que representan a Ethereum , Cosmos , Aragon y otros. Vemos programas no fundamentales como Moloch DAO y MetaCartel DAO . E internamente en Ocean Protocol , planeamos tener “ financiamiento en cadena ” a su debido tiempo.
No está claro si algún programa de subvenciones tendrá éxito en ayudar a la sostenibilidad a largo plazo. Entonces, ¿qué podría ayudar a asegurar el éxito? También hay muchas otras preguntas. Dado que es un tema importante, nos enfocamos en una faceta a la vez.
Un punto de partida es revisar el estado del arte de los programas de subvenciones.
Aquí se pregunta:
¿Cuál es el abanico de posibilidades de las estructuras de financiación?
Escribimos este artículo resaltando primero el enfoque de financiación de muchos proyectos de blockchain. Luego iteramos: agrupamos los enfoques de acuerdo con las similitudes. Esto nos permitió identificar las dimensiones de diseño y los posibles valores para cada dimensión. Las dimensiones incluyen:
- Quién proporciona la financiación (fundación, poseedores de tokens u otros);
- Cómo ocurre la votación (un voto humano, un voto simbólico, financiamiento cuadrático u otro);
- A dónde va la financiación (solo desarrolladores, o incluya también a los no desarrolladores); y
- Subvenciones vs recompensas vs premios.
El resto de este artículo es el resultado final: proyectos (agrupados) y las dimensiones de diseño resultantes. Podemos utilizar estas dimensiones para tomar decisiones en el diseño de futuras estructuras de financiación.
Del “modelo de negocio” al “modelo de sostenibilidad”
Considere un “negocio web3 sostenible”. ¡Esto no tiene sentido porque los proyectos Web3 no son negocios! Bitcoin no tiene Bitcoin Inc., ni balance general, ni ingresos explícitos, ni costos explícitos. Esto es lo mismo para Ethereum y otros proyectos de Web3.
Estos proyectos pueden hacer surgir un ecosistema a su alrededor. El ecosistema necesita personas para construir y mantener software (desarrolladores centrales, desarrolladores de dapp), correr la voz (comercializadores), ejecutar nodos y servicios relacionados (mineros), ejecutar intercambios y más. Estas personas necesitan alimentar a sus familias. Estas personas necesitan trabajar juntas para “sostener la infraestructura de manera cooperativa” ( ref. Jesse Walden ).
Por eso queremos que el ecosistema alrededor del proyecto sea saludable. Queremos que sea sostenible y en crecimiento. Necesitamos algo parecido al “modelo de negocio” pero para los ecosistemas. Hasta ahora, nuestra etiqueta favorita es “modelo de sostenibilidad”. La pregunta es: ¿cómo?
Los proyectos en el espacio blockchain tienen diferentes respuestas a esta pregunta. Algunos son implícitos, como Bitcoin. Otros son más explícitos, como Aragón. ¡Revisemos! Comenzamos con Bitcoin, pasamos a Ethereum, luego a DAO y más.
Sin sistema explícito: Bitcoin
¿Cómo se alimentan las personas en el ecosistema de Bitcoin? Primero, los mineros y los exchanges tienen modelos comerciales tradicionales, ya que las empresas obtienen ingresos (tarifas de transacción, recompensas de bloque de Bitcoin) y pagan gastos en salarios, equipos informáticos y similares. Usan parte de su margen para crecer.
Es menos claro para los desarrolladores centrales de Bitcoin. Los primeros usuarios pueden utilizar las primeras posiciones de BTC. Otros desarrolladores crean empresas, como Blockstream . Algunos desarrolladores bifurcan Bitcoin, como Bitcoin Cash. Esto deja a muchos desarrolladores potenciales de Bitcoin sin opciones claras. Del mismo modo, no hay una financiación clara para los desarrolladores de dapp o la gente de marketing en el ecosistema de Bitcoin.
Subvenciones y curaciones de la fundación
Ethereum , Cosmos y Tezos son similares a Bitcoin en que los mineros y los intercambios tienen modelos comerciales sostenibles, y los primeros HODLers pueden aprovechar las ganancias en las monedas. A diferencia de Bitcoin, estos proyectos aprovechan sus respectivas bases para implementar fondos para desarrolladores de proyectos propuestos por la comunidad ( aquí , aquí y aquí respectivamente).
Sin embargo, no hay fondos para ayudar a las actividades que no son de desarrollo, como el trabajo de comercialización / distribución.
Además, cada uno de estos programas de subvenciones se basa en un suministro finito de tokens, donde la tasa de emisión de tokens está gobernada por humanos.
Subvenciones de la fundación, financiación comunitaria
Aragon , Moloch DAO y MetaCartel DAO aprovechan la comunidad para seleccionar qué proyectos financiar. Estos proyectos ayudan a las actividades de desarrolladores y no desarrolladores.
Aragon se basa en su suministro finito de tokens Aragon y fondos recaudados en su ICO (Oferta Inicial de Monedas). Moloch DAO y MetaCartel DAO dependen de donaciones externas.
Cualquier poseedor / donante de tokens puede votar. En Moloch DAO, algunos grandes donantes se abstuvieron de votar, lo que implícitamente delegó más poder de voto a aquellos que realmente votaron.
Inversores, financiación comunitaria
Las venture capital (VC) tradicionales reciben fondos de socios limitados (limited partners =LP) e invierten ese dinero en nuevas empresas. Los LP y VC tienen una expectativa de retorno para cada inversión. Los socios de VC y sus asociados financian las startups, es decir, los LP les han delegado las decisiones de inversión.
Este es un modelo sostenible que se ha ejecutado durante décadas.
“The DAO” de 2016 tenía como objetivo hacer básicamente lo mismo. Los “LP” eran los miembros de la comunidad Ethereum que invirtieron en él. La comunidad de partes interesadas de DAO debía seleccionar las nuevas empresas. Las fallas de seguridad del software terminaron con el DAO antes de que se probara seriamente su capacidad para financiar.
Más recientemente, la comunidad MetaCartel ha formado MetaCartel Ventures . Los miembros contribuyen con fondos y financiaron proyectos con fines de lucro. Esto es prometedor para la sostenibilidad. Sin embargo, no ayuda en el frente de las subvenciones.
Subvenciones de recompensas de la red, curación comunitaria
En Bitcoin y muchas otras redes, las recompensas de la red son la fuente de ingresos para hacer que los mineros sean sostenibles. ¿Podemos utilizar las recompensas de la red para ayudar a otros en el ecosistema a ser sostenibles también? Zcash, DASH, Decred han estado haciendo esto durante años.
Zcash asigna el 10% de la recompensa de su red a los no mineros. Inicialmente, todo se asignó a una sola empresa ( ECC ) que había construido y alimentado el protocolo. El objetivo era descentralizar esto con el tiempo. Esto dio un gran paso a principios de 2020, donde ahora el 20% de las recompensas de la red van a los no mineros: ECC, Zcash Foundation y subvenciones.
Luego, está DASH. DASH asigna el 10% de su recompensa en bloque a proyectos de ecosistemas. Esto equivale a unos 250.000 dólares al mes. Para obtener este número, multiplique los tokens asignados mensualmente por el precio de DASH (a mediados de marzo de 2020, es $ 45 / DASH).
Cualquiera puede proponer un proyecto a Dash Nexus . Los poseedores de fichas votan por ellos. Para ser elegido, un proyecto debe superar un umbral de votos positivos. Las opciones se finalizan mensualmente.
Si no hay suficientes proyectos para usar todos los fondos de ese mes, los fondos restantes se queman. Por lo tanto, los proyectos deben prometer devolver no solo un valor> 0, sino un valor mayor acumulado en la cadena DASH al quemar los tokens.
La financiación de DASH es parte del proceso de gobernanza de DASH, que se ejecuta desde 2016. La financiación normalmente se destina a desarrolladores centrales, desarrolladores de aplicaciones (carteras, panel de financiación) e iniciativas de comercialización.
Finalmente, hablemos de Decred. “ Decred está preparado para acelerar su desarrollo, en la dirección marcada por sus grupos de interés. El gran saldo de la tesorería amplificará el efecto de los aumentos de precio de DCR en su poder adquisitivo, y su reabastecimiento continuo significa que el apoyo del desarrollador a largo plazo está garantizado “.
“La sostenibilidad y la longevidad requieren que el 10% de todas las recompensas en bloque se entreguen a un fondo de tesorería del proyecto, administrado por una organización de desarrollo”. [ Enlace ]
El poder de un voto
Si un grupo de personas selecciona qué proyectos o equipos obtienen financiación, ¿Cómo decide realmente ese grupo? Estas son algunas de las opciones.
Consenso aproximado. Aquí, uno o más líderes llevan a cabo una encuesta informal entre la comunidad en general y luego toman la decisión final sobre qué implementar. Por ejemplo, así es como los desarrolladores principales eligen la nueva funcionalidad de Ethereum . Tiene una larga tradición: el lema no oficial del Grupo de Trabajo de Ingeniería de Internet (IETF) es “ consenso aproximado y código en ejecución “.
Un humano, un voto. Este es el ideal democrático. También es la forma en que funcionan algunos equipos ejecutivos, incluso en las fundaciones. Un problema potencial es que las personas que están menos informadas tienen la misma influencia que las que están más informadas. Esto puede suceder en la práctica cuando hay muchos temas sobre los que votar y las personas ocupadas no tienen el ancho de banda para recibir una educación suficiente. Otro desafío es que las personas con poca *piel en el juego pueden tener una influencia indebida.
Un humano, un voto, con delegación. Alguien con voto puede delegar su voto en otros. Esta es la democracia representativa. Esto conserva el ideal democrático al tiempo que permite que las personas ocupadas se dediquen a las personas que están mejor informadas. La acción de la delegación puede ser rara y amplia, como vemos en las naciones (una opción cada cuatro años, para muchos temas a la vez). Sin embargo, la delegación puede ser detallada en cuanto a tiempo y cuestiones, en los que, por ejemplo, una persona ha delegado en otra para la mayoría de las cuestiones, pero conserva el derecho a retirar esa delegación para cualquier cuestión determinada. Este es el ámbito de la democracia líquida.
Una ficha, un voto. Esto explica la piel en el juego. Es el ideal del “accionista”. Cuanta más *piel en el juego, más influencia tiene una persona. Esto tiene los problemas opuestos de la democracia: un puñado de ballenas simbólicas puede influir indebidamente en todo el sistema.
*=La piel hace una referencia a la cantidad de tokens que se posean.
Votación cuadrática (QV) y financiación cuadrática (QF) . Esto tiene como objetivo equilibrar “un humano un voto” con “una ficha un voto”. QV le da a la gente un presupuesto de “votos” que la gente aplica en varias encuestas. Una persona puede gastar 0, 1 o más votos en una encuesta determinada, donde la influencia de la persona en ese tema es la raíz cuadrada de los votos que gastó. Esto le permite a la persona enfatizar las encuestas (temas) que más le interesan, sin obtener una influencia irrazonable en ninguna parte.
La financiación cuadrática (QF) es una variante de QV explícitamente para escenarios de pagos como la financiación. Una persona contribuye con tokens para financiar un proyecto o equipo propuesto. Hay un “financiamiento de contrapartida” que toma la raíz cuadrada del gasto de cada persona y lo suma. Si tanto el Proyecto A como el Proyecto B obtienen $ 1000 en contribuciones, pero el Proyecto A tiene muchos más donantes individuales, entonces el Proyecto A obtendrá muchos más fondos de contrapartida. Gitcoin ha estado usando QF , con resultados prometedores.
Señal de “Utilidad”. Para las personas (o bots) que votan en proyectos basados en código, se necesita información para identificar qué proyectos pueden agregar valor. Tradicionalmente esto es subjetivo o se utilizan medidas no diseñadas para este propósito. SourceCred utiliza un algoritmo de estilo Google PageRank para calificar el grado de contribución (“crédito”) de los proyectos de software de GitHub. Colony también usa un algoritmo similar, pero tiene más énfasis en los DAO.
Subvenciones vs recompensas vs premios
Esta sección se enfoca en las diferencias en subvenciones, recompensas y premios. Se diferencian básicamente en lo que significa “hecho”. Cada uno tiene fortalezas y debilidades particulares.
Subsidios
Hasta ahora, hemos hablado sobre todo de programas en los que los fondos se otorgan por adelantado, es decir, es una subvención. En comparación con las recompensas y los premios, probablemente sean los más sencillos de implementar porque no requieren especificaciones detalladas ni valoraciones. El dinero simplemente se otorga.
Las subvenciones plantean un desafío: ¿qué pasa si el destinatario no completa lo que pretendía hacer? El dinero ya ha sido concedido. Por eso, a menudo, poco se puede hacer con esos fondos en particular. Pero hay un efecto secundario: ese receptor tendrá dificultades para obtener subvenciones futuras. Entonces, si bien las subvenciones no tienen un mecanismo explícito para obtener malos resultados, la reputación convierte esto de un juego a corto plazo en un juego a largo plazo. Sin embargo, sigue siendo lamentable que el dinero de la subvención inicial se haya gastado (y perdido).
Las recompensas y los premios utilizan mecanismos distintos a la reputación para tratar de garantizar que los fondos se gasten bien.
Recompensas
Las recompensas otorgan fondos a la primera parte que alcanza un objetivo preestablecido. Tienen una larga historia. El premio Orteig otorgó $ 25,000 a Charles Lindbergh por ser el primero en volar a través del Atlántico. El Ansari XPRIZE otorgó $ 10 millones al equipo de Burt Rutan por volar al espacio dos veces en dos semanas por debajo de un costo objetivo. Netflix ofreció un premio de ciencia de datos de $ 1 millón, y Kaggle ahora ofrece tales premios con regularidad.
En Gitcoin y bounties.network , los usuarios pueden publicar bondades del software blockchain objetivo; luego, los desarrolladores pueden competir para completar la recompensa primero.
Se sabe que las recompensas son un uso eficiente de los fondos. Se invirtieron más de $ 100 millones para intentar alcanzar el Ansari XPRIZE de $ 10 millones.
En las recompensas de software, es difícil especificar los criterios para cumplir un objetivo. Los desarrolladores pueden encontrar formas de entregar “de acuerdo con las especificaciones”, pero omiten el espíritu de la recompensa y entregan por debajo de la media. Para evitar este escenario, se necesita un gran esfuerzo para especificar bien el software de destino.
Premios
Los premios dan financiación a la fiesta que lo hace “mejor” de acuerdo con algunos objetivos. Mientras que una recompensa termina cuando se establecen algunas especificaciones preestablecidas, los premios terminan en una fecha fija. En esa fecha, un panel de jueces determina a los ganadores. Suele haber un elemento subjetivo.
Con los premios, no es necesario especificar el software de destino en detalle, porque los equipos están incentivados a construir lo que creen que será el mejor desde la perspectiva de los jueces, lo que a su vez significa que están incentivados a respetar el espíritu del objetivo.
Las recompensas ofrecen mucho espacio para la creatividad y usted sabe aproximadamente lo que va a obtener. Los premios son más ilimitados, lo que a veces es mejor y a veces peor, según tus objetivos.
En el espacio blockchain, por ejemplo, OST y Ocean Protocol han realizado concursos de premios. Ocean’s Data Economy Challenge tuvo 28 presentaciones compitiendo por premios de más de $ 100,000.
Una vs muchas entidades curadoras
En la mayoría de los ecosistemas de blockchain con financiación comunitaria, existe una única fuente de financiación, mantenida por una sola entidad (fundación o DAO). Esto puede resultar problemático si ese mecanismo de financiación asigna el capital de forma deficiente, es decir, los proyectos o equipos financiados aportan poco valor al ecosistema.
Los problemas específicos incluyen:
- La entidad no tiene la madurez suficiente para distribuir fondos de manera eficaz.
- La entidad está demasiado sesgada hacia una hoja de ruta tecnológica determinada.
- La entidad solo financia a los desarrolladores, dejando de lado las oportunidades de crecimiento del ecosistema mediante el desarrollo comercial o el marketing.
- La entidad toca extremos en los que ignora el largo plazo o ignora las ganancias tácticas a corto plazo
- El diseño organizacional de la entidad conduce a dinámicas extrañas que no lo conducen por el camino deseado.
Repasemos algunos ejemplos.
DAOstack ‘s GenesisDAO no fue lo esperado debido a su dinámica de diseño organizacional dentro de un período de tiempo corto a su lanzamiento. Sin embargo, el equipo siempre había enmarcado a GenesisDAO como una caja de arena, por lo que simplemente tomó los aprendizajes de GenesisDAO para seguir mejorando su Investigación y desarrollo en DAO (Organizaciones autónomas descentralizadas).
Cuando la Fundación Ethereum (EF) otorgó subvenciones por primera vez, tenía algunos de los problemas mencionados anteriormente. Pero ahora, EF ha mejorado y el ecosistema Ethereum ha crecido. Las fuentes de financiación ahora incluyen: EF, Ethereum Community Fund , Moloch DAO , MetaCartel DAO , MetaCartel Ventures , subvenciones yolo de Vitalik :) y más.
Centrifuge está liberando una serie de subvenciones DAO a lo largo del tiempo. Cada DAO es autónomo con un propósito de duración determinada. Al hacer esto, Centrifuge puede “hornear lentamente” y aprender, en lugar de comprometerse con un solo diseño monolítico de una sola vez.
DAOMesh es una idea más nueva que propone una red de pequeños DAO conectados por recompensas. Por tanto, existen varias entidades de financiación en varios proyectos potenciales.
Yendo aún más general, Radicle está diseñado para financiar muchos ecosistemas, centrándose en las bases de código que se están desarrollando.
Dimensiones de la financiación Web3
Este artículo ha analizado muchos proyectos. Al examinarlos, los agrupamos y surgieron patrones. Destilamos estos patrones en dimensiones específicas: (en negrita a continuación).
- Tipo de financiación: sin expectativa de ganancias, expectativa de ganancias
- Fuente de financiación: fundación, recompensa de la red, inversores
- Quién aporta la financiación: fundación, poseedores de tokens, donantes / inversores, curadores delegados
- Cómo ocurre la votación: consenso aproximado, una ficha un voto, una ficha un voto con delegación, una persona un voto, votación cuadrática
- A dónde va la financiación: solo desarrolladores, incluidos los no desarrolladores; equipo vs proyectos específicos; uno contra muchos equipos
- Quién propone el proyecto: la entidad financiadora vs. la comunidad
- Qué significa “hecho”: subvención, recompensa, premio
- Número de entidades financiadoras : una, muchas a lo largo del tiempo o el espacio.
Cada dimensión tiene varios valores. Elegir un valor implica una elección de diseño.
Por lo tanto, cada uno de los proyectos encuestados tomó decisiones de diseño en estas dimensiones, ya sea que sus creadores se dieran cuenta o no.
Ahora que tenemos estas dimensiones y valores asociados, podemos usarlos para hacer elecciones explícitas en el diseño de un nuevo programa de financiación.
Conclusión
Nuestra pregunta principal es: ¿Cómo hacemos que el ecosistema alrededor de nuestro proyecto no solo sea autosostenible, sino * crezca *?
Esta es una gran pregunta. Para empezar a abordarlo, este artículo preguntaba: ¿Cuál es el abanico de posibilidades de las estructuras de financiación?
En busca de una respuesta, analizamos los modelos de negocio que se ven en Web2, y especialmente las estructuras de financiación del ecosistema en Web3. Luego destilamos las estructuras en varias dimensiones , con posibles valores para cada una. Estas dimensiones ayudarán a formalizar el diseño de estructuras de financiamiento.
Otras lecturas
- Aquí está la secuela de este artículo: “ El bucle de sostenibilidad de Web3. Un diseño de sistema para el crecimiento a largo plazo de proyectos Web3, con aplicación a Ocean Protocol ”. [ enlace ]
- Este artículo es un precursor del trabajo de Ocean V3. Aquí están todas las publicaciones de la V3: “ Publicaciones de Ocean Protocol V3: enlaces a todas las historias relacionadas con la V3” [ enlace ] [agregado el 7 de septiembre de 2020]
Actualizaciones
- 22 de agosto de 2020. Se modificó el título y los párrafos introductorios para enmarcar mejor el problema. Se reemplazó “plataforma” por “proyecto” (para indicar herramienta o plataforma), porque las herramientas son de suma más positiva .
Siga Ocean Protocol a través de nuestro boletín y Twitter ; chatea con nosotros en Telegram o Discord ; y construir sobre Ocean a partir de nuestros documentos .
Publicación original: https://blog.oceanprotocol.com/web3-sustainability-i-survey-of-ecosystem-funding-programs-ffa2bb235df5
Escrita por: Trent McConaghy
Traducida por: Gibran hernandez gomez
