KRUGMAN ATTACCA DESANTIS SULLE VALUTE DIGITALI
Con un editoriale di rara banalità e superficialità sul New York Times, Paul Krugman attacca DeSantis per la sua guerra alle valute digitali. Chi difende il contante vuole solo evadere le tasse o continuare a eseguire transazioni illegali. “O siete d’accordo con le CDBC o avete qualcosa da nascondere”, insomma. Una tipica riduzione alla logica binaria, che sembra costruita per analogia sul più classico “O sei con noi o sei un fascista”, come conferma l’attacco iniziale a DeSantis per la sua battaglia contro la cultura ‘woke’. Affermazioni apodittiche, argomentazioni semplicistiche, banalizzazione di temi complessi a uso e consumo di un lettore che si sa già predisposto a ricevere unicamente verità semplici. Niente che non siamo abituati ad ascoltare da tempo su queste sponde dell’Atlantico, se non fosse che escono dalla penna del premio Nobel per l’economia 2008.
“La Florida”, ha detto il governatore Ron DeSantis nel suo discorso dopo la vittoria elettorale di novembre, “è dove [la cultura] woke andrà a morire”. In effetti, DeSantis — che attualmente sembra essere l’unico rivale di Donald Trump per la nomina presidenziale repubblicana del 2024 — ha cercato di reprimere la cultura woke in tutte le sue forme, che ciò significhi riconoscere il ruolo del razzismo nella storia americana, accettare rapporti tra persone dello stesso sesso o consentire la creazione di una valuta digitale della banca centrale.
Aspetta, che cosa hai detto?
No, sul serio: il 20 marzo, DeSantis, parlando da un podio con un cartello con la scritta “Big Brother’s Digital Dollar” (Dollaro digitale del Grande Fratello), ha annunciato che intende introdurre una legislazione che vieterebbe ai cittadini ella Florida di utilizzare una valuta digitale emessa dal governo federale. Una tale valuta digitale, ha affermato, verrebbe utilizzata per “imporre un’agenda ESG” (Environmental, Social and (Corporate) e, ad esempio, impedirebbe alle persone di spendere troppo per il gas o di acquistare fucili.
Se questo vi sembra folle, è perché lo è. Non ho idea se DeSantis ci creda veramente, se sappia davvero che cos’è una valuta digitale della banca centrale o cosa farebbe (ne parleremo più avanti). Ed è possibile che stia prendendo questa posizione per paranoia generale.
Ma la mia ipotesi è che sia stato influenzato da persone che in realtà sanno cosa potrebbe fare una valuta digitale e temono che possa rendere più difficile impegnarsi in attività come l’evasione fiscale e il riciclaggio di denaro. In questo senso, la nuova crociata di DeSantis è molto simile al voto dei repubblicani alla Camera — una delle loro prime mosse legislative dopo aver preso il controllo della camera — per revocare i finanziamenti che consentirebbero all’IRS di per reprimere le frodi fiscali.
Oggi gli Stati Uniti non hanno una valuta digitale della banca centrale. Tuttavia, la Federal Reserve ha studiato la questione e potrebbe plausibilmente emettere una valuta del genere in futuro. In tal caso, è altamente improbabile che un governo statale abbia il diritto di vietarne l’uso. Ma andiamo con ordine: di cosa si tratta?
Per la maggior parte, la nostra economia funziona già con valute digitali, ovvero conti bancari. No, il tuo conto in banca non è un mucchio di soldi in un caveau. È una stringa di 1 e 0 su un server da qualche parte. E la maggior parte di noi effettua la maggior parte dei pagamenti spostando quegli 1 e quegli 0, effettuando bonifici bancari sui nostri computer, toccando o strisciando le nostre carte di debito o utilizzando app come Apple Pay e Venmo sui nostri smartphone.
Ma alcune persone non hanno conti in banca, mentre altre, per motivi che spiegherò tra poco, non si fidano delle banche. Quindi, le persone detengono ancora denaro cartaceo — un sacco di denaro cartaceo. In effetti, il valore della moneta cartacea là fuori è bizzarro: $ 2,3 trilioni, o circa $ 7.000 per ogni uomo, donna e bambino in America. Circa la metà del totale è probabilmente detenuta all’estero, ma comunque. A cosa serve quella valuta? Un indizio importante è il fatto che circa l’80 per cento del valore totale è contenuto in banconote da 100 dollari, molto difficili da usare nella vita quotidiana.
Perché qualcuno dovrebbe sedersi su una grande pila di banconote da $ 100? Alcune persone potrebbero non fidarsi delle banche per tenere al sicuro i loro soldi. Come ci ha ricordato il recente crollo della Silicon Valley Bank, mentre i conti per un valore inferiore a $ 250.000 sono garantiti dalla Federal Deposit Insurance Corporation, importi superiori a tale soglia possono essere persi se una banca fallisce e se la F.D.I.C. non stabilisce che i depositanti debbano essere integri per preservare la stabilità finanziaria.
Ma, almeno una parte, e secondo me la maggior parte, del vasto tesoro di Benjamin là fuori è detenuto da persone che vogliono evitare gli obblighi di segnalazione delle banche al fine di nascondere attività come evasione fiscale, acquisti illegali di droga e armi, estorsione e così via.
Il fatto è che, qualunque sia la ragione per tenere una grossa pila di contanti, la moneta cartacea è scomoda. Le persone possono tenere pile di banconote nella cassaforte di casa e fare affari con valigette piene di biglietti verdi, ma questo è sempre più fastidioso nell’era digitale. Quindi, c’è una domanda di valuta digitale — equivalenti virtuali di denaro vecchio stile che possono essere archiviati e trasferiti elettronicamente.
Le criptovalute come Bitcoin avrebbero dovuto soddisfare tale domanda, ma, come osserva lo studio della Federal Reserve, “non sono state adottate come mezzo di pagamento ad ampio raggio” perché i loro prezzi sono estremamente volatili, sono difficili da usare e “rendono i consumatori vulnerabili a smarrimento, furto e frode”. Nella misura in cui le criptovalute sono state utilizzate per transazioni legittime — al contrario, ad esempio, dei pagamenti di riscatto — le valute in questione sono state spesso “stablecoin”, i cui emittenti promettono su richiesta di riscattare coin per dollari ordinari. Il problema è che un emittente di stablecoin è fondamentalmente solo una versione reinventata di una banca ordinaria, senza i regolamenti e le garanzie che rendono le banche convenzionali per lo più sicure. In effetti, il settore delle stablecoin ha già subito alcuni fallimenti spettacolari, in cui i detentori di monete hanno perso gran parte o tutto il loro denaro.
Da qui la proposta di una valuta digitale della banca centrale, che sarebbe fondamentalmente una stablecoin i cui token non sarebbero ancorati al dollaro — sarebbero legalmente dollari, e quindi privi di rischio. Catturerebbe gran parte del fascino di quelle pile di denaro fisico, senza gli svantaggi pratici.
Il modo più semplice per creare una tale valuta sarebbe quello di consentire alle persone di detenere depositi direttamente presso la Federal Reserve. Ma, come dice il documento della Fed, “Il Federal Reserve Act non autorizza conti diretti presso la Federal Reserve per gli individui”. Quello che non dice è che qualsiasi tentativo di creare tali conti provocherebbe una tempesta di opposizione da parte del settore bancario, che non vuole competere per i clienti con una banca governativa sostanzialmente infallibile. Quindi, se dovesse essere creata una valuta digitale, verrebbe gestita tramite intermediari del settore privato.
Questi intermediari sarebbero, però, tenuti a rispettare le stesse regole che si applicano ad altri istituti finanziari, regole “dirette a combattere il riciclaggio di denaro e il finanziamento del terrorismo”. In particolare, come le banche e gli altri istituti finanziari, questi nuovi intermediari sarebbero “obbligati a verificare l’identità dei loro clienti”. E quell’osservazione mette a fuoco l’intera controversia.
In questo momento, la domanda di criptovalute arriva in parte da persone che onestamente, a torto o a ragione, non si fidano delle banche, e in parte da persone impegnate in attività illecite. Il primo gruppo probabilmente farebbe la corsa per una valuta digitale della banca centrale, che offrirebbe la comodità delle operazioni bancarie senza i suoi rischi percepiti. Ciò, tuttavia, aiuterebbe a sgonfiare la bolla delle criptovalute. Cosa forse più importante, suggerirebbe che coloro che utilizzano ancora valute digitali private probabilmente non hanno buone intenzioni. In effetti, toglierebbe il velo che oscura il lato oscuro delle criptovalute.
Il che ci dice cosa farebbe effettivamente l’attacco di DeSantis alla valuta digitale della banca centrale. Non proteggerebbe i diritti dei cittadini della Florida di acquistare gas o pistole; invece, proteggerebbe la capacità dei più furbi di evadere le tasse, riciclare denaro, acquistare e vendere droghe illegali e impegnarsi in estorsioni.
Ma hey, immagino che pensare che il riciclaggio di denaro e l’estorsione siano cose brutte sia solo un altro esempio di quella cultura woke che DeSantis sta cercando di sopprimere.
Telegram | Portale web | Ultim’ora | Twitter | Instagram
