因為剛上完China Boom，想說用個看起來紅紅的標題XD
畢業生代表在畢業典禮上的致詞是否歧視，不意外的延燒成了校區（或者學校）之戰。部分認為內容不當者，將出現這般內容的原因歸於當事人「竹教大」的身分，但事實上校區（學校）不太可能對於發言內容有這麼重大的影響；持這般言論者，更在乎的是南大（竹教）學生損及了清華的名聲（也有人認為提竹教大不妥）。而有另一種觀點認為，畢業致詞的內容經過學校審查，校方應該負完全責任。
要我說，無論是單單將責任歸於代表個人或校方，這兩種觀點都沒有精準的捕捉到事情的樣態。根據〈 國立清華大學 106 學年度畢業典禮畢業生代表致詞 甄選辦法〉（幸好，還沒下架），可以發現要成為致詞代表需經過甄選。根據我過往的參與經驗（對，我曾經試圖變成致詞代表，可惜沒有成功QQ），決定何者勝出者，應該是各院的老師以及學務處、秘書處等單位的主管，視稿件內容與現場呈現的狀態決定。獲選「首獎者可決定自己代表上台致詞，或推薦他人致詞；並由本校教官協助上台前演練輔導。」主張校方負責者，便是依據評選、教官輔導為理由。
但致詞代表完全沒有主體性嗎？如果認為內容不妥，難道不能私自調整內容（雖然麥克風可能被消音）嗎？更可能的情況是，他本人不覺得內容不妥，或者他願意配合學校的要求（假設內容真的是學校所要求），畢竟也沒有多少人願意犧牲這樣「光榮」的時刻和學校作對。因此可以說，致詞代表即便不是首謀，至少也是積極配合的從犯。
只是這樣的論點，前提是內容不當（致詞代表認為他的意思並非歧視）；如果內容並無不妥，事情是否就應該到此結束呢？當然不是。學校的角色仍然需要被檢討，在目前的討論中，多數人認為學校會審查或要求代表調整內容，教官的「輔導」可能更是關鍵做法。學校有沒有資格、該不該審查、調整致詞內容呢？甚至畢業典禮的畢業生代表應該由學校師長決定嗎？前者可能較無爭議，但後者值得思考（但當然不是說前者就這樣算了）。
更嚴重的問題或許是學校處理事件的方式，把影片改為不公開，並把評論關閉 ，甚至部分同學懷疑消失的媒體頁面也是學校施壓所致，這就是學校面對問題的方法嗎？這起事件當中，我認為當事人、不同立場的學生或許都能沒有錯，就國立清華大學的校方犯了最嚴重、最不該的錯！一所以自強不息、厚德載物為校訓，主張多元、全人教育，目標成為世界名校的學校，居然企圖以遮蔽資訊的方式讓爭議平息，這是怎麼樣的笑話？短期而言，這或許能改善學校的對外形象，但這樣逃避的做法，長期而言是漠視問題並且錯失改變的機會。這樣的手法若是不斷重複，憤怒被消音、問題被以遮掩的方式略去，我們要如何開啟深刻的檢討，從中收取寶貴的經驗並且成長？
這次的致詞，不僅是（或者不是）內容的問題，而是學校面對爭議的做法出了問題，更是合併效應沒有被妥善處理的問題。如果說畢業典禮是學生在校內的最後時光，我希望學校用這短暫的機會，告訴所有的清華學子，應該用積極的態度面對爭議，並且更加努力協助來自不同背景的人們，認識、調合彼此的生命差距。