唯一没有电脑的人……

没有副标题

我是支持这一观点的，首先这个观点在我看来并没有什么强烈的贬低意图就好像那些西方学者定义了一个名叫“史学”的集合，并为这个集合规定了种种性质而我们现在要做的就是判断我国的历史著作是否属于这个集合而已。

所以如果要评判这一观点，我们就要先弄清楚什么是史学，才能判定中国的历史是不是有史无学。

百度百科的史学定义：完全独立于人们的意识之外的人类过往社会的客观存在及其发展过程；历史学家对这种客观存在和过程及其规律的描述和探索的精神生产实践及其创造出来的产品。狭义上的史学专指后者。而词典上则是：过去的事件，尤指从整体意义上来认识的过去事件；第三义项实际上是从第一义项中引申出来的——对过去事件的系统叙述。

好了，大概就是西方对于史学的定义那么我们的历史学而有没有做到这一点呢？《春秋》是我国第一部编年史书，它事无巨细地记录了春秋这一时期的每一个事件，小到国君的祭祀围猎，达到诸侯相争，这能算是从整体意义上认识过去事件吗？另外，读了《左传》我们会发现《春秋》中略去了许多孔子认为“不合于礼”的事件，如果不是《左传》，我们就无法完整地了解春秋的历史而这也使我们有理由相信我国的历史传统注定不是以完全真实为至高目标的。即使是 左传 ，其中记录的事件除了时间之外便再无一点联系。

再来便是史记，司马迁是一位伟大的历史学家，而这本史记也首次采用了关联性更强的纪传体，但是人物与人物的联系，事件与事件的联系还未能达到“从整体上认识事件”，但已十分接近。至于真实性却不必太过较真，司马迁亲身实践，各地寻访，为的就是保证史料的真实，即便期中有些神话传说在今天看来愚不可及，但在当时这也已经难能可贵了

最后我想要说的就是 资治通鉴 。可以看到，司马迁记录历史，记到了当朝的汉武帝而司马光的史书并没有记录到本朝的宋神宗，可以看出司马光较太史公而言略显圆滑。再有，相比史记，资治通鉴可以说是官修史书，其中不免有一些被掩盖住的东西，例子也不难举，烛影斧声，也称斧声烛影，是指宋太祖赵匡胤暴死，宋太宗赵光义即位之间所发生的一个谜案。由于赵匡胤并没有按照传统习惯将皇位传给自己的儿子，而是传给了弟弟赵光义（见于《续湘山野录》等多部野史），后世因此怀疑赵光义谋杀兄长而篡位 而在司马光的资治通鉴中只有 ：“癸丑夕，帝崩于万岁殿，年五十，殡于殿西阶。”这几个字，难免不令人生疑，由此一点即可判断出至少官修的史书无法保证完全的真实 所以西方学者说得“ 故有史而无学 ”倒也不为过。

Ps:这是本人对于中国历史记录传统的一点疑惑。如果是我误解，以下内容便不作为论据。

史记，左传 中都有大量关于历史事件的细节描写，其中以史记最明显，如果说 左传中的对话场面来自于 各国的史料，来自于什么 “左史记言 右史记事”什么的也还说得过去比如左传中的 曹刿论战 就很有可能是出自鲁国史官的记录，但是就连这也解释不了 烛之武退秦师 这样的记录的产生，因为该文章就好像拥有两个镜头，一边是郑国君主，一边是秦王，这样的接合又是怎样做到的？难道孔老夫子或左丘明通览秦郑两国的史籍并发现了这两段记录的吻合性并把它们接合在了一起？总不可能是烛之武幸不辱命，回来又向郑国国君详细地描述了一遍？而更令人感到怀疑的是 鸿门宴的 记录，张良与沛公的谋划，项伯与项羽的交谈，怎么看也不像是会被记录在哪本典籍上的样子，为什么在 史记 的项羽本纪中被完完整整地记录了下来，就连人物的神态语气都丝毫不差，这不免令人生疑。像这样的例子还有很多，总而言之太过“真实”容易给人造成虚假的感觉，还请高手赐教。