個人認為，訪問過後，將稿件先給受訪者過目，並不是違背新聞自由的言論審查，而是最基本的、對受訪者的尊重。
今天假如是總統府說要先審稿才能刊登，那叫做總統文告不是新聞。
今天如果冏星人要求審稿才能刊登，那叫業配文或廣告。
(引用自聯合報系記者臉書)許多資深媒體人與KOL則認為，事先讓受訪者「審稿」會傷害媒體的獨立性，因此需要捍衛報導自由、呼籲要「尊重專業」。
新聞採訪是建立在彼此互信的基礎上：受訪者相信媒體作為第四權的專業，記者也相信受訪者當下所言不虛。 (引用自曼努，〈媒體刊登專訪前，應該給受訪者「審稿」嗎？〉
你覺得呢？
因為我比較常接觸的是人物專訪，本文皆為個人經驗分享。
大學剛開始接觸採訪時還不太懂新聞倫理，後來隨著訪問人物的經驗增加，我自己遵循的採訪SOP是：
事前給訪問大綱、將文章先給受訪者看再發表。
訪綱類似事先讓雙方確認訪問方向與問題調性，可以讓受訪者更能表達符合媒體需求的內容。
而將完成的稿件給受訪者，能夠避免有撰稿人理解錯誤或是對方不喜歡這種寫法等情況發生。
因為當受訪者在採訪過程中，願意對你傾吐他的人生故事或想法，一部分是出自信任，一部分可能是他講得太開心，不小心就說太多了XD
此時撰稿人、編輯，也必須依照專業新聞倫理判斷：
什麼該寫、什麼不該寫出來？
之前採訪過一位即將有新作上映的電影導演，我提早兩週把訪綱寄給對方、電影公司確認；訪談完成後，亦先讓導演跟電影公司把關，導演本來看完跟我說：「沒問題，寫得很好。」
不過後來電影公司覺得，文章內容有個細節應該去除，對電影宣傳比較有利，跟導演討論、確認他們的意願之後，就尊重意見修改了，後續雙方合作很愉快，電影公司也幫忙轉發文章等等。
若沒有將稿件給受訪者確認，我也許不小心就刊出了以為無傷大雅的細節。
畢竟同一篇文章、同一段訪談都可能會有無數種解讀，我自己認為，對署名文章負責的態度，是確保：我沒有誤解受訪對象的意思，沒有浪費受訪者所給予的信任。
冏星人的聯合報系願景工程採訪，是偏向人物專訪性質，記者必定事先得到受訪者本身的意願許可(廢話XD)也應該事前有給予訪綱，(註：據冏星人說法，並沒有先看過訪綱)但缺少了「將成品給予受訪者確認」這個步驟。
看過該團隊的剪輯影片，我覺得他們其實很用心想探討世代的議題，也做了不少新嘗試，聯合報系的認真與努力是值得肯定的。
然而，現在雙方主要爭議在於：
媒體有沒有義務將完成的稿件給受訪者看？
據我所知，冏星人的立場是「如果先讓我看過報導，或許可以避免這次公關災難。」她在直播中也一直強調，沒有強迫媒體一定要給她審稿，但希望媒體當時可以多做這個動作。(雖然已經來不及惹)
記者立場則是如引言，我自己的解讀有點類似：「我們並沒有義務先將報導給冏星人先過目，媒體有其他更重要的事情要處理。」主打「言論自由」與媒體第四權的監督、社會公益功能。
為何其他受訪者不說要審稿呢？因為他們知道台灣是民主國家，他們更知道「言責自負」的道理。 (引用自聯合報系記者臉書)
可以看出雙方對這件事認知的差距，也是現在戰火繼續延燒的原因。
儘管我不同意冏星人受訪影片中的許多觀點，但我覺得，將專訪報導給受訪者看過，並不是聯合新聞網記者提到的自我言論審查、限制新聞自由，而是對受訪人的禮貌與尊重：
受訪者不是記者用來寫稿的素材，是活著的人。
所以，應該讓受訪者先看過完成的報導嗎？
每間公司、每位媒體從業者都有不同的做法，但在這起爭議上，我認為，有些人可能將「新聞報導」與「人物專訪」混為一談了，但兩者的編採時程、報導訴求與寫法都截然不同。
新聞報導講求即時性，也是許多前輩提及的「分秒必爭」與「獨家」，我不否認這些重要性；而若出自維護社會公平正義，例如記者採訪重要人物後揭發弊案，自然也沒有讓受訪人「審稿」並修正觀點的必要性。
只是，冏星人的這個例子，應該是屬於人物專訪。
媒體上稿肯定還是會有時間壓力，但相較於新聞的「搶快」，人物專訪通常會擁有相對充裕的編撰時程；人物專訪重點在於受訪者的私人想法與經驗分享，個人也覺得不宜用新聞自由所謂「大眾有知的權力」來無限上綱。
假設今天我寫出的文章可能不自覺傷害到受訪者，卻無關乎公眾利益……這樣對「報導不能修改」的「堅持」真的有必要嗎？
訪談人與受訪者互相溝通，雖然很麻煩、超花時間，但非常重要。
如果媒體事先做了這一步，把剪好的影片&預計發表的文章給囧星人看；甚至就算只是事後私訊說：「安安我們文章刊出囉，請看看有沒有什麼需要修改的地方哦ヾ(*´∀｀*)ﾉ」
(冏星人自述在KOL開始批評、風暴引起後，才知道這系列文章上線)
私以為，現在應該也不會鬧到那麼難以收拾了。
謝謝你閱讀到這裡(๑・v・๑)
如果喜歡這篇文章，歡迎幫我按拍手鍵，可以按很多次哦XD(上限聽說是50)