Вы когда-нибудь задумывались о том, почему некоторых людей называют занудами? Почему человека, который говорит о чем-то, что ему интересно, называют именно так? Зануда ли он на самом деле или это очередной небрежный ярлык?
Предлагаю включить исследовательский подход и, для начала, разобраться с тем, что означает это слово на языке толкового словаря:
“Нудный, надоедливый человек”.
Такое толкование дает нам словарь Ефремовой.
Когда человек надоедливый — это более менее ясно, а вот что значит, что человек нудный? Вновь обратимся к словарю Ефремовой:
“Вызывающий скуку, наводящий тоску; докучливый, надоедливый, скучный, тоскливый”.
Теперь становится гораздо яснее и можно с чистой совестью сложить оба значения в одно:
Зануда — это вызывающий скуку или наводящий тоску, надоедливый человек.
Можно было бы ограничиться именно таким понятием, все-таки оно достаточно исчерпывающе. Однако, мне бы хотелось напоминить о том, что если спросить 10 человек о том, что такое скука или тоска, то можно получить 10 разных мнений. Если нет общего мнения по этому вопросу, значит имеет смысл дальше искать в словаре Ефремовой (чтобы был один общий “настрой” в определении) значение слова “скука”. Небольшая ремарка: я сознательно беру только значение слова “скука”, поскольку зачастую синонимом этого слова является слово “тоска”.
Итак, что же такое “скука” в толковании Ефремовой:
“Тягостное душевное состояние, вызываемое отсутствием дела, интереса к окружающему”.
Неплохое определение для скуки, как считаете?
Резюмируя все выше указанное, я получил такую характеристику типичного зануды, результаты его труда:
Зануда вызывает отсутствие дела и интереса к окружающему, приводя человека к тягостному душевному состоянию.
То есть получается, что от слов зануд не зевают, как принято говорить, а впадают в тягостное душевное состояние.
Также я бы хотел обратить ваше внимание на то, что подобное рассуждение на тему определения значения слова «зануда», среди отдельных моих знакомых может трактоваться как занудство. То есть мы с вами сейчас разобрали значение слова, кто-то даже обогатил свой словарный запас, узнал что-то новое , увидел другую точку зрения (в данном случае — мою), при этом отдельных личностей это может привести к тягостному душевному состоянию. Уж не вызванному ли необходимостью подумать о чем-то новом или вообще подумать?
Получается, что в ряде случаев человек, который искренне делится информацией с теми, кто не умеет или не хочет слушать, будет считаться занудой. Просто потому что решил сказать что-то, что не совпадает с точкой зрения или настроением слушателя, такой человек получает неприятный ярлык “зануда”.
Насколько это верно? Насколько верно вешать ярлык на человека, который делится знаниями, чтобы не быть понятым чьим-то умом, отличным от ума “зануды”?
Вопрос дискуссионный. Все-таки помимо того, чтобы “делиться знаниями, информацией”, есть еще такие характеристики как своевременность, интенсивность и частота этой самой дележки, другие характеристики. Поэтому предлагаю все-таки вспомнить о заголовке и рассмотреть ситуацию с так называемыми «граммар-наци». Как мне кажется, с ними ситуация существенно более однозначная.
В словарях этого понятия нет, при этом в Википедии приведена следующая трактовка, сформулированная Максимом Кронгаузом:
«Наиболее радикальные борцы за грамотность — это люди, которые, пренебрегая интересами коммуникации, обсуждают не заявленную тему, а ошибки в письменной речи собеседника. Для них характерно прежде всего желание исправлять речь собеседника, а не разговаривать с ним. Именно таких людей и стали называть по-английски grammar nazi — «грамматический нацист». Позднее это название было заимствовано русским языком и записывается либо латиницей, либо русскими буквами как граммар-наци».
То есть, отмечу исходя из собственных наблюдений, граммар-наци — это люди, которые ратуют не за содержание, а за форму. Для них нет человека и его мыслей, есть только форма, в которой эти мысли излагаются. Грамматические нацисты похожи на быков — бросаются на грамматические ошибки как на красную тряпку, игнорируя любую опасность и здравый смысл.
И, на самом деле, я искренне считаю настоящими занудами совсем не тех людей, рассказывающих какие-то неожиданные факты, которые кто-то не готов услышать или понять, а вот этих самых граммар-наци. Именно граммар-наци своими замечаниями препятствуют развитию грамотности, создавая конфликт на ровном месте, и демобилизуют у людей, хоть как-то выражающих свои мысли, любое желание писать правильно и дальше выражать мысли. Их действия вызывают противодействие, поскольку они выступают грубым нетактичным родителем, ругающим ребенка в присутствии других людей, мнение которых важно для этого ребенка. Их действия деструктивны, они приводят к тому самому отсутствию интереса к окружающему миру и тягостному душевному состоянию.
Вызывающие скуку, надоедливые люди. Проще говоря: зануды. Жуткие зануды.
И, пусть они являются жуткими занудами, как мне кажется, важно то, что граммар-наци никогда не помешают думающему человеку. Человек думающий не будет обращать внимание на форму ради формы, а к ошибкам (что к своим, что к чужим) будет относиться с пониманием.
Граммар-наци как надоедливые мухи: можно следить за ними и пытаться прибить, потратив все нервы, а можно не обращать внимания на их занудство и агрессию, и они сами улетят в неизвестном направлении, не получив желаемого внимания.
Если можно просто закрыть на них глаза, зачем тратить килоджоули энергии и истощать себя, лишь раздувая значимость раздражителя? М?
