ALÉM DA IDEOLOGIA
Por Yavor Tarinski
Introdução: os “ismos” que nos separam, e o mercado das ideologias.
“ideologia, eu quero uma pra viver” frase consagrada de uma famosa música do cantor cazuza, que honestamente, olhando agora para trás na época em que foi lançada, mais parece um canto a favor da alienação, refletindo uma época onde as ideologias começavam a morrer. A ideologia é junto com a esquerda, a última trincheira do capital em busca de dominar corpos e mentes pelo establishment. O problema da ideologia, como bem frisa Tarinski nesse pequeno ensaio, é justamente sua capacidade de congelar-se e frisar-se em doutrinas e dogmas que essencialmente não mudam de fato a realidade social. Não atoa, a necessidade tão grande de identidade, que leva os jovens a disputar o “marxismo-leninismo”, “anarquismo” e outras tantas etiquetas que mais rememoram algum passado distante que atuam verdadeiramente como instrumentos de emancipação. Pensadas numa classe operária mais distinta do século XX, tenta-se ressuscitar uma perspectiva que não apenas já foi superada, mas também é incapaz de oferecer repostas a um contexto sempre em mudança, e uma composição de classe e estrutura diferente.
A constante reavaliação e desenvolvimento é não apenas um meio de não nos fecharmos em nossas casinhas, mas também de tentarmos acompanhar táticas que transformem de fato a realidade e não apenas se concentrem em tentar “ressuscitar” um movimento do passado. Por isso é mais importante se falar de projeto: anarquia e comunismo. do que se falar em “-ista”, como alguém cuja existência se aliena a uma projeção mental desse projeto e não sua realização. Hoje em dia já sabemos quais táticas funcionam e quais não mais, já temos todo um século onde podemos reavaliar nossos conceitos. Mas ainda assim nos prendemos em bandeiras e rótulos, para disputar espaços no ossuário de ideologias mortas, ou pra criar a divisão de trabalho típica da “vanguarda” e do “militante”. Ou ou outro, ainda presos a sociedade do capital.
O pensamento de Tarinski, entre outros, oferece uma reflexão importante sobre esse tema.
*********
A ideologia castra as ideias, transformando-as em dogmas estéreis e mumificados que não podem existir além de sua forma inicial. Se vamos desafiar a ordem existente, teremos que ir além da ideologia. Isso não significa abdicar de nossas ideias e princípios, mas de sua constante reavaliação e desenvolvimento.
No debate entre Simon Springer e David Harvey[1] sobre qual estrutura ideológica a geografia radical deve adotar, a proposta de Harvey de deixar a geografia radical livre de qualquer “ismo” particular parece fazer muito sentido. E embora seus textos polêmicos discutam, à primeira vista, a questão da geografia radical, na minha opinião, eles também têm uma importância mais ampla para toda a questão do papel da ideologia no projeto de libertação social e emancipação. Com poucas exceções, a proposta de nos libertarmos da ideologia parece altamente negligenciada pelos movimentos de emancipação social, e acho que isso é um grande erro se quisermos realmente envolver mais pessoas nos movimentos e agir de forma construtiva.
Vemos ativistas e pensadores ocupados tentando manter sua “pureza” ideológica, muitas vezes se engajando em discussões intermináveis sobre o que é “anarquista”, “marxista” ou o que quer que seja. Não me interpretem mal, não pretendo abandonar a teoria como tal em nome da ação direta. Pelo contrário, acho que a pesquisa teórica e o pensamento crítico são essenciais para uma ação eficaz. Mas a ideologia não deve ser confundida com a teoria.
Ideologia e não contextualidade
A Internacional Situacionista define Ideologia como uma doutrina de interpretação de fatos existentes [2], que pode ser entendida como pensar de forma não contextual. O que isso significa é que o ideólogo cria certo tipo de análise, influenciado por seu contexto (ambiente social, desenvolvimento econômico, cultura, etc.) e constantemente tenta encaixar nele realidades, nascidas em contextos diferentes, o que muitas vezes leva à não compreensão. Podemos ver isso claramente, por exemplo, nas reações de certos anarquistas e marxistas (tendo uma análise de classe purista baseada apenas em realidades da Europa industrial do século XIX), que estão julgando os eventos em Rojava, procurando lá por um “proletariado” que não existe no sentido ocidental clássico.
Nessa linha de pensamento, a ideologia castra as ideias que se tem, transformando-as em dogmas estéreis e mumificados que não podem existir além de sua forma inicial. As ideias “ideologizadas” tornam-se incompatíveis com contextos diferentes daqueles que as deram origem e, de certa forma, tornam-se inúteis. A não-contextualidade ideológica obstrui tanto a pesquisa teórica quanto a atividade subsequente a ela. A ideologia cria noção dogmática de utopia e exclui tudo o que nela não se enquadra, mesmo que existam alguns princípios comuns (como vimos acima no caso de Rojava), criando uma espécie de subcultura elitista auto-alienante. [3]
Assim, a ideologia se torna mais auto-expressiva do que instrumental. Ele se transforma em identidade específica, muitas vezes servindo como desculpa para abdicar de assuntos sociais amplos. Em vez disso, cria seu próprio círculo de interesse próprio, aberto principalmente a indivíduos com ideias semelhantes (compartilhando a mesma ideologia) que se retiram voluntariamente das instituições e redes sociais da sociedade que potencialmente poderiam influenciar. Como Jonathan Matthew Smucker aponta:
[…] Quando não contestamos as culturas, crenças, símbolos, narrativas, etc. das instituições e conexões sociais existentes das quais fazemos parte, também nos afastamos dos recursos e do poder embutidos nelas. Em troca de um pequeno clube ativista surrado, doamos toda a fazenda. Deixamos nossos adversários terem tudo. [4]
Devido ao seu caráter não contextual, a ideologia pode ser vista como parte do paradigma dominante, baseado na lógica burocrática, que precisa enquadrar tudo em caixas fixas “confortáveis”, ou seja, papéis sociais e políticos estritos, criando e fortalecendo assim a identidade, em vez de ideias. Em seu livro The Emergence of social space, Kristin Ross descreve como, durante a Comuna de Paris, Catulle Mendès (representando a ordem pré-comunal) não está realmente de luto pela queda na produção, mas sim sua ansiedade decorre do ataque à identidade, já que os sapateiros pararam de fazer sapatos, para fazer barricadas [5]. Ela traça essa lógica burocrática de especialização estreita de volta a Platão, para quem em um estado bem constituído uma tarefa única está sendo atribuída a cada pessoa; Um sapateiro é, antes de tudo, alguém que também não pode ser um guerreiro [6].
Uma característica da lógica burocrática é sua predisposição inerente à hierarquia, uma vez que algumas tarefas e papéis são mais importantes do que outros. David Graeber, em uma entrevista para a revista política grega Babylonia, define ideologia como a ideia de que é preciso estabelecer uma análise global antes de agir, [7] o que pressupõe que a vanguarda intelectual (ideólogos-especialistas estreitos) deve desempenhar um papel de liderança em qualquer movimento político popular.
Além da ideologia: o contexto é tudo
Se os movimentos sociais modernos realmente vão desafiar a ordem existente, eles terão que transcender os limites do paradigma contemporâneo, baseado na lógica burocrática e em papéis políticos fixos. Na prática, isso significa ir além da ideologia, ou seja, localizar princípios e resultados desejáveis e, simultaneamente, fazer esforços para ajustá-los ao contexto local. Isso não significa deixar de lado nossas ideias e “seguir o fluxo”, mas, pelo contrário, significa tentar compartilhá-las com o maior número possível de pessoas, que provavelmente não compartilham a mesma (ou nenhuma) ideologia / dogma / estilo de vida político. Ao fazê-lo, questões como “o EZLN é anarquista ou não” [8] se tornarão obsoletas e substituídas por “o que eles propõem, com que base e princípios, como e concordamos com o que eles fazem” e assim por diante.
No final, depende de quais objetivos nossas lutas visam. Se lutamos pela emancipação social e pela participação democrática direta, não podemos deixar de tentar vincular várias lutas e movimentos e o maior número possível de pessoas, e para que isso aconteça, temos que mudar a forma como expressamos nossas ideias de acordo com o interlocutor que temos diante de nós. Como sugere Aki Orr: Uma sociedade só pode ser governada pela Democracia Direta se a maioria de seus cidadãos quiser decidir as políticas por conta própria, uma vez que nenhuma minoria, por mais positivas que sejam suas intenções, pode impô-la à sociedade. [9]
Passos nessa direção foram dados por Larry Giddings, [10] que substituiu o rótulo ideológico “anarquista” pelo mais amplo “antiautoritário”. Ele fez isso depois de reconhecer que, quer reconheça as lutas não-anarquistas ou não, elas ainda existem, e ao ignorá-las porque não refletem sua própria noção de um “futuro não-estatal”, ele ignora seu próprio desejo por tal. Ele chegou à conclusão de que os sistemas sociais e econômicos descentralizados, organizados de maneira democrática e não estatista, só virão por meio de lutas comuns de vários movimentos e amplo envolvimento social.
Então, em vez de tentar constantemente definir o que é o “verdadeiro” anarquismo, ele decidiu tentar outra abordagem: localizar as características antiautoritárias de vários movimentos sociais já existentes e identificar seus inimigos comuns (opressores) e, assim, conectá-los. E para que tais conexões fossem feitas, narrativas ideológicas estreitas tiveram que ser abandonadas e substituídas por uma cultura antiautoritária geral, que pode ser determinada simultaneamente e determinar o contexto em que foi criada.
Conclusão
Ir além da ideologia não significa abdicar de nossas ideias e princípios, mas de sua constante reavaliação e desenvolvimento. Aos temores de que, sem identidades ideológicas, seremos absorvidos pela cultura dominante de apatia política e consumismo irracional, podemos responder com a criação de uma ampla cultura cidadã de indivíduos autônomos que são, acima de tudo, falantes de palavras e executores de ações [11]. Um conceito tão amplo, baseado, como proposto por Mary Dietz, na virtude do respeito mútuo e no princípio da “liberdade positiva” de autogoverno (e não simplesmente a “liberdade negativa” de não interferência), manterá o espírito antiautoritário ao mesmo tempo em que permitirá a interação com grandes setores da sociedade e a implementação na prática de nossas ideias em diferentes contextos. Somente essa abordagem nos ajudará a escapar do “sectarismo” (com todo o separatismo e estilo de vida que dele decorre) dos movimentos políticos que os assombram desde o início do século XX até hoje.
Notas:
[1] davidharvey.org
[2] “Não existe situacionismo, o que significaria uma doutrina de interpretação dos fatos existentes.” (Internacional Situacionista) de Internationale Situationniste #1, Knabb, p. 45
[3] roarmag.org
[4] www.alternet.org
[5] Ross, Kristin. O surgimento do espaço social. Verso 2008 p. 14
[6] Ibid. pág. 13
[8] Em 2002, o jornal norte-americano Green Anarchy publicou um artigo crítico do movimento zapatista, intitulado “O EZLN não é anarquista!”: theanarchistlibrary.org
[10] www.spunk.org
[11] Mary Dietz, Contexto é tudo: feminismo e teorias da cidadania. em Dimensões da Democracia Radical. editado por Chantall Mouffe. Verso Books. 1992. pág. 75
