Некоторые из вас знают, что я с недавних пор пишу сценарии (почти что в стол), и вот мне с самого начала казалось, что процесс создания сценария очень похож на процесс создания стартапа в его классическом понимании (Lean startup и все такое). Позавчера я был на мероприятии, где «словил инсайтов» о том, что питчи сценариев очень и очень похожи на стартаперские. По следам хочется поделиться некоторыми наблюдениями о том, что стоит помнить при презентации своего проекта — будь это сценарий фильма или потенциальный «единорог».

И ремарка: питчинг сценариев, который я посетил — был организован школой Студия “Свободное кино”, и большое им спасибо за то, что можно было зайти «с улицы» и посмотреть, как это бывает у взрослых людей. Кстати, заявку на этот питчинг я тоже подавал, но поскольку даже до лонг-листа она не добралась — никаких оценок самим сценариям давать не буду, не дорос ещё :)

Итак, какие параллели удалось провести и почему:

Сценаристам нужно учиться делать презентации. Я физически не смог посмотреть все 12 питчей, но из тех 6, что я видел — только в одном случае была действительно хорошая презентация. С адекватным дизайном и даже раздаточным материалом :) Что характерно, презентовал проект не сценарист, а продюсер, да ещё и предприниматель по жизни — основатель сети баров, как я понял. Многие другие же скакали мыслью с одного на другое, рандомно щёлкали слайдами, или просто рассказывали свои истории безумно неинтересно.

Стартаперам надо научиться рассказывать истории. Часто бывает так, что в погоне за необходимостью ответить на шаблонный набор вопросов (монетизация, пользователи, масштабирование) многие забывают о том, что этот рассказ должен быть стройным и развивающимся. В итоге получается набор слайдов с ответами

Помните, что вам будут задавать вопросы. О рынке, о проекте, о погоде за окном. Приведу пример с питчинга: один из членов жюри задал вопрос сценаристу, помнит ли тот хоть один похожий проект, вышедший на экраны за последние пять лет. Примеры сценариста были из 90-х, а продюсерам нужна актуальность. Автор не смог привести пример (я вспомнил два, но это от большого задротства) — и очков явно не набрал. Хреновый ответ всегда лучше его отсутствия, как мне кажется.

Примеры надо приводить осторожно. Если вы говорите, что ваша компания — это «Убер на санях», будьте добры обьяснить, чем ваша идея круче, чем если настоящий Убер сделает то же самое. Сейчас нельзя сказать, что Убер чего-то не сделает — если захочет, то сделает. Также и со сценариями: если вы говорите, что ваш сценарий похож по замыслу на «Притворись моей женой» — лучше иметь ответ на вопрос, чем конкретно ваша идея отличается, иначе будет казаться, что это плагиат.

Принадлежность к жанру — очень важный момент, и он должен прослеживаться во всем. Иными словами, не надо пытаться продать свой финтех как сервис рекомендаций. На собственном опыте могу сказать, что это не работает :) Со сценариями, кажется, та же самая фигня — не стоит пытаться представить приключенческий экшн психологическим триллером. Моя заявка на этот питчинг тоже подавалась как «психологический триллер», но вот когда один из членов жюри задал финалисту вопрос: «А где в вашем сценарии триллер?» — я понял, что про свой сценарий ответить бы внятно не смог.

Ну чтобы два раза не вставать про жанры — надо быть в контексте и, в настроении, что ли. Шутить при презентации комедии, знать все о рынке аренды надувных матрасов :)

Спорная мысль, скорее для себя самого, но все же — продюсерам на таких мероприятиях нравятся идеи, а не сценарии. Чем более сумасшедшей (в хорошем смысле) была основная идея — тем больший отклик она находила в жюри. Два раза я слышал фразу в стиле «ну вы же не против, если мы вам нормального сценариста найдём на проект?» — и это было про самые «офигевшие» истории. Одна из них (самая офигевшая, на мой взгляд) и победила в питчинге :) Истории простые и безопасные вызвали не такие позитивные эмоции, как мне кажется. Стартаперам тут много всего можно посоветовать в этой связи, но я не буду :)