Par Pr. Trisha Greenhalgh OBE et Jeremy Howard, le 13 avril 2020

L’épidémiologie de la propagation des maladies

Vous avez probablement vu les vidéos de dominos et de pièges à souris serrés, où un seul élément déclenche une énorme cascade. Plus les dominos (ou pièges à souris) sont proches, plus le chaos est généré. Chaque maladie infectieuse a un taux de transmission (R0). Une maladie avec un R0 de 1.0 signifie que chaque personne infectée, en moyenne, infecte une autre personne. Une maladie dont le R0 est inférieur à 1.0 disparaîtra. La souche de grippe qui a provoqué la pandémie de 1918 avait un R0 de 1.8. Le R0 du virus qui cause COVID-19 a été estimé à 2.4 par des chercheurs de l’Imperial College, bien que certaines recherches suggèrent qu’il pourrait atteindre 5.7. Cela signifie que sans mesures de confinement, COVID-19 se répandra rapidement et très loin. Il est important de noter que les patients COVID-19 sont les plus contagieux au début de la maladie (To et al. 2020 ; Zou et al. 2020 ; Bai et al.2020 ; Zhang et al. 2020 ; Doremalen et al. 2020 ; Wei 2020), période au cours de laquelle ils présentent généralement peu ou pas de symptômes.

La physique des gouttelettes et des aérosols

Lorsque vous parlez, de minuscules micro-gouttelettes sont éjectées de votre bouche. Si vous êtes infectieux, celles-ci contiennent des particules virales. Seules les très grosses gouttelettes survivent plus de 0.1 seconde avant de se dessécher et de se transformer en noyaux de gouttelettes (Wells 1934 ; Duguid 1946 ; Morawska et al. 2009) qui sont 3 à 5 fois plus petites que la gouttelette originale elle-même, mais contiennent encore des traces de virus.

Cela signifie qu’il est beaucoup plus facile de bloquer les gouttelettes au moment où elles sortent de votre bouche, quand elles sont beaucoup plus grosses, plutôt que de les bloquer lorsqu’elles approchent du visage d’une personne non infectée qui se trouve à l’autre bout en réception de ces gouttelettes. Mais ce n’est pas ce que la plupart des chercheurs ont examiné…

La science des matériaux des masques buccaux

Les débats sur l’efficacité des masques supposent souvent que le but du masque est de protéger le porteur, car c’est ce que tous les médecins apprennent à l’école de médecine. Les masques en tissu sont relativement pauvres (mais pas entièrement inefficaces) à cet égard. Pour une protection à 100%, le porteur a besoin d’un respirateur médical bien ajusté (tel qu’un N95). Mais les masques en tissu portés par une personne infectée sont très efficaces pour protéger les personnes qui l’entourent. C’est ce qu’on appelle le « contrôle de la source ». Et c’est le contrôle des sources qui importe dans le débat sur la question de savoir si le public doit porter des masques.

Si vous êtes porteur du COVID-19 et que vous toussez à une distance de 20 cm, porter un masque en coton réduira la quantité de virus que vous transmettez à cette personne par 36 fois, et est encore plus efficace qu’un masque chirurgical. Curieusement, les chercheurs qui ont découvert ce fait considéraient une réduction de 36 fois comme « inefficace ». Nous ne sommes pas d’accord. Cela signifie que vous ne transmettrez que 1 / 36e de la quantité de virus que vous auriez autrement transmise, ce qui diminue la charge virale, ce qui entraînera probablement une probabilité d’infection plus faible et moins de symptômes en cas d’infection.

Les mathématiques de la transmission

La modélisation mathématique de notre équipe, appuyée par d’autres recherches (Yan et al. 2019), suggère que si la plupart des gens portent un masque en public, le taux de transmission (« R efficace ») peut aller en dessous de 1.0, arrêtant complètement la propagation de la maladie. Le masque n’a pas à bloquer toutes les particules virales, mais plus il bloque de particules, plus le R efficace est faible.

L’efficacité du port du masque dépend de trois choses illustrées dans le diagramme : la façon dont le masque bloque le virus (« efficacité » : axe horizontal), quelle proportion du public porte des masques (« adhérence » : axe vertical) et le taux de transmission de la maladie (R0 : les lignes noires sur le graphique). La zone bleue du graphique indique un R0 inférieur à 1.0, ce que nous devons atteindre pour éliminer la maladie. Si le masque bloque 100% des particules (à l’extrême droite du graphique), même de faibles taux d’adhérence conduiront à contenir la maladie. Même si les masques bloquent une proportion beaucoup plus faible de particules virales, la maladie pourrait toujours être contenue — mais seulement si la plupart ou la totalité des gens portent des masques.

La science politique du port du masque

Comment obligez-vous tous ou la plupart des gens à porter des masques ? Eh bien, vous pouvez les éduquer et essayer de les persuader, mais une approche plus efficace consiste à les obliger à porter un masque, que ce soit dans des contextes spécifiques tels que les transports en commun ou les épiceries ou même à tout moment en dehors de la maison. Les recherches sur la vaccination (Bradford et Mandich 2015) montrent que les juridictions qui fixent une barre plus élevée pour les exemptions de vaccins ont des taux de vaccination plus élevés. La même approche est maintenant utilisée pour augmenter la conformité au port du masque, et les premiers résultats (Leffler et al. 2020) suggèrent que ces lois sont efficaces pour augmenter la conformité et ralentir ou arrêter la propagation de COVID-19.

Expériences de port de masque : artificielles et naturelles

Une expérience est dite artificielle lorsqu’un chercheur attribue le port de masques à des personnes (généralement au hasard — d’où le terme « essai contrôlé randomisé » ou ECR) ou le non-port de masque (le groupe témoin). Il n’y a pas eu d’ECR de port du masque par des membres du public dans COVID-19. Les ECR de port du masque pour prévenir d’autres maladies (telles que la grippe ou la tuberculose) ont eu tendance à montrer un petit effet qui, dans de nombreuses études, n’était pas statistiquement significatif. Dans la plupart de ces études, les personnes affectées au groupe portant des masques ne portaient pas toujours leurs masques.

Une expérience naturelle consiste à étudier quelque chose qui se passe réellement — par exemple, lorsqu’un pays introduit une politique de port de masques. La Corée du Sud, par exemple, a connu une propagation communautaire rapide qui a suivi la trajectoire en Italie au cours des premières semaines. Puis, fin février 2020, le gouvernement a fourni un approvisionnement régulier en masques à chaque citoyen. À partir de là, tout a changé. Alors que le nombre de décès en Italie s’accélérait à des niveaux ahurissants, la Corée du Sud a commencé à diminuer. Voici le nombre de cas actifs en Corée du Sud (rouge) et en Italie (bleu) ; regardez de plus près ce qui se passe au début du mois de mars, alors que l’impact de la distribution du masque entre en jeu (cette analyse sud-coréenne a été réalisée grâce à Hyokon Zhiang et à la visualisation par Reshama Shaik) :

Les expériences naturelles sont scientifiquement imparfaites, car il n’y a pas de groupe de contrôle direct, nous ne pouvons donc pas être sûrs que tout changement soit dû aux masques. Dans certains pays qui ont introduit le port du masque, d’autres mesures telles qu’une distanciation sociale stricte, des fermetures d’écoles et l’annulation d’événements publics ont eu lieu à peu près au même moment. Même dans ces cas, nous pouvons trouver des comparaisons pertinentes. Par exemple, les voisins européens, l’Autriche et la Tchéquie, ont introduit des exigences de distanciation sociale à la même date, mais la Tchéquie a également introduit le port obligatoire du masque. Le taux de cas autrichien a poursuivi sa trajectoire à la hausse, tandis que la Tchéquie s’aplatissait. Ce n’est que lorsque l’Autriche a également introduit des lois sur le masque des semaines plus tard que les deux comtés sont revenus sur des trajectoires similaires.

Particulièrement, dans chaque pays et à toutes les périodes où l’utilisation de masques a été encouragée par des lois ou lorsque des masques ont été fournis aux citoyens, les taux de cas et de décès ont baissé.

La science comportementale du port du masque

Certains ont affirmé que faire (ou fortement encourager) les gens à porter des masques encouragerait les comportements à risque (Brosseau et al.2020) (par exemple, sortir plus, se laver les mains moins), avec un résultat négatif net, et cet effet a été observé dans quelques essais expérimentaux de masques. Des arguments similaires ont déjà été avancés pour les stratégies de prévention du VIH (Cassell et al.2006 ; Rojas Castro, Delabre et Molina 2019) et les lois sur le casque de moto (Ouellet 2011). Cependant, des recherches réelles sur ces sujets ont révélé que même si certaines personnes réagissaient par un comportement à risque, au niveau de la population, il y avait une amélioration globale de la sécurité et du bien-être (Peng et al.2017 ; Houston et Richardson 2007).

L’économie du port du masque

Les analyses économiques considèrent le coût pour fournir des masques et la valeur (financière et non financière) qui pourrait être créée — et, potentiellement, perdue — s’ils sont fournis. De telles études économiques (Abaluck et al. 2020) indiquent que chaque masque porté par une personne (qui ne coûte presque rien) pourrait générer des avantages économiques de milliers de dollars et sauver de nombreuses vies.

L’anthropologie du port du masque

Le port du masque par le public a été normalisé dans de nombreux pays asiatiques, en partie pour des raisons individuelles (pour se protéger contre la pollution) et en partie pour des raisons collectives (à la suite des récentes épidémies de MERS et de SRAS). Mon masque vous protège ; le vôtre me protège. Cependant, dans la plupart de ces pays, la norme a été de ne porter un masque que si vous présentez des symptômes ; ce n’est qu’au cours des dernières semaines, alors que la prise de conscience de la propagation asymptomatique est devenue mieux comprise, que le port du masque, quels que soient les symptômes, est devenu courant.

Conclusion

Bien que toutes les preuves scientifiques ne soutiennent pas le port du masque, la plupart vont dans le même sens. Notre évaluation de ces preuves nous amène à une conclusion claire : gardez vos gouttelettes pour vous — portez un masque.

Vous pouvez en fabriquer un à la maison, à partir d’un t-shirt, d’un mouchoir ou d’une serviette en papier, ou même simplement envelopper une écharpe ou un bandana autour de votre visage. Idéalement, utilisez un tissu tissé serré à travers duquel vous pouvez toujours respirer. Les chercheurs recommandent d’inclure une couche de serviette en papier comme filtre jetable ; vous pouvez simplement le faire glisser entre deux couches de tissu. Il n’y a aucune preuve que votre masque doit être fabriqué avec une expertise ou un soin particulier pour être efficace pour le contrôle des sources. Vous pouvez mettre un masque en tissu dans le linge et le réutiliser, tout comme vous réutilisez un t-shirt.

S’il s’avère que vous êtes en train d’incuber COVID-19, les personnes qui vous sont chères seront heureuses que vous portiez un masque.

Get the Medium app

A button that says 'Download on the App Store', and if clicked it will lead you to the iOS App store
A button that says 'Get it on, Google Play', and if clicked it will lead you to the Google Play store