La “peste zombie” rojiparda o cómo se están popularizando las ideas fascistas en la izquierda (III)

Traducción del texto publicado originalmente en Fightback,el 23 de mayo de 2018.

DAPHNE LAWLESS

Última parte del artículo sobre fascismo y antifascismo. La primera parte está aquí., la segunda parte está aquí.

Los gérmenes de la política rojinegra

Germen 1: Confusión política y desesperación

Ahora quiero volver a la cuestión del agente de la peste zombie rojiparda, es decir: ¿cuáles son las debilidades políticas de la izquierda existente que la llevó a ser arrastrada a este moderno Querfront?

Parte de la respuesta es un análisis erróneo de la situación. La política rojiparda a veces se llama “confusionismo”, ya que se basa en la confusión existente en la izquierda conscientemente antifascista sobre lo que es en la práctica un movimiento fascista o reaccionario. Como dije en el artículo anterior, el fascismo actúa como un parásito social, mezclándose con su anfitrión para explotarlo. La izquierda activista ha pasado los últimos 30–40 años luchando contra el globalismo neoliberal, que busca abolir no sólo cualquier frontera al capital y al comercio, sino también el estado de bienestar tal como lo conocíamos antes. Como dije en “Contra el izquierdismo conservador”, esta larga batalla defensiva ha significado que gran parte de la izquierda no ve un horizonte socialista más allá de un retorno a la socialdemocracia al estilo de los años 60 (de ahí el apoyo vertiginoso y acrítico a los que proponen estas políticas, como Bernie Sanders o Jeremy Corbyn).

En cuanto al “fascismo”, el término se ha utilizado vagamente para describir el ala autoritaria del neoliberalismo: la dictadura de Pinochet en Chile, o el éxito neoliberal de derechas como Thatcher y Reagan. Así que cuando los fascistas modernos más inteligentes enfatizan su oposición al “libre comercio” y al “globalismo” y hablan de “apoyar a los estados soberanos contra la intervención extranjera”, no es de extrañar que muchos de los activistas actuales de izquierda no reconozcan en ellos a nuestros peores enemigos. Vale la pena citar mi “Contra el izquierdismo conservador” sobre este tema:

No argumentamos que el izquierdismo conservador es lo mismo que la política “rojiparda”. Lo que argumentamos es que no ofrece ninguna protección intelectual contra ella. El argumento es que la política “rojiparda” (y su primo, el fascismo absoluto) se ha ido afianzando cada vez más en los movimientos activistas de todo el mundo precisamente porque el izquierdismo conservador no tiene forma de argumentar en su contra. Por ejemplo, los izquierdistas conservadores de Aotearoa/Nueva Zelanda publican alegremente memes procedentes de facciones de extrema derecha de Estados Unidos o Gran Bretaña, porque no tienen forma de diferenciar la antiglobalización radical de la reaccionaria.
A escala internacional, rojipardos e izquierdistas conservadores se unen para aplaudir el bombardeo ruso de Siria y el estrangulamiento de su revolución en nombre de la “lucha contra el terrorismo islamista”, y la creencia de que las bombas rusas son de alguna manera mejores que las estadounidenses. De manera similar, la islamofobia conservadora de izquierda (incluyendo, tristemente, a los Socialistas Revolucionarios de Egipto) apoyó el golpe militar del General al-Sisi contra el gobierno de Morsi en Egipto en 2012, respaldado por los islamistas y democráticamente elegido. (WiCL, pp. 18–19)

Otro posible factor en el abrazo izquierdista a la geopolítica como principio rector es la desesperación ante la impotencia de las fuerzas obreras o revolucionarias realmente existentes, y por lo tanto una identificación vicaria con cualquier fuerza que parezca capaz de ofrecer cualquier tipo de alternativa a la globalización neoliberal. Moishe Postone describió un fenómeno similar de una generación anterior de activistas:

la nueva glorificación de la violencia de finales de la década de 1960 fue causada por una severa frustración de la facultad de acción en el mundo moderno. Es decir, expresaba una desesperación subyacente con respecto a la eficacia real de la voluntad política, de la agencia política. En una situación histórica de mayor impotencia, la violencia expresaba la rabia de la impotencia y ayudaba a suprimir esos sentimientos de impotencia. Se convirtió en un acto de autoconstitución como outsider, como otro, más que en un instrumento de transformación….
La noción de resistencia, sin embargo, dice poco sobre la naturaleza de lo que se está resistiendo o de la política de la resistencia involucrada, es decir, el carácter de formas determinadas de crítica, oposición, rebelión y “revolución”. La noción de resistencia expresa con frecuencia una cosmovisión profundamente dualista que tiende a reificar tanto el sistema de dominación como la idea de agencia.

Esta cita -escrita antes de la invasión de Irak- parece describir perfectamente el período actual, en el que los líderes religiosos totalitarios de Irán describen su apoyo a la dictadura totalitaria laica en Siria como parte de un “Eje de Resistencia” — y muchos activistas y escritores occidentales de izquierda están dispuestos a tomar en serio esta autodescripción de los regímenes opresivos, como si Assad o los mulás iraníes hablaran en nombre de su pueblo en lugar de explotarlo y victimizarlo.

Un tercer factor es quizás el más simple: el pequeño tamaño de la izquierda activista, y su aislamiento de las comunidades en cuyo nombre teóricamente habla, lleva no sólo a las presiones del “pensamiento de grupo” (una falta de voluntad de separarse de la opinión mayoritaria), sino también a una especie de “nihilismo” en el que las narrativas más populares son aquellas que dicen a la comunidad lo que quiere oír, y maldita sea la exactitud o incluso la verdad. Esta es, por supuesto, una versión en miniatura del modelo de negocio de FOX News. El periodista estadounidense Charles Davis comenta:

Las pequeñas mentiras inocentes no sirven para alcanzar grandes fines cuando los medios de acción son percibidos como una expresión de la verdadera política de uno mismo. Sin embargo, cuando se formulan con aire petulante, mantienen a los que no están alienados en un estado de ánimo elevado, y como nos enseña la crítica izquierdista de los media, los clics en las noticias que son falsas, siempre exceden los clics en el análisis (enemigo) que las corrige. Eso asegura un flujo constante de carnaza digital, contenido engañoso e ingresos algorítmicos, recogiendo más donaciones para Patreon [plataforma de micromecenazgo para artistas] en la biografía, y así sucesivamente una y otra vez, hasta que todos nos desconectemos por última vez.

Esto me recuerda el comentario de Jodi Dean en Crowds and Party de que, en el fragmentado escenario social-mediático de la izquierda del siglo XXI, el ostracismo y la persecución de los puntos de vista disidentes y la voluntad de poner la ideología por delante de los hechos son a veces peores que la obediencia dentro de un partido estalinista al viejo estilo monolítico (p. 219 — ver mi reseña).

Un último factor puede ser un apetito “optimista” por pintar cualquier corriente popular contra el centro neoliberal como de origen progresista; desde este punto de vista, sugerir que las ideas racistas, misóginas o incluso fascistas podrían ser populares entre los votantes (sobre todo blancos) se interpreta como una calumnia inaceptable contra la clase obrera. Esto probablemente puede incluirse de manera más justa en la categoría de “ilusiones”.

Germen 2: “Las naciones proletarias” — la convergencia ML/fascista

Algunos sostienen que el verdadero problema es la influencia de la política “estalinista”, “marxista-leninista” o “tankie”, es decir, la nostalgia por la Unión Soviética y la defensa de Estados contemporáneos como Corea del Norte, Cuba y a veces incluso China. Obviamente, históricamente, los partidos comunistas estalinizados de Occidente han tenido una gran influencia en la opinión socialdemócrata y liberal, llevándolos al menos hacia una posición de “mal menor” sobre tales estados. El socialista inglés Ben Watson escribe sobre la política de izquierda británica durante la Guerra Fría:

La idea de que el capitalismo de estado ruso era cualitativamente diferente del capitalismo occidental condujo a una política abstracta que pasó por alto las atrocidades del imperialismo militar ruso y su bomba atómica; en Gran Bretaña, alentó un reformismo que abandonó la lucha de clases en favor del electoralismo del Partido Laborista y las promesas de nacionalización (Art, Class and Cleavage, p. 67).

Los paralelismos con los “socialistas revolucionarios” convertidos en partidarios acríticos de la dirección de Jeremy Corbyn del Partido Laborista deberían ser obvios. Pero, ¿tiene esta política alguna relevancia para la situación de Rusia/Siria? Está claro que Rusia es ahora un Estado capitalista, dirigido por un hombre fuerte de derechas con vínculos extremadamente fuertes con oligarcas multimillonarios y el crimen organizado, cuyo único vínculo con el Estado fundado por Joseph Stalin es la nostalgia del estatus de superpotencia. En Siria, es cierto que Hafez al-Assad nacionalizó gran parte de la economía siria, pero luego comenzó a privatizarla de nuevo en la década de 1990, y su hijo Bashar ha seguido el ejemplo. ¿Qué podría estar persuadiendo a los marxistas-leninistas -que no apoyaron regímenes nacionalistas autoritarios como el de Assad en los años ochenta- para hacerlo ahora? ¿Y qué hay de la influencia sobre -por ejemplo- el SWP (Socialist Workers Party) británico y sus escisiones, como Counterfire, que una vez declaró con orgullo “Ni Washington ni Moscú” en la Guerra Fría y se negó a defender cualquier régimen autoritario?

Un artículo reciente de un grupo de activistas estadounidenses que se autodenomina “Left Wind Collective” sugiere que la explicación no es tan simple como culpar al “estalinismo”. Identifican dos grupos como la columna vertebral de lo que hoy en día se llama la política del “LD” en los Estados Unidos:

  • Grupos que remontan su herencia al “Nuevo Movimiento Comunista” de la década de 1970, que eran partidarios más o menos críticos de Mao Zedong en China (como el Partido Comunista Revolucionario de Bob Avakian);
  • Grupos que rastrean su herencia hasta Sam Marcy, quien lideró una escisión del Partido Socialista Obrero Trotskista de los Estados Unidos, debido la oposición del US-SWP a la invasión rusa de Hungría. Los “marxistas” formaron más tarde el Partido Mundial de los Trabajadores (WWP), del que más tarde se escindió el Partido del Socialismo y la Libertad (PSL). Es crucial señalar que los activistas del WWP y del PSL son extremadamente centrales en la política contra la guerra en Estados Unidos (a través de la coalición ANSWER); y han sido los más claramente pro-Assad, pro-Rusia en el conflicto sirio.

El hecho de que una de las principales tendencias “marxista-leninistas” de Estados Unidos provenga de hecho del trotskismo complica la idea de que el conflicto aquí es el mismo que en las luchas sectarias de los años ochenta y noventa. De hecho, lo que mantiene unidas a las dos facciones -que podríamos llamar tendencias “post-Mao” y “marxista”- es la misma actitud hacia el imperialismo que examinamos anteriormente. En 1966, el socialista británico Nigel Harris describía la geopolítica soviética bajo Stalin de la siguiente manera:

La lucha de clases que permaneció en una posición destacada fue transferida de la escena nacional a la internacional, donde se identificó con una lucha nacionalista. La clase se atribuía entonces a grupos o individuos según su posición internacional o, más específicamente, su actitud hacia la Unión Soviética… En última instancia, se decía que la lucha tenía lugar entre ‘las naciones proletarias’ y ‘las naciones burguesas’ que, en la práctica, no decía nada sobre la estructura de clase de esos países porque ‘países proletarios’ sólo significaban países pobres, predominantemente campesinos (en absoluto ‘proletarios’), impulsados explícitamente por la repulsión nacionalista a la explotación imperial, y ‘países burgueses’ significaba sólo países ricos antisoviéticos….
Li Dazhao [un antiguo comunista chino que murió en 1927] que tampoco tenía ningún interés en el papel dinámico de las clases chinas domésticas, y ponía un especial énfasis en la lucha antiimperialista y antiextranjera; también identificó a China en su conjunto como una ‘nación proletaria’ y a las razas blancas como la clase dominante mundial.

En consecuencia, el PCR estadounidense utilizó este concepto en 1973 para describir a los afroamericanos como “una nación compuesta principalmente por trabajadores: una nación proletaria”. Compárese con la descripción que hace Left Wind del concepto marxista de “guerra de clases global”:

En esta formulación, el mundo está cada vez más polarizado en dos “campos de clase”: uno, el de la burguesía imperialista y el otro, el de la clase obrera global, los países socialistas y los movimientos de liberación nacional.

Así, Sam Marcy, proveniente del enfoque trotskista de que la represiva dirección burocrática de Stalin había traicionado a la Revolución, terminó apoyando a los tanques rusos que aplastaban el levantamiento obrero en Hungría en 1956. La fuerza del bloque militar dirigido por los soviéticos era más importante que la lucha de clases de los trabajadores húngaros contra su burocracia local del Partido Comunista. Sólo queda añadir que la idea de una “nación proletaria” luchando contra los “burgueses” también fue adoptada por movimientos fascistas. En realidad se originó en los escritos del nacionalista italiano Enrico Corradini y más tarde fue adoptada por el propio Mussolini, para argumentar que el imperialismo italiano en el norte de África estaba justificado y era moralmente superior al imperialismo de las “Naciones Plutocráticas” como Gran Bretaña o Francia.

Creo que esta idea de “naciones proletarias y burguesas” -subordinando o incluso eliminando la lucha de clases o los movimientos democráticos dentro de los países- es el acuerdo programático esencial entre fascistas y “tankies”[iii]. Los argumentos utilizados por los “nacionalistas proletarios” italianos sobre su país son imitados por los de izquierda y derecha que lamentan la histórica “humillación” (es decir, la pérdida del estatus de superpotencia) de Rusia, para defender su derecho a intervenir en Ucrania y Siria y a anexionarse Crimea. La diferencia entre las versiones de “izquierda” y “derecha” de esta narrativa sería la diferencia entre describir a Rusia como una nación “explotada, no imperialista” o incluso “proletaria”, oponiéndose a la hegemonía de EE.UU. y Europa Occidental, y describir a Rusia como la encarnación del tradicionalismo cristiano, oponiéndose tanto al islamismo como al globalismo secularizador. Ambas narrativas terminan en el mismo lugar.

Este análisis del argumento estándar “antiimperialista” como “rojipardo” -en el sentido de ser indistinguible de un argumento fascista basado en los derechos de la soberanía nacional- es repetido por muchos otros en la izquierda. Como para confirmar este análisis, el blog “Investigation into Red-Brown Alliances” (Investigación sobre las Alianzas Rojipardas) citado más arriba documenta las alianzas del WWP con partidos explícitamente rojipardos en la antigua Unión Soviética, como el Partido Comunista Obrero Ruso, o Borotba en Ucrania.

En palabras de un crítico de Twitter:

la mayor parte de lo que pasa por ser un razonamiento izquierdista “antibélico” hoy en día se asemeja más a lo que había sido una crítica derechista de la hegemonía e inconscientemente continúa la tradición olvidada del antiimperialismo fascista

Y otro:

Cuando el ML de Twitter habla del imperialismo, suena menos como un análisis estructural del imperialismo basado en la teoría marxista-leninista y más como que copiaron el guión de los que creen que hay conspiraciones ‘globalistas’ por todas partes

Si esto se limitara sólo a los autodenominados “marxista-leninistas” -o a Twitter- sería una curiosidad de interés sólo para los estudiantes de la subcultura de izquierdas. Pero como expliqué en una sección anterior, esta idea de “sentido común” del imperialismo como idéntico a la “hegemonía yanqui-europea” es repetida por las voces de la corriente principal de la izquierda, y cada vez más, por la dirección del Partido Laborista Británico, en el que tantos izquierdistas han depositado sus esperanzas. Este es el verdadero problema.

Germen 3: Islamofobia y centrismo occidental

El veterano marxista estadounidense Louis Proyect sugiere que, al menos en lo que concierne a Siria y Libia, existe otro factor involucrado:

…la islamofobia profundamente arraigada en el 11-S. En ese entonces, Christopher Hitchens se ganó el desprecio de la mayoría de nosotros en la izquierda por sus estrechos lazos con la administración Bush. Aunque cada vez era más obvio que la invasión de Afganistán e Irak se basada en una montaña de mentiras, Hitchens le dio carta blanca a la administración Bush porque veía a al-Qaeda como la mayor amenaza a la “civilización occidental” desde Adolf Hitler.
Hoy en día, hay un ejército virtual de periodistas que combinan el periodismo de mala calidad de Judith Miller y la virulenta islamofobia de Christopher Hitchens en nombre de una nueva cruzada contra la “amenaza salafista”. Pero en lugar de ser el perro faldero de George W. Bush, funcionan como engranajes de la maquinaria propagandística del Kremlin y del Estado [sirio] baazista. Su odio por el “yihadismo” es tan profundo que justifican el bombardeo de hospitales en Idlib porque [la milicia siria antes afiliada a Al Qaeda] tiene un punto de apoyo allí. La capacidad de muchos izquierdistas de lamentar los crímenes de guerra en Yemen y ahora en África, mientras aplauden los asesinatos en masa rusos y sirios, es un defecto del tipo de movimiento en el que nos hemos convertido, mostrando el mismo tipo de cínica mentalidad de “el fin justifica los medios” que destruyó al Partido Comunista Estalinizado.

En el período de la guerra de Irak, la izquierda rechazó de plano la retórica de la “Guerra contra el Terrorismo”, cuando ésta procedía de George W. Bush y Tony Blair en 2003. Rechazamos la idea de que las bombas, la ocupación y la invasión fueran la respuesta correcta a las pequeñas redes de nihilistas islamistas que habían adoptado la táctica de los ataques contra la población civil occidental. Sin embargo, cuando una retórica muy similar viene de Vladimir Putin sobre Siria (y, para el caso, sobre Chechenia), gran parte de la izquierda la acepta con alegría, incluso hasta el punto bárbaro de que hasta los bombardeos con gas de cloro contra objetivos civiles pueden ser aceptados si se puede decir que esos civiles son “islamistas” o “salafistas”.

El trasfondo izquierdista-islamofóbico de esto ha sido señalado por el académico australiano Ghassan Hage:

Un Assadista es alguien que cree en la “dictadura del seculariado”. Piensan que la parte ‘laica’ en el concepto de ‘dictadura laica’ pesa mucho más que la parte ‘dictadura’.

La historia de la relación entre las corrientes socialista e islamista es larga y complicada y este artículo no puede entrar en detalles (aunque un intento ligeramente anticuado de 1994 puede ser útil para algunos lectores). Esta historia es profundamente contradictoria, pero una regla empírica adecuada sería decir que, al igual que el activismo político motivado por el cristianismo, el “islamismo” puede adoptar formas democráticas o autoritarias, progresistas o reaccionarias. Ponerse instintivamente del lado de “los secularistas” en cualquier conflicto de este tipo es una forma burda de orientalismo que dispensa a los izquierdistas occidentales de entender realmente las luchas en una sociedad no occidental. El periodista escocés-egipcio Sam Charles Hamad lo resume así:

Lo importante no es que ignoremos de las partes de la ideología de fuerzas supuestamente islamistas o de raíz islamista con las que discrepamos, sino que reconozcamos que en las luchas de liberación contra las tiranías seculares o los opresores, el islamismo es una expresión importante de la oposición a ello, nos guste o no, con una base popular arraigada en las mismas demandas de libertad que dan forma a estas revoluciones. Esto es tan cierto en Siria y Egipto como en Palestina.
De hecho, una de las grandes ironías de la reacción de la izquierda a la revolución siria es el contraste en su relación con la lucha palestina. Dado el hecho de que los únicos grupos de resistencia activa a Israel son todos islamistas, siendo el más grande, Hamás, islamista Ikhwani. Hamás se comprometió inicialmente con la democracia islámica, pero se vio obligado a suspender la democracia después de ser atacado casi inmediatamente por Fatah, respaldado por Israel, los EE.UU. y el Reino Unido. Luego está la Yihad Islámica Palestina, originalmente establecida como la rama palestina de la Yihad Islámica Salafista Egipcia, pero ahora mucho más parecida a Hamás en términos de ideología: el islamismo entrelazado con el nacionalismo palestino.

Hasta cierto punto, esta islamofobia es una forma disfrazada del “antiimperialismo esencialista” de Ayoub, tal y como se ha descrito anteriormente: la izquierda occidental pone sus preocupaciones y prioridades parroquiales por encima de las necesidades y la experiencia de los extranjeros que no hablan nuestra lengua. Como señalaba un comentarista de Twitter:Al enfocar todos los conflictos alrededor de lo que hace Occidente, estos ‘activistas’ despojan al Segundo y Tercer Mundo (particularmente a los de piel oscura) de toda influencia moral”. Robin Yassin-Kassab está de acuerdo:

Este hábito de pensamiento -por el cual los verdaderos tormentos de la gente lejana son empequeñecidos en significado e impacto por las maquinaciones imaginarias del único Estado que importa, el estadounidense- es deprimentemente común… Racismo extraño y parcial, como si las palabras de la gente blanca entraran en el tejido cósmico tan inevitablemente para determinar la historia de la gente morena en los años venideros. Los escritos, las protestas y las batallas de los sirios no significan nada en comparación.

Al igual que su coautora, Leila al-Shami:

Esta izquierda pro-fascista parece ciega a cualquier forma de imperialismo de origen no occidental. Combina la política de identidad con el egoísmo. Todo lo que sucede se ve a través del prisma de lo que significa para los occidentales — sólo los hombres blancos tienen el poder de hacer historia.

Por lo tanto, tenemos una combinación de islamofobia con “alt-imperialismo” y antineoliberalismo extremadamente unidimensional. Que las fuerzas armadas estadounidenses de Trump bombardeen hasta la aniquilación los objetivos del “Estado islámico” con el apoyo ruso no supone ningún problema, pero el miserable apoyo de Obama y Clinton a los movimientos democráticos de Siria (algunos de los cuales podrían haber sido islamistas) fue visto como una provocación hacia la guerra nuclear. Este es el punto donde la derecha fascista y cuasi fascista encuentra la unidad con gran parte de la izquierda existente, ya sea de origen marxista, socialdemócrata o anarquista.

¿Qué hay que hacer?

Robin Yassin-Kassab, a quien hemos citado repetidamente, da su propia sugerencia en una entrada reciente de su blog:

Si las personas que se consideran izquierdistas quieren tener alguna influencia positiva en el futuro, necesitan expulsar completamente de su movimiento a los que niegan el genocidio (y a la mentalidad conspirativa que reemplaza los hechos con cómodos mitos, el análisis con la demonología y la compasión humana con el racismo).
La incapacidad para diferenciar la verdad de la mentira es un requisito previo para el fascismo. Así como Stalin y Hitler tuvieron sus cómplices, hoy en día los sacerdotes británicos,… periodistas como Fisk y teóricos de la conspiración derechistas e izquierdistas no paran de repetir narrativas fascistas que culpan a las víctimas.
Creo que la mayoría de la gente (no sólo los izquierdistas) piensa que mi posición es demasiado extrema. Si piensas lo mismo, bueno, esperemos los próximos años y décadas y veamos. Los sirios son el blanco de estas mentiras hoy, los musulmanes bosnios lo fueron ayer. En el futuro podría ser cualquier otro grupo, incluyendo ‘izquierdistas’ y hasta sacerdotes. Una vez que aceptas la noción de que “la narrativa” es más sexy que la realidad, ya no puedes elegir qué narrativas van a resultar más atractivas.

Desde un punto de vista marxista revolucionario, por supuesto, la idea de “expulsar” a la gente que está expresando ideas asadistas u otras de tono rojipardo de nuestro ya diminuto, asediado y aislado movimiento es extremadamente difícil de tragar. Algunos críticos incluso han acusado a Fightback de resucitar la hipótesis del viejo “fascismo social” estalinista (ver artículo en este número), esta vez con los asadistas occidentales siendo expulsados del movimiento por acusaciones injustas de fascismo. Esto me recuerda nada menos que a Donald Trump diciendo que la continua investigación de sus vínculos con Rusia es una “caza de brujas”. Sólo es caza de brujas si no hay brujas. Como sugerí anteriormente, la gran debilidad de la Izquierda activista contemporánea proviene de definirse mediante una frontera simplista en torno a la “oposición a la globalización neoliberal”. Si no precisamos más, esa definición incluye a los fascistas. Tal vez en las décadas de 1920 y 1930, algunos podrían haber sido disculpados por no entender las consecuencias de aceptar como aliados del socialismo a los nacionalistas étnicos, que apenas disfrazan su desprecio por la democracia y la igualdad social. Hoy ya no puede haber tal excusa.

Una variación de este argumento nos ha sido expresada como “¿por qué Siria es la colina en la que estás dispuesto a morir? ¿No es esto excéntrico y sectario?” Como espero haber explicado en este artículo, Siria no es tanto una “colina” sino la punta del iceberg de toda una serie de ideas que apuntan a una visión fascista del mundo. En la famosa metáfora de León Trotsky, un rasguño puede convertirse en gangrena si no se da la atención médica necesaria. La contradicción entre la solidaridad de la clase obrera en la política local y el apoyo a la brutalidad opresiva del Estado en el extranjero (incluso la negación de los peores actos de dicha brutalidad) deberá resolverse en una u otra dirección tarde o temprano. Mirar para otro lado cuando un camarada está expresando ideas que lo sitúan en el terreno de la reacción global no sólo no es camaradería, sino que es criminalmente irresponsable en una era en la que la derecha está en ascenso. Poniendo las amistades y relaciones de trabajo por encima de criticar una posición política horrible cuando la vemos es, por así decirlo, cómo Trump fue elegido.

La socialista canadiense “Lucy Antigone” dio testimonio de los peligros de la confusión entre el discurso izquierdista y el nacionalista-derechista en un comentario reciente en Facebook:

Honestamente es alarmante hasta qué punto los conservadores, los teóricos de la conspiración, y destacados izquierdistas en mi FB comparten los mismos artículos, premisas y eslóganes. Y más aún porque parece que la izquierda lo hace inconscientemente, y la derecha más tácticamente, así que ahora tenemos a un conservador-trumpista presentándose a unas elecciones provinciales de alto nivel con el programa corbinista “Para muchos, no para unos pocos”, y nadie dice esta boca es mía ante la mención a los Rothschild, el imperialismo occidental y Siria. Vale, no “nadie”, pero casi.

Además, para que la acusación de “sectarismo” aguante, debe extenderse a cualquier debate político dentro de la izquierda. Fightback nunca va a permitir que nuestra plataforma se convierta en una plataforma para el fascismo, y la convergencia de con ideas rojipardas. Nos enfrentaremos a estas ideas dondequiera que se planteen, y con quienquiera que las plantee, aunque la persona que las plantee sea un activista popular con un admirable historial de lucha. Por supuesto, la mayoría de los activistas de izquierda que defienden estas ideas no son fascistas conscientes. Si lo fueran, no nos molestaríamos en debatir con ellos, deberíamos ignorarlos y aislarlos, como hacemos con todos los fascistas.

Nos tomamos en serio a Robin Yassin-Kassab cuando dice que una izquierda occidental que no se solidariza con todos los oprimidos del mundo (debido a la noción de “geopolítica” de color marrón-rojo) no tiene ninguna esperanza de ser parte de una revolución global. La estrategia de Fightback es formar un polo de oposición contra estas ideas dondequiera que aparezcan en el Aotearoa o en la izquierda australiana. Sabemos de otros camaradas en Gran Bretaña, Estados Unidos y otros lugares que están librando una lucha similar en la izquierda. También nos solidarizamos con todos los que defienden a los oprimidos y asesinados en Siria, que en su mayoría no son izquierdistas socialistas. ¿Cómo iban a serlo, después lo que han visto hacer a la izquierda socialista en este tema?

Los resultados finales para tal realineación global de la izquierda que sugerimos son:

  • Internacionalismo popular; solidaridad con todos los pueblos explotados y oprimidos, globalmente; solidaridad dirigida a los pueblos en lucha, no a los Estados-nación o a sus gobiernos.
  • Apertura cognitiva: la vieja consigna del “socialismo científico” en esta época no puede significar los esquemas dogmáticos y mecanicistas del pasado, sino, por el contrario, un movimiento socialista/obrero que abarque la vanguardia del pensamiento y la teoría científicos, cualquiera que sea su origen; esto en contra de la mentalidad de la “cámara de resonancia” cuando sólo se escuchan voces que ya están “dentro de nuestro movimiento” o, lo que es peor, sólo aquellas que están de acuerdo con nuestros prejuicios. Recordemos el astuto camaleonismo que es el fascismo.
  • Un programa radical, sostenible y con visión de futuro para la igualdad social; la nostalgia y el tradicionalismo son enfermedades debilitantes para aquellos que realmente desean cambiar el futuro.

Animamos a todos los que sienten lo mismo a unirse a Fightback o a apoyar nuestras publicaciones y nuestro trabajo, y a ponerse en contacto de cualquier manera.

[iii] Nótese aquí que deseo usar “tankie” en su sentido histórico correcto — no para describir a todos los marxista-leninistas o estalinistas, sino precisamente a aquellos que justifican y apoyan los ataques imperialistas por parte de aquellas naciones vistas como opuestas a Occidente. Un “tankie” significaría uno que apoyara a los tanques rusos que rodaban hacia Hungría, Checoslovaquia o Afganistán — y ahora sus bombas arrasando la mayor parte de Siria — mientras condenaba todas las intervenciones imperialistas occidentales. Este tipo de personas son capaces de argumentar sinceramente que “Rusia ha sido invitada por Siria”, mientras que de alguna manera no piensan que la presencia de EE.UU. en Vietnam fuera algo bueno a pesar de que fue solicitada por el gobierno de Saigón de la época.

La “peste zombie” rojiparda o cómo se están popularizando las ideas fascistas en la izquierda (I)

La “peste zombie” rojiparda o cómo se están popularizando las ideas fascistas en la izquierda (II): Vectores de la infección rojiparda. ¿Cómo hemos llegado a esto?