比特币正被改装成结算系统

(英文原告)

免责声明：以下仅为个人观点，并不代表Bloq、MIT或任何其他组织或团体的官方立场。

目前正在比特币社群中讨论的拟议路线图中，有一些不错的地方，例如它确实计划容纳更多交易。但是，这一路线图未能向比特币用户作出直截了当的解释，也未承认关键的缺点。现将与比特币用户最切身相关的路线图总结如下。

比特币正在转向一种新的经济政策，费用可能提高

核心区块大小并不改变；这一问题上一直丝毫没有妥协。面临交易量的上升（过去一年翻了一番），如果僵陷于1M，会导致费用提升和显著的经济因素变化，而且会遭受更大的政治风险，原因是接受了一个无意中创造出来的经济政策工具。

有意为之的变化

费用提升和费用市场重塑，会影响所有比特币用户，但在路线图中的第18节中，仅仅是拐弯抹角地提到了这一点：

这些提议有助于[…]防止矿工之间的背叛损害那种最终将为安全提供资金的费用市场行为。

在同一开发者起草的另一份BIP中，第4节中间部分写道，

费用市场的开发，以及演进成为一种能够应对区块空间竞争的生态系统，应该被认为是健康的。[…]然而，此类改变的目的，应该是随着技术成长的演进，而非出于对经济因素变化的恐惧，而将责任推卸给后人。

知名的开发者认为，有必要改变比特币的经济体系，倡导“健康”的区块空间竞争。如今在实践中，为了实现这一点，途径是维持核心区块大小不变，面临的是交易量的上升 — — 这是目前开发者共识所产生的结果，而路线图则继续着。

在一种最优、透明、开源的环境中，应该制作出一份BIP，涵盖比特币经济因素的变化，使之成为一种“健康的费用市场”。这将透过技术、经济、硬分叉等风险的角度加以分析。这并未发生。

还应有一份相关的BIP，对一个全节点的基本要求进行描述，涉及RAM、CPU处理、储存和网络上传带宽，其基础是在planet-lab.org这样的平台上所做的试验（而非模拟）。这将有助于定量判断有多少节点可以足够快速地传播信息，以维持比特币在给定区块大小条件下的分散式全球共识。

Satoshi如何避免了“看得见的手”

僵陷于1M核心区块大小，相当于将具有历史意义的DoS限制转变为一种意料之外的政策工具。2010年，Satoshi添加了1M共识限制，有意将其设成高于自由市场费用范围。这种人为封顶与网络DoS背道而驰，提升了攻击成本。将限制设成高于自由市场范围，其结果是一种基本不受政治因素干扰的安全限制。

Satoshi也在2010年描述了这一升级过程。

当平均区块大小接近1M限制时，博弈论情况就会发生变化。这一意外的、人为的1M限制成了市场中一只看得见的手。竞 争之所以发生，不仅是为了区块空间，也是为了开发者共识 — — 因为在这种新的经济体系中，冻结或移去这个1M限制的能力，会催生一种体系，在这其中，由人类（而非直接由自由市场）掌控着过多的权力。

不论是无意还是有意，Satoshi成功创建了一个运转着的自由市场，并且通过将限制设高，使其远高于自由市场的交易费用范围，从而将这只看得见的手推向了未来的数年。这一限制数年来一直作为DoS限制，大幅提升了攻击成本，而与此同时，自由市场的平衡范围也自己确定了下来。

这场关于区块大小的辩论，其症结最终在于相持不下的各种经济和体系生存理论。有一种理论认为，区块大小的自由市场范围是存在的，但没有硬性限制。另一种理论认为，为了强行抑制自由市场，硬性限制是必须的。因核心区块大小而停滞不前，会使前者变为后者 — — 这对于比特币而言尚属未知疆域。

为避免全系统升级而进行的一次全系统升级

由此引发的比特币用户和市场观点是混乱不清的：从2010年直至“拓展比特币”蒙特利尔研讨会来看，似乎核心区块大小将会增加。在“拓展比特币”香港研讨会之后，路线图方向发生了突变，急转向“隔离见证”（Segregated Witness，简称SW）。

通过对比特币交易、区块、地址、脚本、全节点、矿工、钱包、浏览器、库和API进行全生态系统的升级，SW可以避免全生态系统的硬分叉。这一切都是为了部分缓解核心区块压力，假设用户会进行更新 — — 根据目前使用情况，如果100%更新，则是1.6M。

SW的推出需要对软件加以大幅度修改，仅仅是为了在交易量提升的情况下维持目前功能。SW使比特币的经济因素变得复杂化，因为它将一个“区块”分成一篮子两种经济资源，即核心区块和拓展区块，每一种都具有其独特的价格激励机制以及（有很多交叉的）行为体集。

与之形成对比的是，核心区块大小的增加与现有的比特币软件是兼容的；一些钱包将可以无需任何改变，实现无缝运作。对钱包、数据库、库等的改变总数和范围也是微乎其微的。真正的障碍是硬分叉本身。

“拓展比特币”研讨会的一个明确目标在于，将关于核心区块大小的混乱争论引导向一种有秩序的决策过程。这并没有实现。事后反观，发现“拓展比特币”阻碍了区块大小的决定，而交易费用价格和区块空间压力继续上升。在调查人们对于核心区块大小的共识方面，“拓展比特币”是有作用的。2M似乎是最普遍的共识。

跳过艰难问题，直到为时已晚

这一路线图跳过了以下短期问题:

• 何时费用会是过高的？
• 改变核心区块大小的过程是什么？
• 在比特币生涯的这个早期阶段，我们为何需要高的费用？

固定的核心区块大小 — — 而不是一种自动化的软件系统 — — 让人类能掌握一种经济政策工具。人类 — — 而非自由市场 — — 正在进行主观的决定，决定“健康的”费用水平，决定矿工的收入应该有多少，决定比特币交易的相对开支。

用户担心，这一路线图和新的经济方向会对一个问题犹豫不决、避而不谈：比特币从一种P2P现金支付网络，转变成一种用于侧链或支付渠道等尚不完整的技术的结算系统，使那些认同比特币作为“P2P电子现金”的初始愿景的企业被迫离开。正如RootStock白皮书指出，

如果未能通过硬分叉而增加比特币的区块大小，那么当下一次比特币收益减半时，对于特定应用而言，比特币的交易费用将有可能高得令人望而却步。

这或许是不可避免的。然而，在短期内，我们面临着一种令人失望的情况，一部分开发者共识，与用户、企业、交易所和矿工经常提及的增加区块大小的愿望之间，是脱节的。这正义充满哲学和经济利益冲突的方式重塑着比特币。正如在这里指出的，不作为会改变比特币，使其走上一条新的道路。

前进道路

比特币不是一个学术性的科学项目。因难题而停滞不前，会导致市场发生实际变化。人们没有闲暇，无法停下来等待新的支付层在比特币-1正在兴起的结算层基础上开发。僵陷于1M，可能会逆转比特币的网络效应，因为用户会因为价格过高而被迫离开核心区块链，进入集中式的平台。

在一条更好的前进道路上，应发挥领导力，对短期核心区块大小作出明确决策，向用户直截了当地解释如何探索新的费用市场经济理论和系统生存理论，以及向用户直截了当地解释僵陷于1M的风险和可能的负面后果。

关于核心区块大小的决议和验证成本的极端情况是重中之重。“拓展比特币”的一个积极成果是在一些验证DoS维修的假设下，对2M达成了共识。“隔离见证”可以同时进行，但不要假定这是容易的改变，也不要假定这会减轻上述的经济问题。

最后，为了扫清长期的道德风险，核心区块大小限制应该变成动态，由软件而非人类来掌管。

比特币值得拥有一张路线图，使得在过去六年中辛勤耕耘、开发整个生态系统的所有人的需求得到平衡。

— Jeff Garzik和Gavin Andresen