來源:Pixabay

臉書的第三方標示假新聞有用嗎? 好像沒有喔…

/張約翰

臉書由於2016年選後被大量媒體指控是假新聞溫床,於是年底提出以第三方核實為主的防治策略。當時我曾經說,臉書這麼做所費不多,實惠不少(不必出錢出人),品牌形象也暫時維持了。那麼臉書的假新聞防治有沒有效呢?根據衛報的報導:沒用。

假新聞作者沒在怕

衛報訪問了假新聞網站站主與作者、參與核實的第三方機構及新聞學者。對假新聞產製方來講,第三方核實沒什麼效。

Newport Buzz,位於羅德島的小媒體,做過知名的假新聞「成千上萬愛爾蘭人被帶到美國當奴隸」。它的主編溫索普(Christian Winthrop)說,被標示為假新聞,反而讓它的支持者產生危機意識,為了讓能見度不會因為被標示為假新聞而降低,大家拚命分享點擊,流量衝上天。

至於RealNewsRightNow,最近一篇川普將恢復徵兵制的新聞,被參與第三方核實的媒體揭發是假新聞。可是站主舒茲(Robert Shooltz)說,流量沒受影響,這篇文章在臉書也沒有被標示,臉書的作法完全沒用,他很高興。他覺得自己的假新聞是諷刺文學。他的另一篇新聞說教宗自稱受命上帝要修改十誡,倒是有被標示,但一樣沒什麼影響。

至於知名的假新聞作者宏納(Paul Horner,沒錯,寫假新聞也可以成名),作品包括川普簽署命令開放獵捕白頭鷹(美國國鳥)、川普要關掉談話秀《週末夜現場》(Saturday Night Live),他的一些網站雖然被臉書擋了,但文章還是透過別的假新聞網站繼續上線。

BeforeItsNews.com站主凱茲(Chris Kitze)則說,他不會核實用戶的任何貼文,但他網站上的文章從來沒被臉書標示為假新聞,就算他網站上的文章說歐巴馬在白宮裡信伊斯蘭教也一樣。

衛報受訪者中唯一承認受到影響的,是TheLastLineofDefense.org這個假新聞網站。

核實方不知道效果

衛報也訪問了參與核實的第三方機構。衛報問Snopes的主編賓考斯基(Brooke Binkowski),她相不相信臉書標示假新聞的作法有用,她說:「假新聞滿天飛,又快又多,我實在不知道。」

另一家參與核實的機構,ABC News Digital,它的主編歐尼爾(Xana O’Neill)說,她相信這個作法有正面影響,但是影響的範圍多大很難說,因為臉書沒給數字。

得過普立茲獎的PolitiFact也參與核實,站長夏洛克曼(Aaron Sharockman)說,他們不太清楚有沒有效,臉書沒給任何東西。

臉書的發言人回應衛報說,臉書很重視假新聞問題,會用一切手段對抗,但這沒有什麼特效藥,所以才會提出多管齊下的策略。

衛報訪問莫瑞麥克學院(Merrimack College)助理教授辛達斯(Melissa Zimdars),她曾經列出假新聞網站名單,在網路上被瘋傳。她說,臉書這不過是公關舉動,不花什麼錢,也不必出什麼力,根本什麼都不用做。這不就是我半年前說過的嗎?

臉書對抗假新聞的真實圖像

綜合一下衛報訪問的各方,我們來看看這場第三方核實假新聞之戰的戰況。

假新聞產製方:

  • 被標示反而受歡迎,就像標十八禁一樣,標了當然要點下去。
    流量幾乎不受影響。
  • 打倒一篇假新聞,它會改個面貌重上;封掉一個網站,註冊新網站又是一條好漢。
  • 假新聞的效應一天就可以爆開,等到標示完了,也什麼都完了。

核實機構:

  • 我們相信有效。
  • 但是我們不知道是不是真的有效。
  • 臉書沒給我們數字。

臉書:

  • 我們真的很重視假新聞問題。完。

結果,這場第三方核實之戰,邪惡的魔鬼,也就是假新聞產製方,幾乎不痛不癢甚至更有流量;核實機構,則像是相當虔誠的善男信女,只是不知道拜的神靈不靈,因為沒有神諭,連籤詩都沒得抽;臉書則是端坐神壇笑看紅塵,講幾句不痛不癢的屁話,香油錢照樣滾滾來。

至此,第三方核實之戰到底誰勝,就不用問了。


原露出於2017.6.23台灣立報Facebook專頁

One clap, two clap, three clap, forty?

By clapping more or less, you can signal to us which stories really stand out.