Débusquer le bullshit ! Mes deux bottes secrètes
Un Ange est tombé du ciel (sur la tête)
Coralie venait de fêter ses 19 ans. Un bref échange avec elle aurait révélé qu’elle avait la profondeur intellectuelle et la finesse d’esprit d’une candidate de télé-réalité (mais pas le physique).
Jeff travaillait comme serveur dans le bar que fréquentait Coralie. Si vous l’aviez rencontré, vous auriez probablement trouvé que Jeff ne parlait pas le français, mais le Marseillais à Cancún.
Un soir, lassée par les avances un peu lourdes (mais néanmoins attachantes) de Jeff, Coralie se décide enfin à lui accorder un rendez-vous... qui se déroule à la perfection.
Or, quelque temps plus tard, Jeff n’avait toujours pas rappelé Coralie. Elle énumère les raisons possibles :
- A) « le téléphone de Jeff a pris conscience de son statut dégradant d’objet et a fini par se rebeller contre son propriétaire »
- B) « Jeff a choisi le mode de vie des Amish, à l’abri de toute forme de technologie »
- C) « Jeff a perdu son téléphone »
- D) « Jeff est passé à autre chose ».
Coralie a clairement envie de croire A (*toux grasse*), B ou à la limite C. Guillaume d’Ockham, un philosophe du Moyen-Age, a pensé un outil pratique pour nous guider dans ce genre de choix : Le Rasoir d’Ockham. Malheureusement pour Coralie, le Rasoir d’Ockham nous indique plutôt que Jeff a eu ce qu’il voulait et qu’il n’avait plus franchement envie de supporter la conversation fort limitée de Coralie.
Lorsque plusieurs hypothèses expliquent chacune aussi bien les données, le Rasoir d’Ockham nous conseille de privilégier l’hypothèse la plus simple. Et non la plus séduisante, la plus rassurante ou encore la plus fascinante (la vérité est souvent d’un ennui profond).
Quand vous entendez des sabots, pensez cheval pas zèbre.
— Dr House
De cette façon, on peut tenter de débusquer les Frigo Vide, c’est-à-dire toutes les fois où l’on ment sur les intentions qui mènent aux actions. Si une explication insipide, à base de hasard par exemple, implique aussi bien les données que l’explication étonnante qu’on essaie de vous faire avaler : choisissez l’insipide.
Un magicien rate son tour
Uri Geller, un magicien célèbre dans les années 1970, a soutenu que les événements du 11 septembre 2001 devaient être compris et interprétés en relation avec le nombre 11. À l’appui de cette « théorie », Geller citait les faits suivants :
- La date de l’attaque est 9/11, et donc 9 +1 +1=11 ;
- L’État de New York a été le 11e à joindre l’Union ;
- New York City se compose de 11 lettres ;
- etc.
Geller tente ici de créer un sens mystique en piochant dans les faits, selon ce qui l’arrange. L’objectif étant d’attirer l’attention en surfant sur le climat de peur générale.
Les numérologues tels que Geller sont réputés pour leurs quêtes de « pétrifiantes coïncidences ». Leur échantillon de données se compose de tous les nombres qu’ils peuvent trouver. Mais pas que. Les résultats d’addition ou autres jeux sur les nombres peuvent aussi être utilisés. La taille de l’échantillon de données est donc immense, presque infinie. Ici, ce n’est pas les preuves qui mènent à la conclusion, mais la conclusion qui conduit vers le choix des données à ignorer ou à montrer du doigt. Geller manie la Méthode d’Alice au Pays des Merveilles de manière peu subtile.
Quand la quantité de données est importante, le bullshit est facile à produire. Il faut donc être doublement attentif.
Ici, on pouvait aussi regarder du côté du Rasoir d’Ockham : la présence du nombre 11 autour des événements du onze septembre ayant bien plus à voir avec le hasard qu’avec des forces mystiques. La plupart des théories du complot fonctionnent d’ailleurs de cette manière.
Par définition, les discours qui romancent la réalité pour tromper (les Taches de Café) résistent à la vérification des faits. Néanmoins des pistes existent pour démêler le vrai du faux : le Rasoir d’Ockham, et la Taille de l’échantillon de données.
La suite à découvrir dans “L’art délicat du bullshit” 👇
Sources
Baillargeon, N. (2006). Petit cours d’autodéfense intellectuelle LUX CANADA.
