這次參加金甘蔗影展所寫的《1995》，現在回看起來，好像顯得有點冒進。
Year 2時上過一課Narrative Strategies，教授說得很沉悶，但我意外認識了在主流電影以外的敘事方法。現在Year 3，半年前到了台灣深研理論（選了五科也是電影理論我真的瘋了），卻發現從前一些經典作品，甚至比起現在的更具實驗意味。在電影發展初期，便有許多學者和達達藝術家探索電影的語言，從而激發出不同種類的敘事方法。
《1995》是一部偽紀錄片（算不算呢？），講述敘事者訪問眾角色有關死者－正藍的生前故事。這種形式源於泰國導演－Nawapool的作品《Maythawee》的啟發，透過訪問學生，側面描寫女主角Maythawee的校內日常。我在想，若果一部電影只存在別人的話語，而沒有主角的第一身敘事，這部電影也會吸引嗎？也像是平常看新聞、網路媒體的報導講述某些事件。
從一開始我便認定劇本的議題：同性戀、自殺、情緒病、邊緣青年。原因很簡單，這些議題一直在生活裡存在，社會卻一直避而不談。（除了政治，我覺得社會在政治方面倒是常有互動。）
金甘蔗是台灣在地比賽，很強調台灣在地精神和反映社會現況。於是，我只好以台灣當交換生的見聞和經驗融入其中，寫成台灣版本的故事。不然，我傾向選擇寫香港背景的故事。
在整個故事裡，主角－正藍沒有任何一句對白，觀眾只曾聽見他在救助熱線裡的哭聲。正藍的故事，只可以從敘事者訪問母親、老師、同學、密友中發現與看見。這不像我們日常觸及的自殺新聞嗎？香港已經發生多次學生自殺事件，但我們從不關心學生本身的訴求。正藍不曾在電影中與觀眾產生連繫，觀眾也不曾與正藍這角色發生對話。
敘事者也從來沒有露瞼。我們難以猜測敘事者的動機與身份：她是記者嗎？她是正藍的朋友嗎？她是同志平權的運動人士嗎？她是記錄片的導演嗎？
不重要。
母親雖然與正藍最親，但諷刺地，她不是最了解正藍的人；同學們的訪問突顯出台灣年青人對各議題的普遍看法，當中包括有偽善的、也有不理解的；正藍與其密友－雲峰的曖昧同性情誼；教育工作者對學生的無力感…
訪問的片段，我刻意設計使觀眾處於更旁觀的角度，貼近紀錄片、新聞報導的觀看經驗：紀錄片式的鏡頭角度和運動、零碎的精華剪接…而正藍生前的片段，我也刻意製造「距離感」的觀看體驗：正藍時常背向鏡頭、跳出真實感的場面調度…
正藍其中一項重要的角色特徵是他對菲林的著迷。身處現在的時代，他仍然堅持拍攝super8、135菲林等等。於是，紀錄片部分運用仿冒8mm的效果，作為其回憶的片段。故事中也可得知正藍會進行菲林的實驗，於是紀錄片部分也運用了經過處理的菲林片段作為特別的視覺效果。影片與其故事講述的角色的習慣產生對話。
我嘗試在《1995》中置入許多符碼。蘋果、十字架、白色的血、相片、釘痕、時鐘…這是一次很好的經驗，讓我探索在電影語言中，置入文學式的象徵會產生甚麼樣的效果，十分好玩。
當然，我也自覺做得不夠盡。現在回看，寫了這個故事好像有點急於突破：現在才 Year 3，便寫了個很難handle的故事。有了這次經驗和得獎的啟示，好像發掘了一部分屬於自己的電影語言，希望在往後的創作，能夠碰撞出新的意念。但目前的想法是，下一次嘗試寫一個踏實、不過於形式主義的故事吧。（1995太玩形式了）
