Acabo de leer un artículo de @gorileo en El Financiero en el que hace un listado de 4 herramientas que se desarrollaron para que los usuarios puedan tomar una mejor decisión de quien votar en estas elecciones.
De las 4 mencionadas, no voy a hablar sobre Slidebean ni Rete al candidato de El Financiero, no voy a hablar sobre ellas porque la de Slidebean no me parece una herramienta, sino un producto, es decir no me aporta nada, es un resumen de las propuestas, no existe una comparación o un trabajo analítico de las mismas y la herramienta de El Financiero tiene una función muy distinta a las otras dos, que son Pienso Votar y Quién piensa como vos.
Estas dos herramientas recién mencionadas ayudan al ciudadano elegir cuál es el candidato con mayor afinidad a la visión nuestra.
Metodologías distintas.
Pienso Votar, nos muestra tres propuestas de los candidatos que queremos comparar y nos hace elegir entre las que más nos parezca sin enseñarnos el partido que proviene la propuesta.
Quién piensa como vos, nos hace preguntas de las propuestas de 5 partidos, en las que uno responde Sí o No, y al final las respuestas que pusimos "Sí" son representadas porcentualmente por el partido que ellas representaban.
¡Excelente!, ¿no?
Pues sí, genial. Tenemos dos propuestas sólidas que cumplen una función, tienen objetivos claros y metodologías sencillas de seguir. Tienen los medios para dar a conocer las herramientas.
Pero… ¿Cuántos conocen la herramienta? y peor aún ¿Cuántos terminaron de realizar los “tests”?
Así que hay que devolvernos a la pregunta más básica de todas:
¿Cuál es el público meta?
De manera muy general y brusca podríamos decir que son las personas que no saben por quien votar, personas que no se leen el plan de gobierno de ninguno o algunos de los candidatos, pero quieren hacer un esfuerzo por informarse. ¿Cierto?
No tengo datos que lo comprueben, pero estoy seguro que estas herramientas están siendo usadas por un público meta distinto al planteado anteriormente.
¿Por qué digo esto?
A mi parecer, a las dos herramientas les falta algo que es esencial: Ser un facilitador de la información, de un lenguaje especializado a un lenguaje coloquial o más simple.
Sí, aquí podríamos decir que eso puede caer en la parcialidad de las propuestas por parte de las herramientas, pero me parece esencial presentarle al usuario un lenguaje en el que pueda elegir bien lo que piensa.
No todos manejamos términos de economía, política, etc. Y creo que pedirle a los partidos políticos una versión simplificada o sin términos tan específicos presentes en algunas propuestas hubiera sido un excelente detalle.
Detalles… detalles…
Quiero empezar esta “sección” con una frase de Dieter Rams:
“Good design is thorough down to the last detail — Nothing must be arbitrary or left to chance. Care and accuracy in the design process show respect towards the user.”
Sección o tema
Pienso votar tiene una ventaja a nivel estructural del contenido y es que claramente podemos saber de que está tratando las propuestas sin leer mucho gracias al título grande que dice el tema en cuestión.
Siguiente pregunta, siguiente propuesta
Pienso votar nos presenta una huella como botón para elegir la propuesta, me tomó una décima de segundo para entender que esto significaría ir a las siguientes propuestas, pero gracias a la pequeña animación que tiene al hacer hover, quitó todas mis dudas sobre lo que se supone que hace ese botón.
Dicho sea de paso, me parece interesante, el uso de esta referencia visual esqueuomorfica vs el diseño limpio, “flat” que en general tiene la herramienta.
¿Cuánto falta?
Ninguno de los dos me dice el progreso que estoy teniendo, y me parece necesario que exista este feedback para el usuario, sin eso, puede que se aburra a la pregunta 21 (Quién piensa como vos) y termine el test por terminarlo o sólo cierre la pestaña.
Y en esto, Pienso votar tiene una ventaja, NO tiene progreso pero esta herramienta nos permite ver los resultados sin haber terminado por completo todas las propuestas disponibles.
Conclusión
Creo que son dos herramientas muy buenas, con mucho potencial, pero que por esos pequeños detalles no fueron lo que pudieron haber sido.
Las dos herramientas tal y como están, cumplen un objetivo: ayudar al ciudadano elegir cuál es el candidato con mayor afinidad a la visión nuestra.
Pero no fueron diseñadas pensando en algo sumamente necesario (para no decir básico), las personas que lo van a usar, los usuarios finales.
Este artículo comenzó con un objetivo, comparar las herramientas, no es para criticar a los desarrolladores, sino para dar feedback y para poder generar un espacio de discusión más allá de “qué lindo” y “no me gustó”.
Para cerrar, quiero recordar lo que una vez un personaje dijo:
“The slightest mistake looks incredibly stupid, when others make it.” — Georg Christoph Lichtenberg
Email me when Jose Gutierrez publishes or recommends stories