Самые интересные позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по налоговым спорам за сентябрь 2019 г.
…
1. Постановление АС ВСО 09.09.2019 по делу № А19–23124/2018 АО «УС ХФЗ»
Право налогоплательщика учесть убыток при исчислении налога на прибыль обусловлено соблюдением установленных законом требований, к числу которых отнесена обязанность документально подтвердить сумму понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков. При этом результаты ранее проведенных выездных налоговых проверок за предыдущие налоговые периоды не исключают обязанность налогоплательщика по документальному обоснованию суммы убытка, заявленного в проверяемом периоде.
В качестве убытков прошлых лет не могут быть учтены суммы, которые ранее не участвовали в расчете налоговой базы за соответствующие налоговые периоды.
Производимую налогоплательщиком фармацевтическую субстанцию “Перекись водорода” можно отнести как к фармакотерапевтической группе “Антисептические средства” (код 93 3600) (с применением ставки НДС в размере 10%), так и к группе “Продукция неорганической химии, сырье горнохимическое и удобрение” (код 21 2352) (с применением ставки НДС в размере 18 % (20%)), что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений, которые в силу п. 7 ст. 3 НК РФ должны толковаться в пользу налогоплательщика.
2. Постановление АС ВСО от 28.08.2019 по делу № А19–27242/2017 ООО фирма “Вершина”
В отсутствие достоверных и непротиворечивых документов о реализации товаров (работ, услуг) поступившие на расчетный счет налогоплательщика денежные средства являются его внереализационным доходом, который подлежит учету при исчислении налога на прибыль.

Если оказываемые налогоплательщиком услуги не являются бытовыми, то специальный налоговый режим (ЕНВД) не может быть применен. Стоимость оказанных услуг подлежит включению в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль.
3. Постановление АС ВСО от 21.08.2019 по делу № А33–22485/2018 ООО «Даль»
Суд пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы по спорному контрагенту содержат противоречивые сведения и не подтверждают правомерность заявленных обществом вычетов и расходов, в том числе в связи со следующими обстоятельствами.
Стоимость оказания услуг ООО “Трисул” более чем в 9 раз превышает максимальную стоимость аналогичных услуг ООО “Ротекс”, с которым у общества в проверяемый период имелись договорные отношения, что свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели в привлечении спорного контрагента для оказания услуг.

Представленные обществом универсальные передаточные акты не содержат информации об услуге (об объектах, на которых оказывалась услуга, о количественных показателях услуги, определяющих порядок оплаты), подписаны только директором общества и руководителем ООО “Трисул”, которые не могли фактически принимать результаты работ по всем адресам их предполагаемого выполнения во все даты их фактического выполнения, в связи с чем не являются документами, достоверно подтверждающими фактическую приемку-передачу результатов работ.
Иные документы, содержащие вышеуказанные сведения (деловая переписка, акты приемки — передачи услуг) обществом, а также его контрагентом по требованию инспекции не представлены.
4. Постановление АС ВСО от 02.09.2019 по делу № А33–25411/2017 ООО “Стройсервис”
Состоявшаяся защита прав общества от незаконного принятия инспекцией мер по взысканию задолженности в период действия обеспечительных мер не может лишать налоговый орган возможности взыскания соответствующих сумм в судебном порядке при соблюдении условий на обращение суд, установленных п. 3 ст. 46 НК РФ.

Срок, в течение которого действовало определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в установленные ст.ст. 46,47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
5. Постановление АС ВСО от 12.08.2019 по делу №А78–15981/2018 ООО «Дорстрой»
Суд округа отменил состоявшиеся судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав на преждевременность вывода судов о том, что установленные по делу обстоятельства препятствовали обращению налогового органа в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика недоимки, пеней и штрафов в установленный п. 3 ст. 46 НК РФ срок.

Кассационный суд посчитал, что указанный вывод сделан без проверки причинно-следственной связи между установленными по делу обстоятельствами и фактом пропуска рассматриваемого срока, в том числе без рассмотрения вопроса о том, имела ли инспекция объективную возможность соблюдения положений налогового законодательства (нарушение которых признано уважительной причиной для восстановления срока) и обращения в суд в период с 04.06.2016 по 03.10.2016, а также в иной разумный срок после 03.10.2016 (в случае наличия значимых для дела обстоятельств в указанный выше период).
