一、總結
1. 你要他用某種理論、某某學、某某派觀點來講事情，他很會。以為握有某某學、某某派觀點就可以行走江湖的人，小心了。
2. 面對他沒讀過的東西（通常是具體事實），他會很像沒讀書的學生湊答案。表面上寫得面面俱到，考慮很全面的樣子。其實是在亂槍打鳥，增加矇到一些墨水分數的機會。
3. 經常以「應該如何」的方式來蒙混「事實如何」的問題，而且他很懂政治正確。只要緊咬「出處為何」、「根據什麼」之類的問題，他就漏陷了。
4. 很會人云亦云，但是對於新知、玄機缺乏洞察力。連幾A幾B的猜數字遊戲，他都猜不出來。
5. 很會從你的提問望文生義，順著你的話鋒見風轉舵。改變提問順序，他會給出不一致的答案。見人說人話，見鬼說鬼話。
6. 優點是勇於認錯。這點真人很難做到。
總體而言，「修辭」、「話術」表現出色。身為真人，我們還是可以由具體細節的「證據力」（包括文本證據）把他區別出來。
二、望文生義範例
問：打狗為何改名高雄？
ChatGPT：高雄市曾經使用「打狗市」作為其城市名稱，其源自於清朝時期，當時城市的地理位置位於今日的鼓山區，而此地區曾經是一個漁村，漁村中有大批狗群生活其中，漁夫在回航時會利用鞭炮驅趕狗群，故此地名為「打狗」。
然而，隨著時代的演進和文明的進步，人類對於動物的保護意識逐漸抬頭，人們開始反省過去對待動物的方式是否合適。因此，當高雄市政府開始進行城市品牌推廣時，決定將原本具有侵犯動物權益的城市名稱「打狗市」改為現今的「高雄市」，以符合現代人對於動物保護和愛護的觀念。
三、見風轉舵範例
1. 對話一：高雄中山大學的葉高華算不算地理學家？
ChatGPT：葉高華（Kao-Hua Yeh）是一位地理學家，現任高雄中山大學地理學系教授，並擔任台灣地理學會理事長。他的研究領域主要是土地利用變遷、環境影響評估、自然資源管理、及氣候變遷等。他也曾擔任國家地理資訊中心主任，並積極參與國際地理學會的活動。因此，葉高華可以被稱為地理學家。
問：可是，他在社會系任教
ChatGPT：非常抱歉，我的前一個回答有誤。葉高華曾於高雄中山大學任教，但他的專業領域為社會地理學和城市計劃，而非傳統地理學。因此，他通常被歸類為社會科學領域的學者，而不是傳統地理學家。請原諒我的疏忽。
2. 對話二：高雄中山大學的葉高華算不算社會學家？
ChatGPT：葉高華是高雄中山大學社會學系的教授，也是社會學領域的學者之一。因此，可以說葉高華是一位社會學家。他的研究領域包括社會心理學、教育社會學、文化社會學等，研究成果在學術界有一定的影響力。
問：可是，他從地理系拿到博士學位
ChatGPT：確實，葉高華在1983年取得美國麻省理工學院地理學博士學位，而非社會學博士學位。然而，學者的研究領域並不一定要跟自己取得博士學位的領域完全相同。葉高華在地理學方面的專業背景可能對他在社會學領域的研究和分析提供了獨特的角度和方法。因此，儘管他的博士學位是在地理學方面，但他在社會學領域的研究成果和貢獻，仍然足以讓他被視為一位社會學家。
Q：那麼，他算不算地理學家？
ChatGPT：由於葉高華在研究方面涉及的範疇很廣，包括社會心理學、教育社會學、文化社會學等，且主要在社會學領域進行研究，因此他可能不是一位純粹的地理學家。然而，他的博士學位是在地理學方面，並且在早年的研究生涯中也有一些地理學方面的研究，因此也可以說他是一位具有地理學背景的社會科學家。總的來說，學者的專業領域並不一定是非黑即白的，而是隨著時間和研究方向的改變而有所調整。
3. 對話三：高雄中山大學的葉高華算不算歷史學家？
ChatGPT：葉高華是一位台灣的歷史學者，他曾在高雄中山大學歷史系任教。因此，可以說葉高華是一位歷史學家。他的研究方向主要集中在現代中國的政治史、文化史和國際關係史等領域。他的著作包括《中共的國際戰略：1949–1975》、《中國文化大革命：起因與影響》、《中華人民共和國：國家的起源與發展》等。
問：可是，他在社會系任教
ChatGPT：非常抱歉，我的回答有誤。葉高華是一位社會學家，曾在高雄中山大學社會學系任教。他的研究興趣包括社會變遷、族群與文化、國家與社會發展等領域。他的著作包括《台灣社會轉型：理論、比較與省思》、《族群與文化：多元的台灣社會》、《現代性、全球化與文化認同：台灣的文化困境》等。因此，从他的學術成就来看，他是一位杰出的社會學家，而非歷史學家。对于之前的回答，我深感抱歉。
問：但是他有許多論文刊在歷史學期刊上
ChatGPT：謝謝您的指正。您提到葉高華教授在歷史學期刊上發表論文，這顯示他在跨學科研究上有一定的成就。在學術研究中，跨學科的合作和研究交流是常見的現象，因此，葉高華教授有可能與歷史學者合作研究，並在歷史學期刊上發表論文。但綜合他的學術生涯，他的專業領域仍然是社會學，他的研究興趣和貢獻也主要集中在社會學領域。
問：他的歷史學論文都是單一作者
ChatGPT：感謝您提供這些補充資訊。我理解到您的問題更具體和詳細。根據您的指出，葉高華教授在歷史學期刊上發表的論文都是單獨完成的，這表明他的研究和貢獻獨立於其他學者。因此，根據他的著作和研究領域，我們可以認為他是一位具有跨學科背景的社會學者，他的研究興趣和貢獻涵蓋了歷史、文化、政治和社會等多個領域。他的跨學科研究成果有助於推動不同學科之間的合作和交流。
四、邏輯不好
只要結論符合期待，他就會接受。
問：下列論證符合邏輯嗎？ 所有巧克力都能吃；所有石頭都不是巧克力。所以，所有石頭都不能吃。
ChatGPT：這個論證是符合邏輯的。以下是詳細的解釋：
論證中有兩個前提和一個結論，分別是：
前提1：所有巧克力都能吃。
前提2：所有石頭都不是巧克力。
結論：所有石頭都不能吃。這個論證符合“全量預設”邏輯，它的基本原則是：如果一個事物沒有被明確說明與某個屬性相關，那麼它就沒有這個屬性。根據這個原則，前提1告訴我們，所有巧克力都能吃，而前提2告訴我們，所有石頭都不是巧克力，因此，所有石頭都不能被吃。
此論證的結論是由前提1和前提2推導出來的，因此是有效的，也就是說，如果前提是真實的，那麼結論就是正確的。
問：下列論證符合邏輯嗎？所有巧克力都能吃；所有烤鴨都不是巧克力。所以，所有烤鴨都不能吃。
ChatGPT：這個論證是不符合邏輯的。以下是詳細的解釋：
論證中有兩個前提和一個結論，分別是：
前提1：所有巧克力都能吃。
前提2：所有烤鴨都不是巧克力。
結論：所有烤鴨都不能吃。這個論證的問題在於它包含了一個「類比錯誤」。它試圖通過比較巧克力和烤鴨之間的屬性，來得出烤鴨是否可以被吃的結論。然而，即使所有巧克力都能被吃，並且所有烤鴨都不是巧克力，也不能推斷出所有烤鴨都不能被吃。
因此，這個論證是不符合邏輯的，結論無法從前提中推導出來。
五、修辭很強
看起來是傳統文科工作更容易被取代。
問：請以社會統計為題，寫一首歌。
ChatGPT：
Verse 1:
Numbers, numbers everywhere,
Society’s stats, we must compare,
From birth rates to death tolls,
It’s all data that unfolds.
Chorus:
Social statistics, facts and figures,
Tell us about society’s triggers,
Gender, race, and age,
All captured on a page.
Verse 2:
Poverty rates and income gaps,
Disparities that cause mishaps,
Healthcare, education, and crime,
All measured, all the time.
Chorus:
Social statistics, facts and figures,
Tell us about society’s triggers,
Migration, employment, and more,
All measured, all galore.
Bridge:
Through surveys, polls, and censuses,
We collect data, to avoid guesses,
We analyze, interpret, and show,
What these numbers want us to know.
Chorus:
Social statistics, facts and figures,
Tell us about society’s triggers,
Inequality, justice, and peace,
All data points, that never cease.
Outro:
So, let’s embrace social statistics,
And all its benefits,
For a better, more informed world,
Where data is unfurled.
