Нужно ли нам меняться?

«Меняйся, живи ярче, мысли креативно» и девиз компании Apple «Thinks different». Такие фразы часто можно услышать в рекламе, в мотивирующих видео и много где еще. Понятие выхода из зоны комфорта известно практически всем. Зачем из нее выходить, как меняться и нужно ли это все — вот предмет нашего сегодняшнего разговора.

Почему этот вопрос достоин обсуждения — не надуманная пустышка ли это? Если у человека часто происходят неприятности или у него что-то не выходит, говорят, что ему нужно менять подход. Но не отрицает ли предыдущую мысль фраза У. Черчилля: «Успех — это умение двигаться от неудачи к неудаче, не теряя энтузиазма» ? Нет, если дополнить его мысль другой цитатой: «Глуп тот человек, который никогда не меняет своего мнения».

Получается, перестраивать свое поведение нужно тогда, когда привычные методы не работают? Да, пожалуй, иногда под ситуацию стоит адаптироваться. Возникает закономерный вопрос — а не малодушно ли прогибаться под обстоятельства?

Понятия постоянство и стабильность являются нужными чертами характера в определенной мере. Уравновешенность помогает избегать «выбивания почвы из-под ног» в сложных жизненных ситуациях. А постоянство выражается в последовательности действий, помогает достигать поставленной цели, не меняя как перчатки свои намерения. Но говоря об изменениях ими порой стоит пренебречь.

Вспомним тех же блогеров или политиков, любых медийных личностей, которых иногда обвиняют в непостоянстве и в «переобувании», не подстраиваются ли они таким образом под ситуацию? На самом деле, все не так просто. Спустя время, когда могли произойти какие-либо значимые события, человек может переосмыслить некоторые вещи и изменить свое мировоззрение, но только если он при этом последователен, то есть не поступает противоречиво. Таким образом, перемены оправданы и жизненно необходимы, когда реалии указывают на то, что старое уже попросту не работает или не актуально. Но если же человек заявляет одно, а потом в другом месте или спустя несколько дней противоположное, то можно сказать точно: он владеет умением переобуваться в полете.

Известно, что яркие примеры всегда отличаются контрастностью. Вспомним же творца Октябрьской революции, В. И. Ленина. Мало еще кого можно привести в пример как борца с капитализмом и вообще рыночных отношений — но, к середине 20-х годов под его началом был организован НЭП, который шел вразрез с идеологией того времени. Не это ли противоречие? Продразвестка в прошлом была известна высокими налогами и поборами, ведение дел запрещалось, страна переживала глубокий кризис во всех сферах, не в последнюю очередь вызванный гражданской войной. Необходимы были перемены — и в итоге НЭП принес свои плоды, дав возможность делать сбережения, небольшую свободу деятельности.

Поэтому меняться необходимо, если ты хочешь достичь лучшего результата. В конце концов, следуя теории Ч. Дарвина, разнообразие живой природы обеспечено изменениями — эволюции живых организмов, строения которых все время усложнялось и адаптировалось к среде обитания. Миллионы лет «экспериментов» и появился вид homo sapiens, одной из ключевых особенностей которого является то, что он способен приспосабливать природные условия на свой лад, используя ум.
Что же насчет цивилизации? Развитие человечества шло скачкообразными темпами: многие важнейшие открытия приходятся на XIX век, которому предшествовала гуманизация, предоставление большей свободы. Перемены во всех сферах жизни общества всегда сначала зарождались в головах.

Итак, как же использовать на практике приведенные здесь мысли? Имея точку зрения на какой-либо вопрос, нужно понимать, что именно является приоритетом для самого себя. Выбирая объективизм, то есть стремление к тому, чтобы взгляды соответствовали реальности, люди должны быть готовы к изменениям, прежде всего в своем мышлении. А выбирая безоговорочную поддержку самого взгляда, слепую веру в идеологию, человек ограничивает себя для новых фактов, критического осмысления, что будет вести ни к чему иному, как к заблуждениям. Со стороны же это может выглядеть как образцовое стабильное поведение, а на самом деле — это верность принципам, которые были впитаны как губкой много лет назад. Тогда что есть абсолютная стабильность? Смерть, а не жизнь. Любой живой организм живет, пока в нем протекают различные процессы, любой ум функционирует, пока он мыслит, обрабатывает информацию и делает осмысленные выводы.

Снова обратимся к истории. Развалу СССР предшествовало немало факторов, причем их оценивают по-разному как сторонники, так и противники государства прошлого. В общем, сложная политическая и экономическая обстановка привела к тому, что в итоге и произошло. Углубление в данный вопрос может занимать не одну серию статей, так что причины значимого события 91-ого года искать автор не будет. Но можно прийти к конкретному выводу — страна в том виде, в котором она была, не смогла существовать дальше. Какой интерес, все же, представляет это событие здесь? Автор убежден, что в любом масштабе, от индивидуального уровня до какого-либо общества, действует естественный отбор. Да, можно говорить о том, что первоначальные идеи реализовывались ошибочно, что внешние и внутренние враги оказались слишком сильны или что строение системы было по определению не жизнеспособно, однако факт есть факт. Государство не смогло справиться со стоящими перед ним проблемами и в итоге случилось закономерное событие. Впрочем, можно понять людей, которые хотят восстановить все хорошее, что было и исправить все проблемы, переосмыслив многое и начать заново. Но нельзя воспринять рационально желание того, чтобы абсолютно «все было как раньше». Если на тот момент Советский Союз не соответствовал вызовам времени, то сегодня, когда реалии в мире еще сильнее изменились, такое возвращение является абсурдом и нонсенсом — достаточно вспомнить, что сейчас все мировое сообщество тесно взаимосвязано друг с другом, как в экономической, так и в социально-культурной части. А если вспомнить тот же Китай, то нужно учитывать, что там действует так называемый «социализм с китайской спецификой», что есть смешение плановой и рыночной экономик.

Подводя итог, упомянем еще одну важную вещь. У людей, так или иначе, всегда есть свобода выбора, свои собственные ценности. Так что именно сам человек должен принимать для себя решение, устраивает ли его нынешнее положение вещей или нет. И тогда, если он действительно этого хочет, то ему ничего не остается сделать, как начать с себя — начать меняться.