Di cani rabbiosi, abusi e altre amenità
In sintesi: Qualcuno dice di aver percepito un atteggiamento abusante in me, senza alcuna evidenza sostanziale. Ha costruito una gogna digitale e mi ci ha esposto. Si dichiara un campione di comportamento etico. Con quest’articolo metto in dubbio che il suo comportamento lo sia e propongo uno spunto per una successiva elaborazione.
TL;DR: Someone says they perceived an abusive vibe in me, with no substantial evidence whatsoever. They built a digital pillory and exposed me on it. They self-declare as a champion of ethical behavior. With this article I question their behavior as such and I propose an open point for further discussion.
(English translation below)
Circa una settimana fa Eve Rickert, co-autrice di More Than Two, ha pubblicato un lungo articolo su di me dal quale risulterebbe che io sia una persona manipolatoria, abusante e che non rispetterei il mancato consenso delle persone con le quali ho a che fare, arrivando addirittura a paragonarmi a un cane aggressivo e pericoloso. A questo articolo ne è seguito un primo “companion” da parte del suo co-autore Franklin Veaux, e poi un secondo.
Mi sono preso del tempo per rispondere a tutto ciò. Ho voluto lasciare che le reazioni di pancia: rabbia, sconforto, impotenza, timore per me e per il lavoro che sto facendo col mio attivismo lasciassero il posto ad una consapevolezza più profonda, che non dimenticasse il lato emotivo — mio, ma anche di tutte le altre persone coinvolte in questa faccenda, Eve compresa — ma che potesse attingere anche a tutte le altre risorse a me disponibili, alcune delle quali sviluppate anche grazie ad autori come Franklin Veaux.
Eve ha pienamente titolo di sentire ciò che sente
Non intendo assolutamente delegittimare il vissuto di Eve. Ciascuno ha titolo di esprimere le proprie emozioni e i propri sentimenti e nessuno può negarne la realtà interiore, né la sofferenza ad essi correlata.
Consapevolezza e responsabilità personale
Tuttavia, autori come Rosenberg (l’ideatore della Comunicazione Nonviolenta), che anche Franklin ed Eve menzionano come risorse valide, parlano di “prendersi la responsabilità delle proprie emozioni”. A volte può succedere che il proprio vissuto comprenda una percezione di abuso nella realtà esperita senza che ciò sia correlato con dati di realtà fattuale.
Per fare un esempio in un altro ambito noto a molti di noi che viviamo relazioni poliamorose o non-monogame etiche in generale: quando parliamo di un nostro vissuto di gelosia ci è chiaro che, in una relazione per il resto ben funzionante, lǝ nostrǝ partner sia solo causa scatenante della nostra sofferenza, e non causa efficiente. Lo stesso Franklin dice: “ciò che accade è che la gente osserva l’evento che è la causa prossimale della gelosia e conclude che tale evento è la fonte del problema”.
Lo stesso si applica anche in dinamiche di altro genere, come ad esempio quelle esposte da Eve. E sebbene dar retta alle nostre percezioni, ascoltare i nostri sentimenti, i nostri vissuti “di pancia” sia essenziale, questo non vuol dire però dar loro credito incondizionato, né tantomeno agirli, soprattutto contro qualcun altro.
Per tornare all’esempio di cui sopra: se sono consapevole che la mia sofferenza per gelosia è radicata in qualcosa di irrisolto in me, posso decidere consapevolmente di non fare una scenata di gelosia allǝ miǝ partner ma di lavorare su me stessǝ, magari chiedendo il suo supporto. Quindi: ricordiamoci che siamo umani, che esistono situazioni psicologiche che ci fanno perdere contatto con la realtà e che “da vicino nessuno è normale”: di questi scollamenti possiamo esserne affetti tutti quanti.
E allora: il vissuto di Eve è legittimo, non posso che rispettarlo e ascoltarlo e ne sono profondamente dispiaciuto ma, sia pure dopo un autoesame molto scrupoloso, ritengo che la sua causa efficiente non sia possibile rintracciarla nel mio comportamento. Questo lo si può capire — sebbene solo parzialmente, perché in quei vissuti non sono coinvolti solo fatti totalmente comprovabili — da una disamina dei fatti da lei esposti, se presentati in modo più puntuale e senza il suo bias interpretativo, basato su suoi sentimenti e convinzioni. Ma questo, per chi fosse ancora interessatǝ, lo lascio per dopo perché, comunque, lo ritengo secondario.
L’abuso dell’abuso
Invece, credo sia molto importante parlare di qualcosa di molto, molto grave. Nel suo articolo Eve parla di abuso. Ora, innanzitutto, ritengo che etichettare come abuso qualsiasi cosa che vada da uno sguardo storto a uno stupro rischi di avere un effetto depotenziante sulla lotta agli abusi più gravi, lotta nella quale in molti nella nostra comunità siamo parte attiva. Ma accettiamo pure, per i fini di questa discussione, di usare questo termine.
Il problema grave è che questo abuso di cui parla Eve ha basi esclusivamente nella sua percezione, suffragata poi dalla diffamazione ai miei danni messa in atto da terzi, anch’essa a sua volta basata su percezioni. Come è evidente da qualsiasi lettura dell’articolo di Eve che non sia totalmente superficiale nessuno dei fatti narrati, a parte il “sentire” di Eve, può far concludere che si tratti inequivocabilmente di un abuso perpetrato da qualcuno.
Tanto per rendere esplicite le circostanze in cui questo presunto abuso sarebbe stato commesso: Eve ha avuto modo di conoscermi di persona per un totale di circa tre ore in occasione del suo book tour. Il resto sono state solo comunicazioni via email che, se non fosse per il rischio di urtare ancor di più Eve, condividerei volentieri con chiunque volesse aver modo di verificare personalmente se contengano o meno tracce del presunto abuso.
Ciò, sia chiaro, non rende il vissuto di Eve meno rilevante per lei. Se lei l’ha vissuto come un abuso, questo suo vissuto è degno di rispetto e ascolto[1]. Tuttavia, su queste basi è stata scatenata una vera e propria campagna di online shaming[2] se non addirittura di cyberbullismo[3] — una delle forme, questa sì, di abuso più pericolose e terrificanti ai nostri giorni. Il tutto, purtroppo, portato avanti da un’autrice che si professa paladina dell’etica nelle relazioni.
È possibile che, al di là dei fatti comprovabili, io abbia compiuto un abuso nei confronti di Eve? Certo. È possibile che così non sia, e che la radice del disagio di Eve sia da ricercare altrove? Credo sia altrettanto certo. Nel dubbio, in qualsiasi sistema etico degno di questo nome, non è ritenuto giustificabile l’esporre alla gogna digitale di una comunità internazionale in modo tanto violento, per di più senza neanche giusto processo, una persona che forse ha avuto comportamenti scorretti, ma forse no. (Ed Eve parla di “leggi arcaiche” in Italia…) In mancanza di questo vincolo etico chiunque potrebbe fare un’operazione analoga nei confronti di chiunque altro, per i più futili motivi. Anche contro Eve, o contro Franklin.
Un problema, nessuna soluzione semplice
C’è un problema. Se una persona sente di aver subito un abuso, o se le viene riferito da qualcuno che ha subito un abuso, viene naturale cercare di proteggere altri, o una comunità intera, dal reiterarsi dell’abuso da parte della stessa persona. Ma la maggior parte degli abusi, soprattutto quelli psicologici, è molto difficile da provare e, come abbiamo visto sopra, è possibile che sussistano delle dinamiche che fanno sì che ci sia una percezione di abuso senza alcun perpetratore (per non parlare poi dei casi nei quali l’abuso non è neppure percepito e l’accusa è strumentale — ma non credo sia questo il caso, quantomeno da parte di Eve). E allora, cosa fare? A cosa dare priorità, alla tutela di una comunità contro un possibile rischio, o alla tutela di una persona che potrebbe non essere colpevole di alcun abuso rispetto all’esporlo alla pubblica gogna?
Non c’è una soluzione semplice. Nelle nostre comunità, delle quali la cultura del consenso è uno dei pilastri, ci si sta interrogando da tempo al riguardo. Ci sono alcune ipotesi operative, ma non è quest’articolo la sede adatta ad esplorarle. Di sicuro, la soluzione comprende l’ascolto di chi si dichiari vittima di un abuso, ma esclude il mettere alla gogna chi non sia provato oltre ogni ragionevole dubbio esserne l’artefice: perché questo andrebbe contro i principi stessi su cui la cultura del consenso e della comunicazione nonviolenta si informano.
Ma ancor più grave è il fatto che a costruire questa gogna sia stata Eve, e per almeno due motivi.
Responsabilità nell’autorevolezza
Il potere comporta responsabilità. Essere coautrice di un libro come More Than Two fa guadagnare un’autorevolezza che conferisce un potere, si ha un fattore d’impatto notevole in tutto ciò che si dice e, ai giorni del social networking, una visibilità enorme. Usare questo potere per scatenare il finimondo contro una persona responsabile esclusivamente di aver causato, magari senza sua colpa, delle spiacevoli sensazioni nella coautrice di quel libro e autrice di quell’articolo è un abuso di questo potere, una responsabilità molto grave — e non tanto e non solo per il danno che fa a una persona in particolare (e già questo sarebbe grave a sufficienza) ma anche per il modello che rappresenta per tutta una comunità che sull’eticità di certi comportamenti si basa. Purtroppo non è il primo e non sarà certo l’ultimo caso in cui un*autorǝ scrive cose meravigliose con le quali, tuttavia, non riesce ad essere coerente nella propria vita.
E allora: se l’abuso percepito da Eve, anche alla luce dei fatti che poi, per chi vuole, esporrò di seguito è basato solo su una percezione e non su un mio reale comportamento, l’abuso commesso da Eve è, invece, sicuramente basato su un comportamento fattuale e deliberato.
E questo, secondo me, sarebbe già sufficiente a esaurire ciò che è necessario dire sulla questione, e per me si potrebbe anche saltare direttamente all’ultima sezione.
(Ma, purtroppo, mentre scrivevo questo pezzo, ho saputo che, dopo il suo “companion article”, Franklin ne ha scritto ancora, affermando ulteriori falsità su di me che pure gli avevo fatto notare. Queste falsità sono comprovate come tali nella sezione che segue attraverso i loro stessi scritti quindi… forse, a chi interessa sapere come sono davvero andate le cose sulle basi delle loro email, la prossima sezione può interessare).
I fatti
Da un lato in molti hanno chiesto, a questo punto, di essere resi pienamente edotti dei fatti da entrambe le campane; dall’altro, nell’articolo di Eve e nei follow-up di Franklin sono state fatte delle affermazioni sui fatti che non corrispondono a realtà o sono usati per leggere la realtà in un modo fortemente influenzato da un bias percettivo. Per questo, un paio di puntualizzazioni, per chi le desidera, credo sia opportuno farle.
Innanzitutto, la questione centrale: il consenso sulla prefazione. A ottobre scorso ho scritto ad Eve che Odoya, l’editore italiano, mi aveva chiesto di scrivere la prefazione. La risposta di Eve: «Hey Luca, that’s great news about the foreword!» («Ehi Luca, grande notizia questa della prefazione!»). A dicembre, tuttavia, Franklin mi scrive dicendo che è rammaricato del fatto che io non abbia detto loro nulla della mia prefazione prima di scriverla.
Ora, a posteriori e solo a posteriori, mi è diventato chiaro che Odoya non aveva chiesto autorizzazione agli autori per l’inclusione della mia prefazione e che ciò è in violazione di un articolo del contratto fra Odoya e gli autori. Ma il contratto, appunto, è fra Odoya e gli autori e, come è normale che sia, non essendo io parte in causa, non ne era a me noto il contenuto. Ora: se un editore mi chiede di scrivere una prefazione a un libro di cui, a quanto so, ha acquisito i diritti di pubblicazione in italiano, perché mai dovrebbe venirmi il dubbio che non sia una richiesta legittima e in accordo con i detentori dei relativi diritti originali? È davvero mio dovere chiederne il consenso agli autori? Sinceramente, non credo. Eppure, nonostante ciò, mi sono premurato di informarne comunque gli autori prima di procedere. Ma se poi ne ricevo una risposta entusiasticamente positiva, come mai avrei potuto pensare che ciò che Eve mi ha scritto non è ciò che pensava, come sembra supporre nel suo articolo? Mi dispiace: non sono nella mente di Eve, non mi sembra sia possibile leggere alcuna incongruenza nel suo messaggio che, per me, equivaleva a un consenso entusiastico e credo che Eve dovrebbe prendersi la responsabilità della sua comunicazione disfunzionale e non addebitarla ad altri.
Ancor di più: vorrei evidenziare il fatto che Odoya ha chiesto a me di scrivere una prefazione all’edizione italiana del libro. Sia da questo articolo che dal primo “companion article” di Franklin sembra invece che sia stato io ad aggiungere di prepotenza la mia prefazione al libro — come se io avessi voce in capitolo su ciò che Odoya decide di pubblicare. Non è così e ho avuto modo di scriverlo agli autori. Franklin mi ha risposto, perplesso, che non è quello che gli ha raccontato Odoya, eppure ancor oggi continua a scrivere come se la realtà fosse quella da quest’ultima raccontata. Mi chiedo come mai continuino a fidarsi più della parola di un debitore insolvente che della mia.
Eve: «Il Sig. Boschetto […] ci ha presentati a un editore»
Anche su questo è importante una precisazione, perché uno dei problemi che a me sembra emergere chiaramente dalla narrazione di Eve è che si confondano i due attori, Luca Boschetto e Odoya, e le inadempienze contrattuali dell’editore con mie supposte responsabilità. No, non ho presentato Odoya agli autori. Ho sì cercato, su mandato degli autori, potenziali editori per la traduzione italiana dell’opera. Ne ho proposti vari ma, per motivi che non sta a me sindacare, non sono stati ritenuti adatti, o le trattative non si sono concluse con esito positivo. Odoya non è stata da me presentata perché non la ritenevo (come poi purtroppo si è in effetti verificato) un candidato pienamente valido. Perfino Eve stessa si contraddice nel suo articolo: poco oltre indica chiaramente che Odoya le sia stata presentata da altri. In ogni caso: anche avessi presentato io Odoya, non sarei comunque certo responsabile per inadempienze contrattuali di quest’ultima in un contratto che, come Eve tiene a puntualizzare, è solo tra loro e Odoya e non mi riguarda.
Eve: «Da quella prima presentazione, poco meno di un anno fa, qualsiasi altra cosa egli abbia affermato di fare per nostro conto è stata frutto della sua iniziativa, e non autorizzata da noi o coordinata insieme.»
Quando sono nate le prime incomprensioni sulla prefazione e sulla legittimità dell’edizione italiana (per motivi che vanno ben oltre la prefazione e che hanno a vedere solo con Odoya e gli autori e non con me) Franklin mi ha scritto: «I would like to see you work with Odoya to produce an authorized version, and to encourage Odoya to read and abide by the contract» («Vorrei che collaborassi con Odoya per produrre una versione autorizzata e per incoraggiare Odoya a leggere e rispettare il contratto»). Su richiesta di Franklin, pertanto, e non su mia iniziativa, ho contattato Odoya per cercare di facilitare una soluzione ai loro contrasti. Ho contattato poi Eve via email per renderla edotta di alcune informazioni ricevute in merito da Odoya. La sua risposta: «I really don’t understand why you would be attempting to communicate with Odoya on our behalf» («Davvero non capisco perché tu stia cercando di comunicare con Odoya per nostro conto»).
Insomma: no, non penso di poter essere ritenuto responsabile della comunicazione incompleta, in almeno due occasioni importanti, tra Eve e Franklin, né della sua comunicazione disfunzionale con me, né dei loro problemi con l’editore italiano.
Ma torniamo alla questione dei “sentori spiacevoli” da parte di Eve nei miei confronti. Ammesso e non concesso che Eve avesse questi sentori spiacevoli nei miei confronti fin dall’inizio, e non solo successivamente all’operazione di diffamazione compiuta ai miei danni dalla persona di sua fiducia, rimane il fatto che ne ha ricercato conferma in una sola persona e non ha attuato altra verifica che quella messa a disposizione dalla stessa persona e dal suo entourage, anche in termini di miei presunti abusi nei confronti di terzi.
Qui la cosa più grave a mio parere è l’aver cercato informazioni sulla base di un bias di conferma estremamente forte[4]. È possibile che qualche miǝ ex partner sostenga che ci siano state dinamiche di abuso fra me e lǝi in corso di relazione? Sicuramente, e non nego nemmeno che, sia pure senza colpa, qualche dinamica disfunzionale nelle mie relazioni ci sia stata — e qui, chi è senza peccato scagli la prima pietra. Tuttavia, andare a cercare esplicitamente elementi in tal senso non può che avere un effetto confirmatorio e non una visione equilibrata della realtà, sempre per il meccanismo psicologico ben noto del bias di conferma. E, d’altra parte, mi chiedo: non sarebbe probabilmente possibile trovare qualcuno degli e delle ex partner di Franklin ed Eve prontǝ ad affermare lo stesso di loro? Franklin, in modo franco, parla esplicitamente perfino nei suoi testi delle sue dinamiche disfunzionali (e qualcuno le chiamerebbe abusanti) nelle sue passate relazioni. Eppure sono convinto che abbiano tanti altri e altre partner pronti a dire il contrario. Così come li ho io. Così come, credo, forse la maggior parte di coloro che stanno leggendo.
Di più: se c’è un lato positivo di questo tremendo attacco è che, appena pubblicato, ho iniziato a ricevere parole di conforto e supporto da tantissime persone: amiche e amici, compagni e compagne di attivismo, partner ed ex partner, in Italia e dall’estero, increduli che qualcuno potesse scrivere cose del genere su di me. Non sono perfetto, ho fatto le mie cavolate e me ne assumo la responsabilità; ma credo che, se Eve avesse fatto la sua “due diligence” su di me in modo un pochino più approfondito e obiettivo, avrebbe potuto avere un quadro molto più realistico di chi sono e di come funzionano le mie relazioni.
E in ultimo: «L’Italia ha ancora leggi penali arcaiche in materia di diffamazione, risalenti all’epoca di Mussolini, che non consentono di difendersi per mezzo della verità, e Boschetto ha minacciato di usarle contro i suoi critici: ho assistito a queste minacce, nelle sue stesse parole, all’interno di gruppi di cui entrambi siamo parte. La diffamazione costituisce un reato per il quale si può finire in prigione. Avete sentito bene: Boschetto ha minacciato letteralmente di fare imprigionare le persone che lo criticano».
Ora, a parte la mancata conoscenza da parte sua del diritto penale italiano (vedasi, al riguardo, diffamazione contro diritto di critica) vorrei che Eve evidenziasse dov’è che mi avrebbe letto minacciare tanto, perché non credo proprio di averlo scritto. E per di più: se si trattasse di vera e propria diffamazione, e non di critica, e nonostante al momento non intenda farlo, credo sarebbe comunque perfino legittima una querela — proprio perché la diffamazione, secondo i loro stessi termini, è un abuso. O improvvisamente si sono trasformati in paladini di chi abusa spargendo in giro falsità?
Ci sono tanti altri fatti non corrispondenti a realtà sia nell’articolo di Eve che in quelli di Franklin, e potrei scriverne per ore, ma mi auguro che quanto scritto sia già più che sufficiente per far capire quanta poca validità fattuale abbiano questi articoli.
Gli effetti, e un’occasione per la nostra comunità
In conclusione: sono davvero scocciato di tutta questa faccenda. Sono scocciato per me, perché da troppo tempo vivo una situazione di disagio profondo dovuto a comportamenti altrui che ritengo dannosi, per me e per la comunità a cui teniamo — e qui parlo principalmente di chi mi ha diffamato con Eve. So che è normale che chi si espone per una causa possa, talvolta, essere preso di mira da qualcuno che per i motivi più disparati non lo vede di buon occhio, e ancor più spesso capita quando chi si espone cerca di rimanere fedele a posizioni più strettamente aderenti ad un ethos forte. Quando però gli attacchi raggiungono questo livello viene veramente voglia di chiedersi se non si stia pagando un prezzo troppo alto per la causa che si ha a cuore, e la tentazione di mollare è tanta.
Tuttavia spero che anche questa volta, e nonostante tutto questo, mi verrà voglia di continuare. Mi piacerebbe essere considerato non sulla base di questo brutto esempio di comunicazione disfunzionale altrui ma per il mio contributo in una comunità che in larga parte continua ad aver fiducia in me per ciò che finora ho fatto, che mi ha sostenuto anche in questo frangente e che continua con schiettezza a farmi notare quando sbaglio.
Ma ancor più sono scocciato per quello che è un esempio di dinamica violenta e, questa sì, abusante: un modello che mai e poi mai avrei voluto veder proposto all’interno della nostra comunità e che spero che questa comunità voglia rifiutare. Per di più, trovo che un intervento a gamba tesa da parte di una persona che mi conosce solo via email e per avermi conosciuto dal vivo solo tre ore non sia rispettoso prima di tutti di questa comunità e della sua capacità di valutare le persone che operano al suo interno.
Infatti, una delle cose che più mi urtano di questa faccenda è che qualcuno abbia avuto l’arroganza di lanciare un’offensiva così forte contro un attivista con la presunzione di conoscere ciò che avviene in una comunità della quale non sa praticamente nulla, e che ciò possa causarmi difficoltà a continuare a fare ciò che per e con questa comunità faccio più o meno da quando è nata. Vedo questo come un togliere del valore a questa comunità senza il suo consenso. Mi piacerebbe vedere questa comunità diventare più forte contro chi cerca di abbattere chi al suo interno si dà da fare.
Alla fine, comunque, spero che questa brutta faccenda sarà solo “un’altra cazzo di opportunità di crescita” (da Più di Due, di Franklin Veaux ed Eve Rickert).
______________
[1] In un commento in un gruppo Facebook ha tuttavia poi dichiarato che lei non aveva affermato che io avessi abusato di lei, ma che io sarei un abusatore.
[2] https://en.wikipedia.org/wiki/Online_shaming
[3] https://it.wikipedia.org/wiki/Cyberbullismo
[4] https://it.wikipedia.org/wiki/Bias_di_conferma
_____________________________________________________
Of rabid dogs, abuses and other amenities
(Foreword: I am sorry if the following text is far from perfect. English is not my native language and this is probably another element to take into consideration in this whole situation: language privilege is a big issue).
About a week ago Eve Rickert, co-author of More Than Two, published a long article about me in which she says I would be a manipulative and abusive person and that I would not respect the lack of consent of people with whom I deal, and she goes as far as to compare me to an aggressive, dangerous dog. This article was followed by a “companion article” by her co-author Franklin Veaux, and then a second one.
I took some time to reply to all of this. I wanted to let my gut reactions — anger, despair, helplessness, fear for myself and the work I have been doing in my activism — give way to a deeper awareness, which would not let me forget the emotional side — mine, but also that of all other people involved in this matter, including Eve — but that I could use to tap into all other resources available to me, some of which I developed thanks to some authors like Franklin Veaux.
Eve is fully entitled to feel what she feels
I absolutely do not mean to delegitimize Eve’s experience. Everyone is entitled to express their emotions and their feelings, and no one can deny their inner reality, nor the suffering related to it.
Awareness and personal responsibility
However, authors like Rosenberg (the creator of Nonviolent Communication), who Franklin and Eve mention as valuable resources, talk about “taking responsibility for your own emotions.” Sometimes it happens that one’s own experience includes a perception of abuse in the experienced reality without this being related to what happens in factual reality.
As an example in another area known to many of us in polyamorous or otherwise non-monogamous relationships: when we talk about an episode of jealousy, it is clear to us that in a relationship that, on the whole, is well-functioning, our partner is only the trigger of our suffering, and not the effective cause. Franklin himself says: “what happens is that people look at the event that is the proximal cause of the jealousy and assume that that event is the source of the problem.”
The same also applies in other dynamics, such as those presented by Eve. And although giving heed to our perceptions, listening to our feelings, our “gut experiences” is essential, this does not mean, however, that we should give them unconditional credit, nor act upon them, especially against someone else.
To return to the example above: If I am are aware that my suffering because of jealousy is rooted in something unresolved in me, I can consciously decide not have an outburst of anger against my partner but to work on myself, perhaps asking my partner’s support. So, let us remember that we are human, that there are psychological situations that make us lose touch with reality and that “up close nobody is normal”: everyone can be affected by these detachments.
So, Eve’s experience is legitimate, I can do nothing but respect it and listen to it, and I’m deeply sorry about it, but, even after very thorough self-examination, I believe that it is not possible to trace its effective cause in my behavior. This can be ascertained — although only partially, because in those experiences more than just provable facts are involved — from an analysis of the facts, if presented in a more precise way and without her interpretative bias based on her feelings and convictions. But this, for those still interested, I will leave for later because I believe it has a secondary importance anyway.
Abusing abuse
I believe, instead, it is very important to talk about something very, very serious. In her article Eve talks about abuse. Now, first of all, I think that labeling anything that goes from a bad look to rape as abuse risks having a disempowering effect on the battle against the most serious abuses, a battle in which many in our communities are very active. But let’s accept, for the purpose of this discussion, the use of this term.
The serious problem is that this abuse which Eve talks about is only based in her perceptions, supported then by the slander against me put in place by third parties, that too based on perceptions. As is obvious from any but the most superficial reading of Eve’s article, none of the described events, apart from Eve’s “feelings”, can lead unequivocally to the conclusion that an abuse has been perpetrated by anyone.
Just to make the circumstances under which this alleged abuse would have been committed explicit: Eve and I have met in person for a total of about three hours during her book tour. The rest were just email exchanges that, were it not for the risk of clashing with Eve even more, I would gladly share with anyone who would want to have the opportunity to personally check whether or not they contain traces of the alleged abuse.
This, mind you, does not make Eve’s experience any less relevant for her. If she experienced it as an abuse, this experience is worthy of respect and a listening ear[1]. However, on this basis, an actual campaign of online shaming[2] or even cyberbullying[3] has been unleashed — yes, this, one of the most dangerous and terrifying forms of abuse in our day. All this, unfortunately, carried out by an author who claims to be a champion of ethics in relationships.
Is it possible that, beyond the verifiable facts, I have committed an abuse against Eve? Sure. Is it possible that I did not, and that the root of Eve’s discomfort is to be found elsewhere? I think this is equally sure. When in doubt, in any ethical system worthy of the name, it is not considered justifiable to expose the accused to the digital public pillory of an international community in such a violent way, and what’s more without even due process for the person who might have behaved inappropriately, but might not have. (And Eve talks about “archaic laws” in Italy…) In the absence of this ethical constraint, anybody could carry on a similar operation against anyone else, for the most trivial reasons. Even against Eve, or against Franklin.
A problem, no simple solution
There is a problem. If a person feels he or she has been abused, or if someone tells you that they have been abused, it is natural to try to protect others, or an entire community, from the reiteration of abuse by the same person. But most abuses, particularly psychological ones, are very difficult to prove, and, as we saw above, it is possible that there are dynamics that cause a perception of abuse without any perpetrator (not to mention cases in which such abuse is not even perceived, and the accusation is specious — but I don’t think this is the case, at least on the part of Eve). So, what to do? Should we give priority to the protection of the community against a possible risk, or to the protection of a person who could be innocent of any abuse from exposing them to the public pillory?
There is no simple solution. In our communities, where the culture of consent is one of the pillars, we have been asking ourselves about it for a long time. There are some working hypotheses, but this article is not the appropriate place to explore them. For sure, the solution includes listening to those who declare themselves the victims of abuse, but excludes putting to shame those who are not proven beyond any reasonable doubt to be the perpetrators: because this would go against the very principles which the culture of consent and nonviolent communication are based upon.
But even more serious is the fact that the one building this pillory was Eve, and for at least two reasons.
Responsibility in authoritativeness
With power comes responsibility. Being the co-author of a book such as More Than Two earns an authoritativeness which confers a power: you have a considerable impact with all you say and, in the days of social networking, widespread visibility. Using this power to unleash mayhem against someone only responsible for triggering unpleasant feelings in one of the authors of that book and of that article, maybe due to no fault of his own, is an abuse of this power. This is a serious responsibility — and not so much and not only for the damage done to a specific person (and this would already be serious enough) but also for the model that this represents for a whole community that is based on the ethics of certain behaviors. Unfortunately, it is not the first, and surely it will not be the last case in which an author writes wonderful things with which, however, they are not congruent in their life.
So, if the abuse perceived by Eve, especially in light of the facts that I will later explain for those who want, is based on only a perception and not on my actual behavior, the abuse committed by Eve, instead, is surely based on deliberate and factual behavior.
And this, I believe, would be enough to exhaust what is necessary to say on this issue, and to me you could even jump directly to the last section.
(But, alas, while I was writing this piece I learned that, after his “companion article”, Franklin has written on the topic again, saying even more falsehoods about me even after I pointed them out to him. These falsehoods are proven as such in the following section through their own writings, so… maybe, for those who care to know how things went on the basis of their own email, the next section could be of interest).
The facts
On one hand many have asked, at this point, to be made fully aware of the facts from both sources; on the other hand, in Eve’s article and Franklin’s follow-ups, statements have been made that do not correspond to reality, or are used to read reality in a way strongly influenced by a perceptual bias. For these reasons I believe that a couple of clarifications should be given for those who would like to have them.
First, the central issue: the consent on the foreword. In October last year I wrote to Eve that Odoya, the Italian publisher, had asked me to write the foreword. Eve’s reply: “Hey Luca, that’s great news about the foreword!” In December, however, Franklin wrote to me saying that he was disappointed that I had not told them anything about my foreword before writing it.
Now, in retrospect, and only in retrospect, it became clear that Odoya had not asked the authors’ permission for the inclusion of my foreword, and that this was in violation of an article of the contract between Odoya and the authors. But the contract, in fact, is between Odoya and the authors, and, as normal since I am not a party, its contents were not known to me. Now, if a publisher asks me to write a foreword to a book of which, as far as I know, they have acquired the publishing rights in Italian, how could I ever doubt that it is not a legitimate request and in agreement with the owners of the original rights? Is it really my duty to ask for the consent of the authors? Honestly, I don’t think so. Yet, despite that, I still cared to inform the authors before going forward. But, then, if I get an enthusiastically positive response, how could I ever think that what Eve wrote me is not what she thought, as she seems to imply in her article? I am sorry: I cannot read Eve’s mind, to me there does not seem to be any inconsistency in her message which, for me, was tantamount to enthusiastic consent, and I believe that Eve should take responsibility for her dysfunctional communication and not put it on the shoulders of others.
Even more: I would like to highlight the fact that Odoya asked me to write a foreword to the Italian edition of the book. Both from this article and Franklin’s first “companion article” it seems instead that it was me who bullied them into allowing my foreword in the book — as if I had a say about what Odoya decides to publish. It is not so, and I did write this to the authors. Franklin replied, puzzled, that that wasn’t what he had been told by Odoya, yet he still continues to write as if reality was the one told by the latter. I wonder why he keeps trusting the word of a nonpaying debtor over mine.
Eve: “Mr. Boschetto […] introduced us to a publisher”.
A clarification on this is also important, because one of the problems that seems to me to emerge clearly from Eve’s narrative is that they confuse the two actors, Luca Boschetto and Odoya, and the breaches of contract of the publisher with my alleged responsibilities. No, I did not introduce Odoya to the authors. Yes, I tried, upon mandate from the authors, to find potential publishers for the Italian translation. I proposed some, but, for reasons not up to me to judge, they were not considered suitable, or negotiations were not concluded successfully. I did not suggest Odoya because I did not believe it to be (as it unfortunately became apparent later) a fully suitable candidate. Even Eve contradicts herself in her article: a little below she writes clearly that they were introduced to Odoya by others. Anyway: even if I had presented Odoya, I would still certainly not be responsible for Odoya’s breaches of contract in a contract that, as Eve is keen to point out, is only between them and Odoya and does not concern me.
Eve: “Since that introduction, a little less than a year ago, anything else he has claimed to do on our behalf is for himself only, and not authorized by or coordinated with us.”
When the first misunderstandings started about the foreword and the legitimacy of the Italian edition (for reasons that go well beyond the foreword and that only have to do with Odoya and the authors, and not me) Franklin wrote me: “I would like to see you work with Odoya to produce an authorized version, and to encourage Odoya to read and abide by the contract.” Upon Franklin’s request, then, and not on my own initiative, I contacted Odoya to try to facilitate a solution to their dispute. I then contacted Eve via email to let her know about some information I received about it from Odoya. Her reply: “I really don’t understand why you would be attempting to communicate with Odoya on our behalf.”
In short: no, I do not think I can be held responsible for miscommunication, on at least two important occasions, between Franklin and Eve, nor for her dysfunctional communication with me, nor for their problems with the Italian publisher.
But let’s go back to the question of Eve’s “unpleasant feelings” towards me. Whilst it may be that Eve had these unpleasant feelings towards me from the beginning, and not only after the slander operation against me by a person she trusts, the fact remains that she has sought confirmation in one person and did not implement any other checks but those offered by the same person and their entourage, including notions about my alleged abuses against third parties.
Here the most serious problem, I believe, is having sought information on the basis of very strong confirmation bias[4]. Is it possible that some of my ex-partners claim that there have been abusive dynamics between me and them during our relationship? Sure, and I will not even deny that I have had some dysfunctional dynamics in my relationships, though unwillingly — and here, let him or her who is without sin cast the first stone. However, to go and explicitly look for such elements can only have a confirming effect and not a balanced view of reality, again for the well-known psychological mechanism of confirmation bias. And, on the other hand, I wonder: would it not probably be possible to find someone among Franklin’s and Eve’s former partners ready to say the same about them? Franklin sincerely speaks explicitly even in his texts of his dysfunctional dynamics (that someone would call abuses) in his past relationships. Yet I am convinced that they both have so many other people and other partners ready to say otherwise. Just as I have them. As well as, I believe, perhaps most of those who are reading this.
Even more: if there is a positive side to this tremendous attack, it is that, as soon as it was published, I began receiving words of comfort and support from many people: friends, activists, partners and former partners, in Italy and abroad, incredulous that anyone would write such things about me. I am not perfect, I’ve done stupid things and I take responsibility for them; but I believe that if Eve had done her due diligence on me in just a little deeper and more objective way, she could have had a much more realistic picture of who I am and how my relationships work.
And, lastly: “Italy still has archaic, Mussolini-era criminal libel laws that don’t allow truth as a defence, and Mr. Boschetto has threatened to use them against his critics: I have seen these threats, in his words, in groups we are both a part of. Criminal libel means you can go to prison. You heard that right: Mr. Boschetto has threatened to literally lock up people who criticize him.”
Now, apart from the lack of knowledge on her part of Italian criminal law (in this regard, see defamation vs. the right to criticism) I wish that Eve would show where she might have read me make such threats, because I don’t think I’ve written anything like that. And what’s more: although at the moment I do not intend to file a suit, if it is true defamation, and not criticism, I believe a lawsuit is a legitimate course of action — because defamation, according to their own terms, is abuse. Or, suddenly, have they become defenders of abusers who spread falsity around?
There are many other facts that do not correspond to reality in Eve’s and Franklin’s articles, and I could write about them for hours, but I hope that what I have written is already more than enough to help you understand how little factual validity these articles have.
Effects, and an opportunity for our community
In conclusion: I’m really pissed off with this whole thing. I’m pissed off for me, because for too long I have been living in a situation of deep distress due to the behavior of others which I consider harmful for me and for the community that we care for — and here I am talking mainly about those who have slandered me with Eve. I know it is normal for those who are public figures for a cause to sometimes become targeted by someone who for various reasons does not like them, and this happens even more often when you try to remain true to a strong ethos. But when the attacks reach this level you wonder if you are not paying too high a price for the cause that you care about, and the temptation to give up is great.
However I hope that this time too, and despite all this, I will want to continue. I’d like to be judged not on the basis of this bad example of others’ dysfunctional communication but by my contributions to a community that largely continues to have confidence in me for what I’ve done so far, who have also supported me in this difficult situation and who continue with sincerity to help me notice when I fail.
But I’m even more pissed off because of this example of a violent, and in this case yes, abusive behavior: a model that never, ever would I have wanted to see proposed within our community, and that I hope this community wants to reject. Moreover, I find that such a blunt action by a person who knows me only by email and in person for only three hours is above all disrespectful of this community and its ability to assess the people who operate within it.
In fact, one of the things that disappoints me most about this matter is that someone has had the arrogance to launch an offensive this strong against an activist, with the presumption of knowing what goes on in a community they know practically nothing about, and that this attack could make it difficult for me to continue to do for and with this community what I have done more or less since it started. I see this as diminishing my value for this community without its consent. I would like to see this community grow stronger against those who try to suppress the ones who are working for and with it from the inside.
Eventually, however, I hope this bad thing will be just “another fucking opportunity for growth” (From More than Two, by Franklin Veaux and Eve Rickert).
______________
[1] In a comment in a Facebook group, however, she later stated that she had not said that I had abused her, but that I am an abuser.
[2] https://en.wikipedia.org/wiki/Online_shaming
[3] https://en.wikipedia.org/wiki/Cyberbullying
[4] https://en.wikipedia.org/wiki/Confirmation_bias
