О “науке” и “мусорных” конференциях: из наболевшего

Alexander Babich
Jul 3 · 6 min read

Написать эту статью меня побудило чувство обиды. Обиды за страну, за науку, за себя лично. Хотя, “обида” — это неточное определение — скорее, это с одной стороны ясное ощущение того, что “прогнило что-то в Датском королевстве”, а с другой — понимание, что изменить ситуацию невозможно, и уже как следствие — чувство обиды.

Предыстория очень простая — я имел возможность одним глазком взглянуть на отчёты коллег об их педагогической и научной активности. И то, что я увидел, меня сильно расстроило. Сразу хочу сказать — да, каюсь, я как и многие “технари” отношусь к гуманитариям — нет, не с пренебрежением, а скорее с некоторой долей жалости. Я вовсе не воинствующий технофашист, и полушуточная фраза моего бывшего (уже к сожалению, покойного) завкафедрой — “что с них возьмёшь — это же псевдоученые” — мне все же кажется перебором. Но иногда я думаю, что в ней что-то есть. А иногда — что некоторых коллег-”физиков” можно было бы смело причислить к этой же категории “лириков”. И дальше вы поймёте почему мне так кажется.


А поговорить сегодня я хочу о так называемых мусорных” конференциях. Или в более мягком варианте — о конференциях, чья научная ценность сомнительна, а их фактическая задача — не обмен опытом, а снабжение участников публикациями. Таких конференций сейчас — пруд-пруди! Они бывают и “Всеукраинскими” или “международными”, организовывают их и консалтинговые компании, и ВУЗы, причем довольно часто, как бы странно это ни звучало, они даже проходят под эгидой Министерства образования и науки! Названия тоже могут быть разными — всевозможные “чтения”, какие-то “записки”, отчётные конференции и т.п. Но у всех есть одни и те же очень хорошо заметные видовые признаки:

  • очень широкая тематика конференции , причем, по ее названию часто невозможно сориентироваться что именно может там обсуждаться. Не знаю как для вас, но лично для меня как-то странно видеть в одном списке математику, физику, программную инженерию, педагогику, психологию, и ещё какую-то “логию”. Что ещё сильнее удивляет, так это то (читал в упомянутых отчетах), что математики, химики, физики и другие, как говаривал мой старший коллега, “представители лучшей части человечества”😀 публикуют здесь какие-то мутные опусы психолого-педагогически-философского толка. С чего бы это, а?
  • организационный взнос + постраничная оплата публикации. В этом отношении моя позиция всегда была принципиальной — я мог бы себе позволить оплатить оргвзнос (и я даже понимаю, зачем он нужен), но по логике за участие в конференции или за публикацию должны платить мне, а не наоборот (я же потратил время, которое мог бы посвятить какому-то проекту)! И обычно так и бывает — не всегда в форме денежного гонорара — иногда меня хорошо кормят😀, или платят только те, кто пришел послушать, а спикеры принимают участие в конференции бесплатно. Если же плата ещё и постраничная, то появляется подозрение, что тут за деньги опубликуют любую чушь (и часто оно вполне обоснованное). Кстати, ещё один характерный признак — оплата на чью-то личную банковскую карту (что в общем-то не очень правильно в свете нашего законодательства).
  • отсутствие информации о процессах рецензирования и отбора статей — и подозрение, что за ваши деньги вы можете публиковать тут любую “липу” крепнет… Более того, не указаны не только рецензенты, но и оргкомитет представлен только председателем, да и срок подачи статей как-то уж очень близок к дате проведения конференции, как бы ещё раз намекая на то, что читать, рецензировать и редактировать их никто не собирается. Ещё одна типичная фраза — ”ответственность за достоверность информации, содержащейся в статье, несёт ее автор”. Ну, остались ещё те, кто не “просек фишку”?
  • “статьи” размером НЕ БОЛЬШЕ 4 (иногда даже 2) страниц формата А4. И это вы называете статьями? Обычно научная статья имеет объем ОТ 6 (иногда 9) полных страниц текста! А это — в лучшем случае тезисы! Зачем называть это статьями? Хотя, понятно зачем — таким образом участники смогут особо не напрягаясь, быстро получить публикацию в сборнике трудов международной конференции! Кстати, кроме “статей” предусмотрены ещё короткие сообщения (страшно предположить, каким должен быть их объем), устные сообщения, и ещё куча разных форм участия
  • кстати, об участии — все, кто пришел на конференцию и заплатил денежку, даже те, кто пришел просто потусоваться и покушать, получат “сертификат” участника конференции — непонятную бумагу , которая, как ни странно, потом учитывается при аттестации преподавателя — ему засчитывается участие в конференции. Не посещение конференции, а именно участие! Бред? С точки зрения министерства — нет, все логично, это повышение квалификации (в “сертификате”, который по сути, является просто “свидетельством об отсидке”😀, даже часы указаны, и если таких бумажек набрать достаточно много, можно даже не проходить очередную стажировку. Во как!). Моя точка зрения — участвовал — значит выступал или опубликовал статью или тезисы, причем, текст и слайды выступления должны быть доступны для ознакомления! А сертификатам этим — грош цена (или, скорее, цена малой части вашего оргвзноса)!
  • отсутствие программы конференции на ее сайте (впрочем, сайта тоже может не быть — только разосланные приглашение или сообщения на сайтах ВУЗов и т.п.), так что непонятно, какие доклады там будут представлены, кто будет докладываться, и стоит ли туда вообще ехать. Но оно и понятно — таким образом всегда можно сказать, что делал на конференции устное сообщение (“сертификат”-то есть), и проверить правда ли это, не получится — вот и выходит, что все же участвовал в конференции, а не просто ее посетил!
  • сборник трудов конференции отсутствует в открытом доступе на сайте конференции (его, как вы помните, может и вообще не быть) или сайте организатора, и найти его (сборник) в Сети невозможно. Но зато по названию конференции находится огромное множество документов —” статьи”, опубликованные в сборнике, абсолютно все участники указывают в списке своих публикаций — название-то у конференции вон какое громкое! При этом сборника нет, даже полных текстов “статей” найти не удается, но публикации у всех есть! Впрочем, для этого это мероприятие и организовывалось…
  • Ни Google Scholar, ни Index Copernicus, и никакая другая наукометрическая система ни сном ни духом не ведают об издании, которое стало результатом конференции. И это неудивительно — ведь процесс отбора “статей” отсутствует, сами статьи — это в лучшем случае тезисы, да и цель мероприятия была, как вы помните, совсем не в том, чтобы опубликовать результаты научных исследований!

Я мог бы продолжить этот список, но думаю даже того, что я уже перечислил достаточно, чтобы определить, является ли конференция, в сборнике которой вы собираетесь публиковаться, заслуживающей доверия, стоит ли в ней участвовать, получите ли вы возможность пообщаться с коллегами, завязать полезные знакомства, обсудить результаты своих и чужих исследований… Или это просто способ задешево пополнить список своих публикаций и получить липовый сертификат?

В любом случае то, что люди пытаются что-то делать, пишут какие-то работы, пробуют где-то публиковаться — это здорово. Это нужно всячески приветствовать и поощрять, так как многие не делают даже этого😟

Но становится очень обидно, когда кто-то обходит вас по показателям своей научной активности, имея десяток таких полуторастраничных, никем не читанных и не редактированных “статей” в сборнике “научных” трудов международной “конференции”. У вас же за такой же период— одна-две “полноразмерных” статьи в рецензируемом и индексируемом издании, причем, это работы по профилю, тематика которых соответствует направлению вашей деятельности. Но что значат одна-две против десяти?

А когда корректно намекаете, что не стоит называть тезисы статьей, и надо уточнять принимали участие в работе конференции, или просто пришли послушать, в ответ получаете массу гневных сообщений типа “тезисы — это тоже работа!” (а я что, утверждал обратное? Вовсе нет — я просто просил называть вещи своими именами!), “да это такая конференция, такой уровень!” (тут я промолчу), “как не участие, я же потратил время!” (а сколько его потратили спикеры?!) и т.п. Создаётся впечатление, что люди не умеют (или не хотят) читать или слушать , воспринимая мои слова лишь как попытку умалить их заслуги.

Поэтому ещё раз хочу уточнить :

  • да, тезисы — это тоже работа, и их нужно указывать в отчёте
  • да, несмотря на характер самого мероприятия, там могут встречаться качественные доклады и публикации
  • да, это здорово, что люди пытаются что-то делать, и за это их нужно хвалить!

Ничего другого я не говорил, не имел в виду, и не думал — все остальное — лишь ваши домыслы. Но давайте все же постараемся быть разборчивее при выборе конференций и журналов, не будем гнаться за количеством в ущерб качеству, и будем называть вещи своими именами!