𝐔𝐧 𝐩𝐞𝐭𝐢𝐭 𝐦𝐨𝐭 𝐚̀ 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬 𝐝𝐮 𝐜𝐚𝐧𝐮𝐥𝐚𝐫 𝐡𝐲𝐝𝐫𝐨𝐱𝐲𝐜𝐡𝐥𝐨𝐫𝐨𝐪𝐮𝐢𝐧𝐞 𝐞𝐭 𝐭𝐫𝐨𝐭𝐭𝐢𝐧𝐞𝐭𝐭𝐞

Vous avez sans doute vu passer l’info: ce weekend, des universitaires on publié une étude scientifique bidon sur les rapports entre hydroxychloroquine et accidents de trottinette. Un petit machin assez savoureux, bourré de blagues potaches et de références cryptiques aux organes génitaux mâles, publié dans une revue pourrie de 10e rang. Et donc, un peu partout sur les réseaux, ça glose pas mal sur le manque de sérieux de la recherche. Pour Mme Michu, c’est bien la preuve que tout ça, c’est un peu n’importe quoi, et aux frais du contribuable, qui plus est! A tel point que je me demande si les scientifiques farceurs, qui voulaient dénoncer une source d’abus, ne se seraient pas tiré une balle dans le pied. M’enfin, pas dans leur pied à eux, mais dans celui de la recherche en général.

Et donc, avant de tirer des conclusions alarmantes qui n’ont pas lieu d’être sur l’état déplorable de la science, je vous propose une longue tartine écrite avec les pieds, parce que je n’ai pas le temps ni l’énergie de faire court et clair. A l’intention de ceux qui, parmi vous, ne connaissent pas le système des publications scientifiques.

Tout d’abord, il faut comprendre un peu comment fonctionnent les publications et ce à quoi elles servent. En gros:

1) Le chercheur machin-chose fait une découverte dans son labo. Il la décrit dans un article: comment il y est parvenu, quelles techniques il a utilisées, etc. Ca va souvent dans les plus petits détails et prend généralement des mois de travail.

2) Il soumet son article à une revue scientifique. La dite revue va soit refuser l’article d’emblée (c’est assez fréquent, surtout chez les journaux les plus prestigieux), soit le soumettre au jugement d’experts indépendants: les fameux “pairs”, que l’on retrouve dans l’expression anglaise “peer-reviewed”, soit “revu par des pairs”.

3) Les experts vont mettre le chercheur sur le grill, lui poser les questions qui fâchent, contester certaines conclusions s’il y a lieu, demander des preuves supplémentaires.

4) Le chercheur répond aux commentaires des experts. J’ai vu mon épouse, scientifique à Harvard, passer à travers ce processus douloureux plusieurs fois. Pour son dernier papier publié dans Nature (un petit journal de rien du tout assez réputé), le processus s’est étalé sur une année environ. J’arrête ici de vanter ma femme, c’est plus fort que moi. Quoi qu’il en soit et même après cela, il n’est pas rare que l’article soit tout de même rejeté.

5) L’article est accepté. Champagne. Mais cela ne veut pas dire que les conclusions soient inébranlables ou gravées dans le marbre — vous l’aurez remarqué avec la crise du covid, les choses ne se passent pas ainsi en science. On avance par paliers, on se contredit, on se remet en cause, on tente de nouvelles approches. Il est rare qu’un article unique fasse consensus d’emblée. Ce que signifie la publication, c’est que les conclusions ont une certaine valeur, qu’elles peuvent être discutées dans la communauté scientifique, etc. En règle générale (mais pas toujours), plus la revue est prestigieuse, plus elle est exigeante sur la solidité des preuves.

Voilà en très gros comment cela fonctionne.

Maintenant, il y a plusieurs ligues dans les revues scientifiques. En haut de panier, les Nature, Science, Cell. Elles ne sont pas infaillibles ni incorruptibles, mais tout de même. Et elles sont épouvantablement exigeantes, à raison.

Tout au fond, on trouve les journaux-poubelles: des machins mis sur pied par et pour des scientifiques de 18e rang, voire par et pour des pas-scientifiques-du-tout. Vous payez une somme forfaitaire, la revue est censée vous trouver un expert et vous publier. On les appelles “revues prédatrices”. C’est dans ce genre de journal qu’a été publié le canular.

Ce qu’il faut retenir, c’est que ces revues et leur publications n’ont pas grande influence sur les bons chercheurs et sur les institutions scientifiques solidement établies. Personne ou presque ne s’y laisse prendre, et leur influence est somme toute assez négligeable dans les cercles d’experts.
Le vrai problème est ailleurs. Le but de ces journaux n’est pas tant de tromper les chercheurs que de passer un vernis scientifique sur des conclusions mal embouchées ou de pures opinions. Il s’agit de tromper des décideurs, politiques, journalistes et autres non-initiés. Le but est de fabriquer de la fausse science pour influencer le débat public, se donner une crédibilité que l’on a pas.

D’ailleurs, les auteurs du canular n’ont pas sélectionné par hasard le Asian Journal of Medicine and Health. Ce journal avait été choisi par un collectif français qui milite en faveur de la prescription d’hydroxychloroquine pour les malades du covid. Sur la base de leur publication dans ce journal, le dit collectif a tenté de faire valoir des crédits scientifiques auprès des médias et des politiques français, dans le contexte polémique que vous connaissez. Or, les décideurs et journalistes ne sont pas forcément experts en matière de critère de qualité des publications. Ce sont eux, bien plus que les scientifiques eux-mêmes, que l’on cherche à tromper avec ces pseudos revues.

Le fait est que ce n’est pas si facile de trier le bon grain de l’ivraie quand on ne sait pas. En tant que journaliste scientifique, mon premier réflexe face à une revue inconnue, c’est d’aller contrôler cette dernière: qui finance la publication, qui publie là dedans, les articles sont-ils cités par le reste de la communauté scientifique, depuis combien de temps est-elle active, etc. Il existe des outils pour vous permettre de contrôler tout ça, et puis, comme pour à peu près tout, il y a aussi Google. Quand on a l’habitude, c’est souvent assez vite réglé. Dans le doute, je pose la question à des experts du domaine concerné.

Pour conclure abruptement après cette longue bafouille, j’aimerais rassurer tous ceux qui s’inquiètent de l’état de la science. Il me semble qu’elle va bien, et même étonnamment bien vu les conditions actuelles. Elle est certes un peu malmenée avec le covid (qui d’ailleurs ne l’est pas, d’une manière ou d’une autre?). La pression est forte pour délivrer des conclusions béton en deux semaines, quand il faut généralement des années. Il est probable que le système se soit emballé à certaines occasions (voir mon post-scriptum sur le Lancet). Il n’empêche, et pour agrémenter vos discussions covid avec vos amis (en attendant d’avoir de meilleurs sujets de conversation), il est important de comprendre que ce canular ne remet pas en cause la science en elle-même ou ses processus de validation. Ce qu’il vise, c’est son instrumentalisation par des groupes politiques via des revues pourries. C’est une nuance importante, mais à lire ce qui se dit ça et là, je crains que le message ne passe pas toujours très bien.

Post-scriptum: Bien sûr, j’en entends certain qui disent “il est arrivé la même chose avec Lancet” — en référence à une étude bogus sur le covid et l’hydroxychloroquine, retirée il y a peu de cette revue médicale de référence. Le sujet a fait beaucoup parler, et à raison. L’étude en question reposait sur des chiffres bidons, achetés à une société quasi inconnue au bataillon, et personne — ni l’éditeur ni les revieweurs — n’ont daigné s’y intéresser de plus près. C’est assez choquant au niveau d’excellence qu’est censé représenter la revue en question. Lancet, ce n’est pas du pipi de chat. La preuve donc que tout est pourri, même dans les plus prestigieux journaux scientifiques? Pas vraiment. Ce serait plutôt la preuve que le système de contrôle fonctionne, puisque l’article n’a pas survécu longtemps sous l’oeil critique des scientifiques. Il est maintenant retiré. On ne peut pas vraiment comparer ce vilain dérapage avec un article joyeusement débile, dont le seul but est de montrer que des collectifs politisés peuvent se déguiser en scientifiques pour la modique somme de 50 dollars en publiant n’importe quoi.