[Tradução]A criação do patriarcado-Gerda Lerner-Parte 1

Luciana Baêta
Sep 5, 2018 · 5 min read

1-As origens

À nossa frente, se estendem em confusa amálgama os pedaços de restos materiais: ferramentas, tumbas, fragmentos de cerâmica, restos de
casas e santuários, artefatos de origem duvidosa nas paredes das
cavernas, restos humanos; todos eles com sua história. [os unimos ajudados por mitos e conjecturas; os comparamos com o que sabemos dos povos <<primitivos>> que sobrevivem na atualidade; utilizamos a ciência, a filosofia ou a religião para elaborar um modelo desse distante passado anterior ao início da civilização. A abordagem que usamos na interpretação - nosso esquema conceitual - determina o resultado final. Este esquema não está livre de juízos de valor. Fazemos ao passado as perguntas que queremos ver respondidas no presente. Durante longos períodos da época histórica o marco conceitual que fazia nossas perguntas foi aceito como um feito reconhecido, indiscutível e inquestionável. Enquanto a concepção teleológica cristã dominou o pensamento histórico a história pré-cristã foi considerada apenas uma fase antes da história verdadeira, que começou com o nascimento de Cristo e terminaria com o segundo advento. Quando a teoria darwiniana dominou o pensamento histórico, a pré-história era vista como um estádio de
“Barbárie” dentro de um processo evolutivo da humanidade que ia do mais simples ao mais complexo. O que triunfou e sobreviveu foi
considerado, pelo mero fato de sua sobrevivência, superior ao que
desapareceu e, consequentemente, havia “falhado”.Enquanto orçamentos androcêntricos dominaram nossas interpretações,encontramos no passado a ordenação segundo sexos / gêneros prevalecente no presente. Nós aceitamos a existência de um domínio masculino e qualquer evidência contra ele aparecia como uma mera exceção à norma ou uma alternativa fracassada.

Os tradicionalistas, ambos aqueles que trabalham dentro de um campo religioso como <<científico>>, consideraram a subordinação das mulheres um fato universal, de origem divina, ou natural e, portanto, imutável. Então não há o que questionar . O que sobreviveu foi alcançado porque foi o melhor; o que segue deve continuar a ser o mesmo

Aqueles que criticam as suposições androcêntricas e aqueles que reconhecem a necessidade de mudança social no presente questionam o conceito de universalidade da subordinação feminina. Eles estimam que, se o sistema de dominação patriarcal tivesse uma origem na história, ele poderia ser abolido se as condições históricas fossem alteradas. Portanto, a questão da universalidade da subordinação feminina tem sido, há mais de 150 anos, o cerne do debate entre os tradicionalistas e pensadoras feministas.

Para aqueles que criticam as explicações patriarcais, a próxima questão em ordem de importância é: se a subordinação feminina não era universal, existiu alguma vez um modelo alternativo de sociedade? Esta questão frequentemente se transformou na busca de uma sociedade matriarcal no passado. Como muitas das evidências dessa busca vêm de mitos, religião e símbolos, quase nenhuma atenção foi dada aos testemunhos históricos.

Aquestão mais importante e significativa para o historiador é esta: como, quando e por que a subordinação das mulheres ocorreu.

Portanto, antes de podermos empreender uma discussão sobre a evolução histórica do patriarcado, devemos rever as principais posições no debate em torno dessas três questões.

A resposta tradicional à primeira pergunta é, naturalmente, que a dominação masculina é um fenômeno universal e natural. A argumentação poderia ser apresentada em termos religiosos: a mulher é subordinada ao homem porque Deus a criou dessa maneira. (1) Os tradicionalistas aceitam o fenômeno da “assimetria sexual”, a atribuição de diferentes tarefas e papéis a homens e mulheres, observados em qualquer sociedade humana conhecida, como prova de sua posição e como um sinal de que é “natural”. (2) Uma vez que a mulher foi designada, por desígnio divino, uma função biológica diferente da do homem, eles dizem, ela também deve receber diferentes papéis sociais. Se Deus ou a natureza criaram diferenças sexuais, que por sua vez determinaram a divisão sexual do trabalho, não devemos culpar ninguém pela desigualdade sexual e domínio masculino.

A explicação tradicional enfoca a capacidade reprodutiva das mulheres e vê na maternidade o objetivo principal na vida das mulheres, daí decorre que são classificadas como desvios aquelas mulheres que não são mães. A função materna das mulheres é entendida como uma necessidade para a espécie, uma vez que as sociedades não teriam sobrevivido até hoje, a menos que a maioria das mulheres não passassem a maior parte de suas vidas adultas tendo e cuidando de filhos. Portanto, considera-se que a divisão sexual do trabalho baseada em diferenças biológicas é funcional e justa.

Uma explicação corolária da assimetria sexual é aquela que coloca as causas da subordinação feminina nos fatores biológicos que afetam os homens. A maior força física destes, sua capacidade de correr mais rápido e carregar mais peso, juntamente com sua maior agressividade, permitem que sejam caçadores. Portanto, eles se tornam aqueles que fornecem comida para a tribo e são mais valorizados e honrados do que as mulheres. As habilidades derivadas das atividades de caça os dotam, por sua vez, a serem guerreiros. O homem caçador, superior em força, com aptidões, juntamente com a experiência nascida do uso de ferramentas e armas, protege e defende <<naturalmente>> a mulher, mais vulnerável e cuja dotação biológica a destina à maternidade e criação dos filhos . (3) Finalmente, esta interpretação determinista biológica é aplicada desde a Idade da Pedra até o presente graças à afirmação de que a divisão sexual do trabalho baseada na “superioridade” natural do homem é um fato e, portanto, tão válida hoje como foi nos primórdios da sociedade humana.

Essa teoria, em suas diferentes formas, é de longe a versão mais popular do argumento tradicional atual e teve um forte efeito explicativo e reforçador sobre as idéias contemporâneas da supremacia masculina. É provavelmente devido a seus adornos <<científicos>>, baseados em uma seleção de dados etnográficos e no fato de que isso parece explicar a dominação masculina de tal maneira que isenta todos os homens contemporâneos de qualquer responsabilidade por isso. O quão profundamente essa explicação afetou até mesmo as teóricas feministas é evidente em sua aceitação parcial por Simone de Beauvoir, que toma como certo que a <<transcendência>> do homem deriva da caça e da guerra e do uso das ferramentas necessárias. para essas atividades. (4)

[…]

  1. Veja os capítulos 10 e 11, para uma discussão mais detalhada dessa posição.
  2. Ver, por exemplo, George P. Murdock, Our Primitive Contemporaries, NovaYork, 1934; Irven RB Lee e Irven De Vore, eds.,Man, the Hunter, Chicago, 1968. Margaret Mead, em Male and Female, New York, 1949
  3. Veja Lionel Tiger, Men in Groups, Nova York, 1970, cap. 3; Robert Ardrey, The Territorial Imperative: A Personal Inquiry into the Animal Origins of Property and Nations, Nova Iorque, 1966: Alison Jolly,The Evolution of Primate Behaviour Nova York, 1972; Marshall Sahlins,, «The Origins of Society»,, Scientific American, vol. 203, n ° 48 (setembro de 1960), pp. 76–87. Se você quiser ver uma explicação androcêntrica, que são os homens avaliados negativamente e que culpa seus impulsos agressivos de ser a causa da guerra e da subordinação das mulheres, leia Marvin Harris, «Why Men Domínate Women», Columbia (verão de 1978), pp. 9–13 e 39.
  4. Simone de Beauvoir, The Second Sex, Nova Iorque, 1953, reimpressão, 1974, pp. xxxiii-xxxiv [para as traduções castelhanas das obras citadas, ver a Bibliografia].

Welcome to a place where words matter. On Medium, smart voices and original ideas take center stage - with no ads in sight. Watch
Follow all the topics you care about, and we’ll deliver the best stories for you to your homepage and inbox. Explore
Get unlimited access to the best stories on Medium — and support writers while you’re at it. Just $5/month. Upgrade