ГЛОБАЛИЗМ
Каждое уважающее себя правое движение считает обязательным заявить во всеуслышание: “Мы против глобализации!”
В связи с этим, неплохо было бы разобраться, что это вообще такое — глобализация, и за что её все так не любят.
Обычно под глобализацией понимают перемешивание культур и смерть национального/этнического суверенитета в экономике, политике и культуре. Глобализация определяется, как “процесс всемирной интеграции и унификации”. Только вот обычно, когда речь идёт о какого-либо рода интеграции, обычно имеется в виду не перемешивание, а присоединение. Это применимо и к глобализации.
Всегда, когда бы ни проходила глобализация, не было беспорядочного “перемешивания” культур. Было последовательное присоединение с чёткой иерархией, где на верхушке стоял гегемон, не теряющий свой образ жизни, а навязывающий его другим, а в основании — слабые народы, не способные сохранить свою самобытность ни в экономике, ни в культуре, ни, в конце концов, в политике. Чтобы обосновать эту концепцию, приведу несколько примеров.
1. Эллинизация Востока.
Когда фаланги Александра Великого промаршировали от Македонии до Индии, огромное пространство, прежде находящееся под политической и культурной гегемонией Персии, стало принадлежать эллинам. Политическая власть недолговечна и не имеет ключевого значения, империя Александра прожила немногим дольше, чем её создатель, но эллины с Востока никуда не делись. Эти земли переходили то Селевкидам, то Риму, то Парфии, но эллинское культурное влияние прослеживалось в этом регионе на протяжении ещё сотен лет.
При этом эллинская культура в самой Элладе не претерпела изменений от слова совсем. Но греческая культура не перемешалась с персидской, она просто была принесена в Персию и оставлена на созревание.
2. Pax Romana.
Безусловно, у Европы не было бы никакого античного наследия, если бы античная цивилизация осталась только на южных Балканах и в аппенинских колониях. Эта цивилизация, заимствованная латинами, была принесена на штандартах легионов в самые отдалённые уголки Европы. Везде, куда бы ни приходили римляне, они создавали свой универсальный “Римский мир” — человек, входя в город в Галлии, Британии, Африке, не смог бы его отличить от любого города в сердце Империи — привнесение своего образа жизни везде, куда можно дойти или доплыть было для римлян самоцелью.
При этом Рим не впитывал культуры германцев, кельтов, пуннов, иудеев и парфийцев (разве что эллинов, но это естественно). Он их поглощал, приспосабливал, и строил поверх них однородный Pax Romana.
3. Вестернизация в XIX в.
Этот процесс был очень похож на строительство “Римского мира”. По всему земному шару, от Лиссабона до Владивостока, от Канады до мыса Горн, в Австралии, в Африке — везде был триумф европейского образа жизни надо всеми остальными. Европа оказалась способной дать всему миру понять, что именно белая раса — главенствующая.
Чёрный мир был поглощён почти сразу, без особого сопротивления. Жёлтый брыкался (Опиумные войны, восстание “боксёров”), но в итоге тоже покорился.
И опять же, процесс шёл односторонне. Никто не начал в Европе есть жуков или молиться Кетцалькоатлю. Европа осталась прежней, но её образ жизни был принесёт повсюду.
Итак, как, думаю, все убедились, что глобализация — это процесс не перемешивания культур, а привнесения образа жизни одной цивилизации в другую. Сейчас правые всех мастей хором топят против глобализации по той простой причине, что на данный момент Европа находится не на верхушке вышеназванной иерархии, а в основании. Целью должно быть не уничтожение глобализации как явления (хотя бы потому, что это невозможно), а изменение её направления.
Глобализация никак не противоречит национализму, так как является просто напросто процессом привнесения своего образа жизни — как известно, либо ты навязываешь его другим, либо другие навязывают его тебе. Так что не стоит тупо вопить о ненависти к глобализму — это позиция жертвы.
