Эстоппель

В 2013 году в российском законодательстве появился новый правовой институт под названием эстоппель (п. 5 ст. 166 ГК). Эта новация, являясь продолжением принципа добросовестности, распространилась как на материальное право, так и на процессуальное.

Эстоппель — принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении — имеет широкое применение. В результате такого поведения сторона может лишиться права оспорить или расторгнуть договор.

Оценить все юридические риски и решить, исполнять ли договор, в котором есть правовые дефекты, следует до его заключения или в крайнем случае перед началом исполнения. Умолчание о дефектах в сочетании с исполнением, даже частичным, лишает сторону возможности успешно потребовать признания договора недействительным или незаключенным. Причина этого — у контрагента возникает видимость действительности (заключенности) договора. Такой же механизм действует и в других ситуациях, например когда встает вопрос, отказываться ли от исполнения договора.

Разные виды эстоппеля урегулированы в нескольких нормах:

- для недействительности сделки — в абз. 4 п. 2 ст. 166 и п. 5 ст. 166;

- для незаключенности — п. 3 ст. 432;

- для отказа от исполнения — п. 5 ст. 450.1 ГК РФ.

Споры о недействительности сделки

Если у контрагента есть основания считать сделку действительной в силу исполнения ее другой стороной, то эта сторона не может требовать ее недействительности. В общем виде это сформулировал Пленум ВС РФ, отметив, что не допускается любая форма такого заявления, в том числе иск, встречный иск, возражения (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так, сторона договора не сможет успешно оспорить его действительность по мотиву нарушения процедуры заключения договора, если, заключая договор, не указывала на нарушение процедуры (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2017 N Ф09–4177/17 по делу N А50–21799/2016). Или, например, арендатору нельзя требовать признания недействительным договора аренды, если он платил арендную плату (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2017 N Ф05–19949/2016 по делу N А40–229964/2015).

Следует иметь в виду, что практика неоднозначна в отношении вопроса применения эстоппеля к ничтожным сделкам. В одних случаях, установив ничтожность сделки, суды отказываются применять эстоппель (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2017 N Ф02–2981/2017, Ф02–4355/2017, Ф02–4358/2017 по делу N А10–1430/2016, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2016 N Ф03–2841/2016 по делу N А37–1865/2015), а в других — применяют его (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2016 по делу N А66–1458/2014, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2017 N Ф02–4187/2017 по делу N А78–14846/2016).

Одной из причин отказа в применении эстоппеля является ущемление публичных интересов. К примеру, установив нарушение публичного интереса, АС ВСО отказался применять эстоппель, а в другой ситуации, не обнаружив этого интереса, применил его. АС СКО не применил эстоппель, посчитав, что публичный интерес нарушен, поскольку сделка с государственной землей не соответствовала принципу платности землепользования и была совершена в обход установленных процедур (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2018 N Ф08–11417/2017 по делу N А22–1209/2017).

Из приведенных примеров можно заключить, что для применения эстоппеля суду следует удостовериться в отсутствии нарушения публичного интереса. Это подтверждают разъяснения ВС РФ, который в недавнем Обзоре о практике по договору перевозки применил эстоппель к требованию о признании договора ничтожным по ст. 932 ГК РФ, отдельно уточнив, что этот договор не нарушает публичные интересы. Отметим, из общих разъяснений Пленума ВС РФ следует, что договор, заключенный вопреки явно выраженному законодательному запрету, ущемляет публичные интересы.

Необходимо отметить, что в одном из недавних Определений ВС РФ сделал существенное изъятие из применения эстоппеля — п. 5 ст. 166 ГК РФ не применяется к требованиям о признании недействительными сделок по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2018 N 305-ЭС17–15339 по делу N А40–176343/2016).

Споры о незаключенности договора

Если сторона договора принимает исполнение, то лишается возможности требовать признания договора незаключенным. Это справедливо не только для консенсуальных соглашений, где момент заключения и исполнения договора могут не совпадать, но и реальных договоров, где эти события совпадают. В частности, лицо, представившее расписку, подтверждающую частичное погашение долга перед контрагентом, не вправе ссылаться на незаключенность договора займа (п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017). Сходной позиции суды придерживаются и при рассмотрении споров по договору поставки, когда покупатель, оплатив товар не полностью, ссылается в суде на незаключенность договора (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2018 N Ф05–20235/2017 по делу N А40–24962/2017).

Суды обращают внимание и на длительность отношений между сторонами. Если договор исполняется много лет, ссылаться на его недействительность бессмысленно (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2018 N Ф01–6295/2017 по делу N А11–11300/2016).

Споры об одностороннем отказе от исполнения договора

Факт исполнения играет важную роль не только в спорах о незаключенности договора, но и в спорах об отказе от него. Направленные на исполнение договорных обязательств действия, в том числе конклюдентные, могут привести к потере права на отказ от договора (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2017 N Ф05–19427/2016 по делу N А40–122431/2015).

Практика по этой норме немногочисленна, однако некоторые особенности применения уже выявлены. К примеру, уведомление о расторжении договора не имеет правового значения, если после его направления продолжается рабочая переписка, в том числе электронная, по поводу исполнения договора (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 N 09АП-43373/2017 по делу N А40–228588/16).

Из-за эстоппеля покупатель не сможет потребовать возвращения стоимости некачественного автомобиля, если принял его после гарантийного ремонта и эксплуатировал длительное время (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2018 N Ф01–273/2018 по делу N А43–36209/2016). В этой ситуации суд посчитает, что покупатель своим поведением отказался от права расторгнуть договор.

Процессуальный эстоппель.

Существует также процессуальный эстоппель — принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении, в особенности часто встречающийся в практике арбитражных судов.

В арбитражном процессе молчание означает согласие с позицией оппонента. Именно так выражен принцип эстоппеля в ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. Все возражения нужно заявлять прямо, хотя эта норма и допускает, что несогласие может следовать из представленных доказательств.

Важно, чтобы возражения были заявлены своевременно. Практика показывает, что не получится схитрить, оставив их для следующей инстанции.

Оспаривание компетенции третейского суда

Спорить с контрагентом по поводу законности третейской оговорки нужно уже при заключении договора (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2017 N Ф06–17801/2017 по делу N А65–23189/2016).

Доводы о некомпетентности третейского суда следует заявлять, как только стороне стало известно о соответствующих обстоятельствах.

Если сторона знает об аффилированности третейского суда, который будет разбирать дело, то заявить об этом нужно до начала его заседания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).

Сторона, с которой не согласовали состав третейского суда, должна предъявить возражения по этому поводу в ходе третейского разбирательства и в суде первой инстанции (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017 N Ф05–15597/2017 по делу N А40–119198/2017).

Подведомственность и подсудность

Нельзя добиться отмены судебных актов по мотиву неподсудности или неподведомственности спора суду, если сторона не заявила об этом в первой инстанции.

Даже если в арбитражном судопроизводстве одна из сторон — физлицо без статуса ИП, другую сторону могут лишить права ссылаться на неподведомственность дела суду. Так, ВС РФ посчитал недобросовестными действия истца, который использовал аналогичный довод только в кассации — после невыгодного для него постановления апелляционного суда (Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2016 по делу N 306-ЭС15–14024, А57–12139/2011).

Еще меньше шансов у истца, который подал иск с нарушением правил подсудности и не заявил о необходимости передать дело ни в суде первой инстанции, ни в апелляции (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2017 N Ф01–2416/2017 по делу N А43–13741/2016).

Предъявление новых требований и процессуальных аргументов

Эстоппель не позволяет предъявлять новые требования, если из действий стороны следует, что спор полностью завершен.

Например, после утверждения мирового соглашения нельзя предъявлять требования из договора, который был предметом спора (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2017 N Ф07–10101/2017 по делу N А13–18495/2015).

К процессуальным аргументам, не заявленным в суде первой инстанции, тоже могут применить эстоппель. Так, сторона лишается права требовать оставления дела без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если не заявляла об этом в суде первой инстанции (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2017 N Ф09–3457/17 по делу N А76–16291/2016).

Изменение правовой позиции

Бывает, что в начале рассмотрения дела, в суде первой инстанции, правовая позиция стороны недостаточно проработана, а в дальнейшем она не просто корректируется, но существенно изменяется. Вместе с тем такое изменение может быть признано недобросовестным поведением (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 18-КГ17–68).

Если в одном деле лицо предъявило требование, основываясь на том, что обязательство существовало в спорный период, то в другом деле оно не может утверждать, что обязательство не действовало (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017 N Ф07–13112/2017 по делу N А44–208/2017).

Отметим, суды иногда указывают, что эстоппель не применяется к толкованию стороной норм права (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2017 N Ф04–160/2016 по делу N А46–4843/2015).