《返校》的二三事
遊戲有雙結局，但沒什麼真／假，好／壞之分。一個把故事講完，一個則解釋了遊戲為啥叫《返校》。我個人比較偏好前者。
蠻多人提時代背景、勾起回憶等等，不過這部分受限於本人低到破表的記憶力與懷舊力，即便素材大都認得，還是很難有共鳴。
《返校》讓我最喜愛的一點應該是 1~3 章都抓到一個心理狀態的主軸去發揮。
這個心理狀態的區分方式，可以是罪惡感的標註對象、外在事件與內在經歷的交替，或意識流的深淺。透過三個章節的層次鋪陳，交織出令人印象深刻的體驗，相信團隊在這中間一定經歷過各種反覆，才能達到這成果。
我相信未曾有過一款台灣遊戲挑戰過這點，而《返校》也把這件事做得很好。
大抵上，在官能上會帶來（超乎預期）愉悅的要點，《返校》都做到了，極佳的美術、極佳的音樂，以及讓這些要件都能流暢表現的程式基礎。特別想提的是音效，這款的音效實在太悅耳了。
不過，以下也不是批評（寫起來手發抖、汗直冒），而是一些不滿足、甚至是讓我很容易跳出體驗迴圈的部分。
第一，《返校》的文字厚度與視／聽覺部分之間有著顯著的落差，主要在於「少年強說愁的文藻」跟「歷史背景的沉厚描述」之間較缺少調和。上面這兩部分都是遊戲的核心背景主題。
第二，不少時候《返校》的 gameplay 讓我有點不耐煩。從開始玩的第一秒到最一秒都不斷在想一件事：實際上我並沒有因為這些強制存在的操作，而更加深我對遊戲在心理狀態描寫上的投入感。直到最後我還是不很明白腳尾飯的系統功能，但反正不懂也是過了，大概是這意思。
其實我認真覺得，《返校》被劇透了也不會怎樣，因為這是個故事本身很簡約，但將許多不可言喻的部分具象化的作品。
白話一點來說就是：你知道事件的發展，但你不知道當事人的感受。大概是這意思。
所以，大家其實真的大可不必這麼在意劇不劇透。
至於「恐怖」的部分，跳出嚇人的部分很少，絕大多數都是用來表達角色本身的罪惡感。從這個角度去理解的話，就不會用「恐怖遊戲」去解讀了。
雖然不是很正確的比喻，但這差異就像是 Biohazard 對 Silent Hill 一樣（嚴格來說是 Silent Hill 2）。
甚至激進一點，我還很推薦你一邊看攻略一邊玩。
最後，題外話啦，好奇台灣的主流遊戲年齡層（15–45）有多少人對「威權統治」這件事有鮮明的集體記憶。
例如，比起把「威權統治」視為一種背景設定，然後直接跳入描繪當中的人情故事（自由誠可貴、籠中鳥的悲哀、衝撞體制的代價等等），或許可以更往前發展一點，製作款讓 15–45 歲玩家「重新體會威權統治」的遊戲，從而讓他自發地產生「自由誠可貴」的感悟。
政治不正確的要素的也能包含在內。例如：今天你是蔣介石，面對當年的台灣，你戒不戒嚴，要不要白色恐怖？蔣介石也需要銅鋰鋅，大概是這意思。
感覺就怪好玩的。
