Eso es. Es un enfoque del viejo problema. La tesis que sostengo es uno de los axiomas de la teoría de conocimiento del filósofo español Leonardo Polo: “no hay objeto conocido sin conocer”, y, por tanto, sin un sujeto que desarrolle ese conocimiento.

Pero no me sumerjo en el perspectivismo de Nietzsche o de los sofistas, no apuesto por el relativismo. Mi perspectivismo es más cercano a la filosofía de Ortega y Gasset o al pragmatismo americano (en su sentido filosófico).

En el relativismo, todo enunciado tiene igual valor, porque sólo está sustentado en el propio sujeto que conoce. Es como si no necesitara del mundo. En cambio, la verdad debe sustentarse tanto en el yo como en el mundo. Debe haber una adecuación entre el intelecto y la cosa. Por tanto, un juicio que no posea esa adecuación es erróneo.

Del mismo modo, hay modos más privilegiados que otros para acceder a la realidad. Por ejemplo, y ahora me estoy moviendo en líneas realistas, si partimos de determinadas verdades más universales (como el principio de no contradicción o el principio de identidad), y no las contradecimos, podemos acercanos más al mundo, sin dejar que el yo se desborde. Aunque nunca lograremos una verdad absoluta, que pueda subsistir sin un yo (eso iría contra la tesis de la que hemos partido), pero sí podamos ir acercándonos más a ella.