Кто заказывал такси до Госдумы?
В госдуме предложили запретить работать в России иностранным сервисам такси. Урбанисты, должно быть, в восторге — так нелюбимый ими Убер, “делающий поездки на автомобиле слишком доступными и забивающий улицы”, наконец-то уйдёт с наших дорог даже формально, хотя в действительности Über нет в России с начала прошлого года, когда наш ФАС одобрил сделку по его слиянию на территории СНГ с Яндекс-такси. Если кто-то не в курсе той истории, то Über стал Убером, управляет им Яндекс, а различия с Яндекс-такси остались чисто косметическими.
Но что теперь ждет нас, потребителей?
Вопреки опасениям, Убер никуда с рынка не уйдет, их с Яндексом — гордостью российского IT-сектора, вовремя поддержавшим блокировку рунета — совместное предприятие легко приспособится, перенесет серверы, установит СОРМ, а что сделать не сможет — на то закроют глаза проверяющие.
Куда большие проблемы могут начаться у действительно независимых игроков, вроде эстонского Bolt (Taxify), израильского Gett или американского Lyft, который до российского рынка так и не добрался. А ведь именно они, в отличие от такси “традиционной модели” и составляют силу, толкающую тарифы на поездки вниз, заставляющую агрегаторы выходить на IPO для привлечения средств, расширять зоны покрытия и рынки невиданными темпами, да что там — даже субсидировать стоимость поездки, то есть заниматься прямым демпингом и жертвовать своей краткосрочной прибылью ради дешевизны для пассажира.
Ведь Убер не зарабатывает на пассажирах, это важно помнить. Даже наоборот, каждый вызов такси для Убера — убыток, ведь пассажир платит только около 60% стоимости своей поездки. Остальное заплатят инвесторы и покупатели акций. Но только с таким подходом к ценообразованию Убер может расширять свою долю на уже занятых “традиционными” такси рынках.
Столкнувшись с этой проблемой, европейские политики обычно решали ее стандартным для себя способом — протекционизмом. К примеру Лондон, признавший Убер сервисом такси (не имеющим ни одного автомобиля и ни одного водителя — британские ученые бы позавидовали британским политикам).
И Лондон не мог поступить по-другому: британские джентльмены, выучившие карту Лондона наизусть, заплатившие за лицензию, прикупившие очаровательные черные кэбы — это патриотично, популярно у туристов и чертовски выгодно! В отличие от нищего пакистанца-мигранта, скачавшего в свой смартфон приложение и бомбящего по ночам в уик-энды на своей старенькой шеви. Он же ни налоги заплатить не сможет, ни проголосовать!
Россия же избрала восточный подход: поступила хитрее.
Взяла пример с Китая, договорившегося об объединении Убера со своей компанией Didi на условиях, интересных обеим сторонам. Уберу — снижение до нуля операционных расходов на огромном хаотичном рынке, страховка от конкуренции, блокирующий пакет акций и красивые цифры прироста доли рынка в отчете для инвесторов (последнее волнует Убер более всего), Китаю — контроль над отраслью на своей территории и возможность извлекать нерыночную прибыль. И этой возможностью Китай воспользовался — после слияния Убера и Didi в Китае тарифы на поездки выросли до 40%. То же ожидает и нас.
Так что молодежь, уже не заставшая “ловлю бомбилы” поднятым большим пальцем, может очень скоро получить так любимый ими заряд ностальгии по 90-м, урбанисты — рост наполняемости общественного транспорта, а полиция — новые волны ночных ограблений и изнасилований в машинах частников.
А что получим мы — никого не интересует.