Упоротые инженеры и видеотрансляция
Так сложилось, что за свою 20-летнюю трудовую карьеру мне удалось посмотреть на очень разные компании из 10+ отраслей.
Та компания, в которой работаю сейчас, отличается довольно специфическим подходом. Мы, как я это вынес в заголовок, слегка упоротые.
А теперь собственно про видео.
После наших осенних конференций я посмотрел на то, как выглядит видео докладов, например, Joker 2017
и сравнил с тем, как выглядят видео разных интересных конференций типа Nordic Business Forum
или записи TED
Картинка наших видео меня не слишком впечатлила. Спикер стоит у ноутбука как прибитый, движухи в кадре нет, всё грустно.
И я пошел к нашему главному за видео Артёму Никонову. Помните, в прошлом посте я рассказывал, что у нас есть специально обученный
инженер, отвечающий за видео. Ну вот.
Тут надо сделать первую остановку. Вот так прийти на чужую поляну и начать задавать вопросы, интересоваться, разбираться как устроено
— у нас скорее в порядке вещей. И если кто-то может нанести соседу пользу, он обычно не стесняется это сделать. С разрешения,
конечно.
Так вот, пошел я к Тёме и узнал массу интересного.
Как добиться такой же красивой картинки, как на Nordic Business Forum, например?
Как сделать так, чтобы спикер мог ходить по сцене, разводить руками и всё это было нарядно?
Первое и фундаментальное — это свет. Чтобы было хорошее видеоизображение, нужно качественное освещение спикера.
И тут мы подбираемся к целому набору трейд-оффов.
Кроме людей, которые смотрят видео в записи или в трансляции, есть еще зрители в зале. И есть еще заинтересованные стороны, которые
предъявляют требования к освещению: например, фотографы, которые занимаются репортажной съемкой на конференции. Еще есть
ограничения зала — и площадка не наша, и есть конструкционные ограничения.
А еще спикер может пищать, что ему софит лепит прямо в глаз и он зала не видит — но, увы и ах, это последний парень, которого мы тут
будем слушать.
И да, требования разные и они конфликтуют между собой.
Но всё же, как мы можем решить задачку освещения? Ну, очевидно, добавив световых приборов.
(Здесь нужна оговорка. Бывают такие ситуации, что в силу конфигурации зала сколько света не добавляй, разницы нет. И тут мы
бессильны.)
Добавляем световых приборов — добавляется финансовый трейд-офф.
Аренда каждого дополнительного софита стоит денег, приборов
нужно не один и не два, всё это надо умножить на 3–4 зала. И получается картина, когда затраты ползут вверх и существенно. Кажется, было бы глупо отдавать прибыль конференции тому, кто дает в аренду свет. Где та граница, где достаточно света?
Вот, например, в Амстердаме есть The Next Web Conference. Аренда оборудования их главного зала стоит примерно столько же,
сколько все затраты на организацию нашей конференции.
Кстати, интересно, как решают задачку света другие ребята.
Вот видео TED
Обратите внимание на красную поверхность, на которой стоит спикер (видео с 2:44). Эта та зона, которая освещается и на которой должен
находится выступающий. Технически это ковер с толстым ворсом. Когда ты с него сходишь, ты физически ногами ощущаешь, что что-то
пошло не так. На видео барышня молодец, аккуратно стоит прямо в центре ковра.
Таким образом те, кто отвечает в TEDе за видео, обеспечивают и качественную картинку, и держат в рамках расходы на освещение.
Третий аспект связан с нашими внутренними подходами и взглядами на то, что такое качество.
Мы делаем конференции для программистов и зачастую основной акцент презентации не на спикере, а на экране, на слайдах: схемы,
примеры кода, лайв-кодинг, вот это всё.
Ребята экспериментировали с трансляцией, пытаясь сделать изображение более динамичным, более «красивым» и получили негативный фидбек (к слову, фидбек — это тема отдельной истории сериала про упоротых инженеров). Как выяснилось, нашим зрителям не надо всего этого: крупные планы спикера, общие планы и прочие красивости. Им подавай слайды покрупнее! Спикер, оказывается, им не особо интересен — просто говорящая голова приложением к слайдам.
Вот такой замес, и это еще не всё.
Как мы (в данном случае наша инженерная команда) размышляем про доклады? Самое главное, что зрителям было хорошо видно и слышно. Про слышно в другой раз поговорим, сейчас про видно.
У нас есть две группы зрителей: те, кто в зале и зрители трансляции.
Что такое «хорошо видно» для зрителей в зале? Для нас это значит, что из последних рядов можно разобрать даже довольно мелкий текст на слайде.
Из чего это складывается? Из достаточной яркости и четкости картинки.
Залы у нас не маленькие, на 500–800 человек, поэтому проекторы мы вынуждены ставить мощные. Для больших залов это аппараты, которые выдают 15–20 тыс. люмен.
В этом месте нам снова прилетает со светом. Лампочка проектора на 15К лм это изрядно. И согласовать зону освещения спикера с тем, что заливает проектор — дополнительно возникающая задачка. Собственно, основная причина, почему зона освещения спикера сейчас небольшая: мы не можем софитами засвечивать проектор.
Яркость понятно. А чёткость? Тут было принято решение простое и незамысловатое: картинка с ноутбука спикера на экран и в трансляцию должна отдавать пиксель-в-пиксель. При этом исходим из разрешения «по умолчанию» Full HD, 1920x1080 пикселей, как стандартного для современных ноутбуков.
Упоротые инженеры, да.
Что следует из этого решения?
Пункт первый — проекторы. Проделайте простое упражнение, зайдите на Яндекс.Маркет, найдите раздел «проекторы» и задайте поиск по двум критериям: световой поток от 15К лм и разрешение Full HD и лучше. Хотя даже не надо, вот вам ссылочка.
https://market.yandex.ru/catalog--multimedia-proektory/55009/list?cvredirect=3&glfilter=4913934%3A12105779%2C12105784%2C12105788%2C14910277&glfilter=4913939%3A15000~&onstock=1&local-offers-first=0
Понятно, мы эти проекторы не покупаем, только арендуем. Но аренда тоже встает в копеечку.
Пункт второй — трансляция. Решение о том, что картинка с ноутбука спикера выдается в трансляцию в 1920х1080 означает что весь(!) видеотракт от спикера до вывода на монитор пользователя должен обеспечивать Full HD. Даже больше — надо же к картинке с ноутбука пристроить еще и изображение спикера. Собственно, поэтому наши трансляции отдаются в 1440р, 2560х1440. И в это дело картинка с ноутбука докладчика вставляется пиксель-в-пиксель.
(Кстати, это одна из причин, почему мы в конечном итоге ушли на собственное видеопроизводство: в России считанные компании, которые готовы обеспечивать трансляцию с такими требованиями. И да, такие услуги недешевы.)
Немного о тех сложностях, которые мы себе придумали на… ммм… да, голову!, когда приняли такое решение.
Если я правильно считаю, несжатый кадр 1440p весит (2560х1440х4 байта) 14 Мб, секунда видео при 30 кадрах в секунду — 422 Мб. Как видите, такое. Даже через гигабитную сетку не пролезет.
Поэтому обработку видео мы делаем прямо в зале.
Итак, оборудование для обработки 1440р в онлайн-режиме. Тут тоже история для отдельного инженерного разговора, ограничусь только констатацией. На данный момент за кодирование видео для трансляции у нас отвечают игровые ноутбуки ASUS 2017 модельного года c GTX 1050.
И да, 1440р мы ограничиваться не будем, сейчас думаем про то, чтобы переходить на 4К. Тут, правда, пока нет коммодити-решений, ждем ноутбуков на RTX, наши текущие ноуты 4К не вытягивают. Для реализации 4К решений прямо сейчас можно, конечно, брать и узкоспециализированные телевизионные продукты, но они стоят как чугунный мост (хотя, подозреваю, если у парней были бы деньги, они бы взяли…).
Ключевая проблема с 1440р в том, что для отрасли это не слишком стандартное решение. Абсолютное большинство вендоров делают продукты или на Full HD, или на 4К. А таким как мы, раскорячившимся между двумя отраслевыми стандартами, тяжко (это официальная версия; в реальности, уверен, просто большим мальчикам хочется новых игрушек, ну, вы понимаете ;)).
Вот такая получилась история, которая началась от желания сделать изображение трансляции конференции наряднее.
А что зрители? Ведь в конечном итоге же всё это делается для них.
Оценка наших конференций в части технического обеспечения не опускается ниже 4,4. От нашей взыскательной в техническом плане аудитории это очень неплохо. Для нас это значит, что участникам в самом деле всё хорошо видно и слышно.
P.S. А со светом и нарядностью картинки мы ещё что-то придумаем.
