Самые интересные позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа по налогам за сентябрь 2019 г.

  1. Постановление АС ДВО от 12.09.2019 № Ф03–3034/2019 по делу № А59–6704/2018 ООО «Рыбоводстрой»

Существо спора: инспекцией по результатам выездной налоговой проверки обществу доначислен НДС, налог на прибыль. Основанием для доначисления послужил вывод инспекции о том, что денежные средства по муниципальным контрактам, поступившие на расчетный счет общества, фактически получены обществом в качестве оплаты за выполненные строительные работы и являются его выручкой от реализации, в связи с чем данные суммы подлежат включению в налоговую базу при исчислении НДС. По мнению же общества, спорные денежные средства должны быть квалифицированы как инвестиционные, и в силу подп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ их передача не призается реализацией.

Итог дела: налогоплательщику отказано в удовлетворении его требований.

Позиция судов: суд первой инстанции, с учетом обстоятельств данного налогового спора, не установил, что денежные средства, поступившие по муниципальным контрактам, носят инвестиционный характер.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что муниципальные контракты не являются инвестиционными, в связи с чем решение изменил.

Окружной суд посчитал, что суд апеляционной инстанции ошибочно квалифицировал спорные денежные средства как инвестиционные. Суд установил, что в рассматриваемом случае общество выполняло операции, облагаемые НДС. Поскольку строительство жилого дома осуществлялось с выполнением строительно-монтажных работ силами застройщика (общества) за счет средств, полученных от муниципальных образований, то данные средства квалифицируются как оплата (частичная оплата) работ (оказания услуг) по договору и включаются в налоговую базу НДС.

2. Постановление АС ДВО от 04.09.2019 № Ф03–3709/2019 по делу № А51–20082/2018 ООО «Феникс»

Существо спора: по результатам камеральной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное завышение налоговых вычетов по НДС по погрузо-разгрузочным работам, оказанным контрагентами налогоплательщика в отношении рыбопродукции, реализованной на экспорт. Налоговый орган счел, что указанные услуги в соответствии с подп. 2.5 п. 1 ст. 164 НК РФ подлежат обложению НДС по ставке 0%, что исключает возможность применения обществом вычетов по предъявленным счетам-фактурам.

Итог дела: требования налогоплательщика удовлетворены.

Позиция судов: общество, не являясь рыбодобывающей организацией, осуществляло оптовую торговлю мороженой рыбопродукцией на внешнем рынке. В целях соблюдения необходимого температурного режима отгрузка мороженой рыбопродукции осуществлялась в рефрижераторных контейнерах. Доставка товара иностранному покупателю производилась морским транспортом на специализированном грузовом судне — контейнеровозе. До реализации на экспорт продукция хранилась в холодильных камерах портов. По причине отсутствия необходимого оборудования погрузка рефконтейнеров на судно в границах данных портов не производилась, для отправки на экспорт товар перегружался из холодильника в рефконтейнеры и доставлялся автотранспортом на территорию других портов с привлечением контрагентов.

Для оплаты оказанных услуг контрагенты выставили налогоплательщику счета-фактуры, согласно которым налогообложение НДС выполненных работ осуществлено с применением налоговой ставки в размере 18%. Впоследствии оплаченный налогоплательщиком НДС предъявлен к вычетам.

Судом установлено, что погрузо-разгрузочные работы осуществлены на территории РФ в портах, не являющихся местом убытия товара на экспорт; товаросопроводительные документы, оформленные по спорным операциям, не содержат указания на пункт назначения, находящийся за пределами территории РФ.

При этом налоговым органом реальность спорных услуг не оспаривается; доказательства, подтверждающие осведомленность контрагентов об оказании ими услуг в отношении товара, в последующем направляемого на экспорт, не представлены.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о правомерности применения обществом налоговых вычетов по операциям с контрагентами.

Комментарии: Фактически доводы инспекции об умышленном поведении налогоплательщика были основаны только на предположениях. Налоговым органом реальность спорных услуг не оспаривалась; доказательства, подтверждающие осведомленность контрагентов об оказании ими услуг в отношении товара, в последующем направляемого на экспорт, представлены не были; недобросовестность общества в рассматриваемых правоотношениях и получение им необоснованной налоговой выгоды не подтверждены.

3. Постановление АС ДВО от 30.08.2019 № Ф03–3521/2019 по делу № А16–2459/2018 ООО «Кульдурский бруситовый рудник»

Существо спора: Общество осуществляло добычу полезного ископаемого — брусита. С добытого брусита исчислен и уплачен НДПИ. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что при добыче брусита обществом извлечено из недр в составе вмещающих пород вскрыши неметаллическое сырье — строительный камень. Полагая, что поскольку это полезное ископаемое добыто налогоплательщиком, то оно также подлежит налогообложению, в связи с чем обществу доначислен НДПИ, пени, а также оно привлечено к налоговой ответственности.

Итог дела: требования налогоплательщика удовлетворены.

Позиция судов: суд не согласился с мнением налогового органа, что балансовые вскрышные породы в данном случае являются добытым полезным ископаемым, исходя из следующего.

Отработка запасов брусита невозможна технологически без вовлечения в отработку запасов строительного камня, так как строительный камень является вмещающей породой. Установив, что добыча строительного камня и использование его для собственных нужд обществу не разрешалась, а вскрышные работы относятся к этапу подготовительных работ по добыче полезных ископаемых и не связаны с их непосредственным извлечением, извлеченный строительный камень остался на государственном балансе, суд пришел к выводу о том, что перемещенные обществом при выполнении работ по добыче брусита вскрышные породы не относятся к добытым полезным ископаемым в целях налогообложения и за их извлечение не предусмотрена уплата налога.

При этом судом отмечено, что использование обществом в своей деятельности извлеченного строительного камня (на подсыпку железнодорожных путей) не доказывает фактической добычи спорного ископаемого, поскольку использование указанного камня, числящегося на государственном балансе, без соответствующего разрешения (лицензии), состав спорного налогового правонарушения не образует.

4. Постановление АС ДВО от 29.08.2019 № Ф03–3531/2019 по делу № А24–8631/2018 ИП Кондратенко Н.Г. (жен.)

Существо спора: инспекцией в адрес предпринимателя, применяющего УСН, направлено требование о необходимости уплаты недоимки по страховым взносам, в связи с неисполнением которого инспекцией принято решение о взыскании с предпринимателя задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

По мнению инспекции, в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию для предпринимателей, применяющих УСН, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период. Расходы, предусмотренные ст. 346.16 НК РФ, в этом случае не учитываются. По мнению налогового органа, к рассматриваемым правоотношениям правовая позиция КС РФ, изложенная в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, не подлежит применению. Вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предусмотрен НК РФ только в отношении тех предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ.

Итог дела: требования налогоплательщика удовлетворены.

Позиция судов: отклоняя доводы инспекции о том, что Постановление КС РФ № 27-П не применимо к рассматриваемым правоотношениям, суд отметил, что выводы КС РФ сформулированы не применительно к конкретной системе налогообложения, а к принципам определения базы для начисления страховых взносов в общем.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», изложенная КС РФ позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Комментарии: данный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях СКЭС ВС РФ от 18.04.2017 №304-КГ16–16937, от 22.11.2017 № 303-КГ17–8359 и п. 27 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 12.07.2017.

5. Постановление АС ДВО от 20.08.2019 № Ф03–3476/2019 по делу № А59–7573/2018 ООО «Алария»

Существо спора: лицензирующим органом обществу было отказано в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на основании имеющейся задолженности по уплате налогов, подтвержденной справкой налогового органа.

В связи этим общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в выдаче недостоверной справки об исполнении обязанности по уплате налогов, и недостоверными (незаконными) сведений, указанных в справке.

По мнению общества, у него отсутствовала задолженность перед бюджетом, поскольку она была погашена по платежным поручениям. При этом в платежных поручениях общество указало иной код бюджетной классификации получателя платежа для зачисления денежных средств.

Итог дела: дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Позиция судов: Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу, что неверное указание КБК ведет к отсутствию информации о погашении задолженности по определенному налогу и отсутствию возможности зачесть уплаченные суммы в счет погашения задолженности перед бюджетом.

Окружной суд с таким выводом не согласился. По его мнению, факт неправильного указания КБК не может являться основанием для признания не исполненной обязанности по уплате налога, поскольку требуется установить фактическое поступление денежных средств на счет соответствующего органа. Исходя из информации, указанной в платежных поручениях, в том числе КБК и назначение платежа, судам следовало проверить, верно ли указан код главного администратора доходов (первые три знака КБК) и фактическое поступление денежных средств на счет соответствующего бюджета фонда.

Поскольку эти обстоятельства имеют существенное значение для оценки довода общества о недостоверной информации дело было направлено на новое рассмотрение.

Андрей Микулин

Written by

Руководитель Сахалинского отделения “Пепеляев Групп”, к.ю.н.