Mona Mo
Mona Mo
Aug 28, 2017 · 4 min read
Judith with the head of Helofernes

CARTA A UN MACHISTA

La Paz-Bolivia.

27–08–2017

Claro que es mucho más complejo, las “diferencias” a las que te refieres son sistemas de dominación; raza, género, religión, economía, pero el sistema patriarcal es transversal. Así tus referencias siempre masculinas; negrOs, católicOs, IndiOS, son todos hombres. LA historiA de LA humanidad diluye su imagen en la figura del macho. El ser público. Ese sistema no funciona solamente en los hombres, funciona sobre todo en las mujeres, fabricando cientos de ellas, las que -dices- ustedes quieren ver maquilladas, viendo telenovelas y calladas. Pero yo digo lo que pienso y resulta que te da náusea. Obvio que hay montones de chicas sometidas a esa construcción, es parte fundamental para que no sean trascendentes, para que vivan en la inmanencia. No sólo las hacemos así, sino que se refuerza a lo largo de la vida con la OPRESIóN. La sociedad patriarcal le impide a la mujer trascender, por eso las citas (que tanto llaman tu atención, en la obra de Silvia Federici) de todos esos hombres del siglo XX.

No hay que reconocernos tímidas, hay que ver los límites y subvertirlos. Por eso considero que tu texto es un acto de MALA FE, pues citándote “la condición humana (lo demostró con creces Shakespeare) es indiferente a la raza, credo o sexo pues en esencia somos envidiosos, abusivos, vanidosos y ambiciosos”. Otra vez construido en masculino.

Cierto es que la convención del lenguaje no es mía, pero el ejercicio de mi proyecto de vida es todo aquello de lo que te burlas y mofas de cara a tu público y dándome la espalda. Para cuando volteas a escuchar que te digo que me estás insultando, me dices que estoy alucinando. Eso es violencia simbólica. El amado Bourdieu, que dice que el periodismo es conservador, por más crítico que se plantee, que es una herramienta en servicio del orden dominante y Barthes sostiene que el lenguaje es fascista y habla del esplendor permanente del lenguaje y para Bourdieu en el siglo XXI era necesario el internacionalismo cultural para combatir la colonización mental de la que hiciste gala ampliamente. Entonces sí, me sorprende que te traiciones como comunicador y que defiendas el statu quo del lenguaje, en este momento de la historia dónde el territorio tiene otros cuerpos. Allí están las mezclas entre los idiomas, los desplazamientos, la constante dinámica de la palabra, el empoderamiento de las mujeres, la visibilización de las tantas sexualidades y la lucha simbólica, demás hablar de Foucault. Por lo menos señal de nuevos tiempos, que ya pareces no entender o más bien mofarte a toda costa-como ya dije- contra ti mismo. El lenguaje es un instrumento de dominación, pero primero es un instrumento de poder y desatando sus mecanismos me censuraste. No sólo saliste en defensa del correcto hablar-que es de sobra conservador- sino a agredir mis prácticas, mi cotidiano, eso en lo creo y en dónde me construyo y como suerte de proyección me dices que arremetí contra ti como individuo , no a tus ideas sino a ti?. Qué puedo decir yo entonces?

No te quedes en el plano maniqueo de la negación a la alusión que hiciste sobre mí y que entiendas a partir de la relatividad y la subjetividad, como lo entendí cuando me dijiste que te había acusado públicamente de violador. Cosa que nunca dije, eso salió de tu subjetividad, de hecho soy menor que tú, como sé que lo fueron muchas de tus ex parejas. Dije menores, no menores de edad, pues eso sí sugeriría el estupro. Pero que el subtexto “menor de edad” te haya acosado, es un territorio lacaniano.

Y claro que es reduccionista una visión fenimista en términos simplemente de capital, por eso creo que el machismo se activa en muchos campos sociales y tú accionas en campos dónde reproduces las superestructuras: universidad, medios de comunicación, hombre, blanco, clase media, endiosado por su aura de RAZóN y claro que en el amor . No en vano el amor/matrimonio es la primera institución de la sociedad.

Dicho esto, quiero que entiendas que para mi razonamiento y ética es imposible pensar que escribiste aquel texto en “términos generales, abstractos, despersonalizados”, como dices . Si algo leíste a Lacan esa justificación es por demás sospechosa, hasta peligrosa. No obstante, sí creo que fue lúdico y particularmente plagado de adjetivos peyorativos. Te esforzaste porque todos se rían y sabemos cómo funciona la risa, no creo que sean necesarias notas sobre Bajtín. Te respondí con una postura que abiertamente cuestiona tu forma conservadora de pensar. En ti encarna el machismo, tus ideas son tus prácticas, tu cotidiano, tu humor, tu porno, tu logia, tu prestigio. En ese punto yo también formaba parte de tu vida, lo hiciste con MALA FE. Y sí, me emputa, pero más allá me cuestiona, me reafirma, me enseña. Ser mujer no es una condición -como sostienes- mi estimado. Pero tiene que ver plenamente con mis ideas, porque lo que escribí es mi posición política, es el ejercicio de mi ciudadanía.

A mí también me emputa el resentimiento, pero me emputa más la vanidad, la superficialidad y la cobardía. Te mando un link.

https://www.youtube.com/watch?v=fsrQP9Fg7ok

)
Welcome to a place where words matter. On Medium, smart voices and original ideas take center stage - with no ads in sight. Watch
Follow all the topics you care about, and we’ll deliver the best stories for you to your homepage and inbox. Explore
Get unlimited access to the best stories on Medium — and support writers while you’re at it. Just $5/month. Upgrade